Obsah (12)

§ 428§ 168§ 150§ 175§ 178§ 659§ 651§ 466§ 664§ 138§ 146§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 16. august 2021 Tsiviilasja number 2-21-1748 Tsiviilasi

§ 428

lg 1 p 3 alusel.

§ 168

lg 4 kohaselt, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Avaldus esitati kohtule

1. veebruaril
2. Puudutatud isik täitis nõude pärast avaldaja kohtusse pöördumist. Seetõttu tuleb menetluskulud jätta puudutatud isiku kanda. Avaldaja menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud riigilõivu 50 euro osas täies ulatuses (RLS § 59 lg 1 ja lisa 1). Avaldajal on õigus taotleda poole riigilõivu tagastamist

§ 150

lg 2 (maakohtu määruses on ekslikult märgitud lg 1) p 2 alusel, seetõttu tuleb puudutatult isikult mõista välja pool riigilõivu, s.o 25 eurot. Avaldaja õigusabikulud on põhjendatud ja vajalikud osaliselt summas 110 eurot (

§ 175lg 1).

Tegemist ei ole keeruka vaidlusega. MÄÄRUSKAEBUS

1. Puudutatud isik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, millega maakohus mõistis puudutatud isikult välja avaldaja menetluskulud. Puudutatud isik palub teha uus määrus, millega jätta menetluskulud avaldaja kanda või alternatiivselt poolte endi kanda. Määruskaebuse kohaselt jättis maakohus avaldaja pahauskse käitumise arvestamata. Puudutatud isik on andnud avaldajale võimalusi dokumentidega tutvumiseks. 2
2. Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu ning palus jätta määruskaebuse menetlusse võtmata ja ringkonnakohtule edastamata (

§ 178lg 2).

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 5. Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata (

§ 659, § 657 lg 1 p 1).

Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus jätab menetluskulud puudutatud isiku kanda. 6. Vastavalt

§ 651

lg-le 1 ja §-le 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Puudutatud isik ei vaidlusta maakohtu määrust osas, millega maakohus lõpetas menetluse. Seega on maakohtu määrus selles osas

§ 466lg 3 esimese lause järgi jõustunud.

7. Puudutatud isik vaidlustab menetluskulude jaotust ja rahalist suurust. Maakohus mõistis puudutatud isikult avaldaja kasuks välja menetluskulud kokku 135 eurot.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Ringkonnakohus selgitab, et menetluskulude jaotuse vaidlustamise osas

§ 178lg-st 2 tulenevat rahalist piiri ei kohaldata.

Seega kuigi vaidlustatav menetluskulude summa ei ületa

§ 178

lg-s 2 sätestatud piirmäära, ei saa ringkonnakohus jätta määruskaebust

§ 664lg 2 alusel läbi vaatamata.

8. Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis põhjendatult menetluskulud

§ 168lg 4 alusel puudutatud isiku kanda.

Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, et avaldaja on käitunud puudutatud isiku suhtes pahatahtlikult. Puudutatud isik ei ole nimetatud väiteid tõendanud. Avaldaja taotles

1. a,
2. a ja
3. a aruannete ja üldkoosolekute protokollide esitamist. Seega ei ole asjakohased puudutatud isiku viited
4. aastal toimunud sündmuste ja dokumentidega tutvumise võimaldamise kohta. Tsiviilasja materjalides puuduvad väidetavad tõendid selle kohta, et puudutatud isik võimaldas avaldajal tutvuda vaidlusaluste dokumentide, s.o
5. a,
6. a ja
7. a aruannete ja üldkoosolekute protokollidega. Avaldaja
8. juuli
9. a e-kirjast seda ei nähtu. Viidatud e-kiri kohaselt kinnitab avaldaja, et ta sai lühiajalise ligipääsu dokumentidele, kuid sellest ei nähtu, millistele dokumentidele ligipääsu avaldaja kinnitab. Maakohus ei ole asja sisuliselt lahendanud, st andnud hinnangut, kas avaldaja pöördumine kohtusse teabe saamiseks oli õigustatud või mitte. Vaidlust ei ole, et puudutatud isik esitas kohtumenetluses nõutud dokumendid ning avaldaja loobus seetõttu avaldusest. Seega oli maakohus õigesti jätnud menetluskulud

§ 168lg 4 alusel puudutatud isiku kanda.

9. Maakohus määras avaldaja menetluskulude suuruseks 135 eurot, s.o pool riigilõivust 25 eurot ja lepingulise esindaja tasu 110 eurot. Kuigi maakohtu põhjendustest tulenevalt on avaldaja õigusabikulud põhjendatud ja vajalikud osaliselt summas 110 eurot, rahuldas maakohus avaldaja taotluse õigusabikulu väljamõistmise osas täielikult. Puudutatud isik ei ole sisulisi vastuväiteid menetluskulude suurusele esitanud. Menetluskulud on

§ 138lg 1 järgi kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on riigilõiv kohtukulu. Puudutatud isik on kohustatud kandma menetluskulusid kohtulahendi alusel (

§ 146lg 1 p 3).

Seega mõistis maakohus põhjendatult puudutatud isikult poole riigilõivust välja. 3

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu 18. mai 2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-43-10, p 19). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus diskretsioonipiire ületanud. 10.

§ 178

lg 4 kohaselt menetluskulud kindlaksmääramise vaidlustamisel menetluskulusid ei hüvitata. Puudutatud isik vaidlustas nii menetluskulude rahalist suurust kui ka menetluskulude jaotust. Riigikohus leidis 16. juuni 2021. a otsuses tsiviilasjas nr 2-20-5019, et

§ 178lg 4 ei kohaldu menetluskulude jaotuse vaidlustamise korral.

Kuivõrd määruskaebus jääb rahuldamata, tuleb ka määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud

§ 171lg 1 alusel jätta puudutatud isiku kanda.

1. Avaldaja menetluskulude nimekirja kohaselt on avaldaja menetluskuludeks määruskaebemenetluses lepingulise esindaja kulu 75 eurot, s.o määruskaebusega tutvumine, vastuse koostamine
2. mail 2021 ning arvamuste koostamine
3. ja
4. juulil
5. Ringkonnakohus leiab, et avaldaja menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud osaliselt. Kohus ei nõudnud avaldajalt
6. ja 30 juuli
7. a avalduste koostamist, avaldused on lakoonilised ega sisalda uut informatsiooni võrreldes vastusega määruskaebusele. Puudutatud isiku määruskaebus ei ole mahukas, vastus sellele ei ole õiguslikult keeruline. Avalduse kohaselt on avaldaja esindaja tunnitasu 100 eurot ning esindaja ajakulu määruskaebemenetluses on 0,75 tundi. Ringkonnakohus loeb esindaja tunnitasu mõistlikuks ning esindaja ajakulu põhjendatud ja vajalikuks 0,5 tunni ulatuses, s.o rahaliselt 50 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Kersti Kerstna-Vaks Indrek Parrest Triin Uusen-Nacke 4