KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Janar Jäätma ja Oliver Kask Määruse tegemise aeg ja koht 10.06.2021, Tallinn Haldusasja number 3-20-2363 Haldu

) § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kinnipeetav X esitas Tallinna Vanglale 09.09.2020 taotluse tagastada eluosakonna majapidamisruumi triikimislaud ja triikraud. Kinnipeetavad käivad koolis ja osalevad muudes programmides, kus on vaja normaalne välja näha.
2. Tallinna Vangla jättis 19.10.2020 otsusega nr 5-8/10/19954-2 taotluse rahuldamata. 3-20-2363 Kinnipeetavale väljastatud riietuse pesemise ja kuivatamise tagab vangla. Vangla annab kinnipeetavale pestud riided, mis on korrektsed ja sobivad koheseks kasutamiseks, mistõttu puudub vajadus vangla vormi triikida. R2 eluosakonnas on pesumasinad, millega saab soovi korral isiklikke riideid pesta, ja kuivatuskapid, kus saab riideid kuivatada, mille järel näevad need korrektsed välja. Eluosakondades on olnud vahejuhtumeid vangla vara lõhkumisega. Triikrauda saab kasutada ründerelvana teise kinnipeetava või vanglaametniku vastu. Seetõttu ei lubata selliseid esemeid eluosakondadesse. Vanglale ei tulene ühestki õigusaktist kohustust võimaldada kinnipeetavale triikraua ja triikimislaua kasutamist, teisalt on vanglal kohustus tagada vanglas viibivate isikute julgeolek, mis on kaalukas avalik huvi.
3. X esitas vaide, mille Tallinna Vangla jättis 24.11.2020 vaideotsusega nr 5-15/20/309-2 rahuldamata.
4. X esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles mh palus tühistada 24.11.2020 vaideotsus ning kohustada vanglat paigutama tagasi eluosakonna majapidamisruumi triikimislaud ja triikraud. Kaebaja palus end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest. Vangla võttis õigusvastaselt eluosakonna majapidamisruumist ära triikimislaua ja triikraua. Need asjad tuleb sinna tagasi panna. Kinnipeetavatel on vaja normaalne välja näha.
5. Tallinna Halduskohus jättis 28.12.2020 määrusega kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2), sest kaebusel puuduvad eduväljavaated. Tallinna Ringkonnakohus jättis 30.03.2021 määrusega X määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu 28.10.2020 määruse resolutsiooni p 2 muutmata. Ringkonnakohus selgituse järgi ei ole kaebajal subjektiivset õigust nõuda, et eluosakonna majapidamisruumis oleks triikimislaud ja triikraud. Sellest tulenevalt puudub vanglal ka kohustus vaidlusalused asjad vaidlusalusesse ruumi paigutada (riigivastutuse seadus § 6 lg 1). Vangla väljastatud riietus on eelduslikult korrektne ja vastab nõuetele (vangistusseadus § 46 lg 1). Kaebuses esitatud väited ei võimalda järeldada, et isiklike riiete puhtana ja korras hoidmise küsimuse tõttu oleks kaebaja muid subjektiivseid õigusi kuidagimoodi riivatud.
6. Halduskohus jättis kaebuse veelkord käiguta ja kaebaja tasus 01.04.2021 riigilõivu.
7. Tallinna Halduskohus tagastas 22.04.2021 määrusega kaebuse

§ 121lg 2 p-de 1 ja 21 alusel.

Vastustaja 19.10.2020 otsuses ja ringkonnakohtu 30.03.2021 määruses toodud põhjendustel ei ole kaebajal subjektiivset õigust nõuda, et eluosakonna majapidamisruumis oleks triikimislaud ja triikraud. Seega tuleb kaebus tagastada kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Kui siiski möönda kaebaja õiguste rikkumise võimalikkust, on tegemist väheintensiivse riivega ja kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. Vastustaja väljatoodud põhjused esemete eemaldamiseks on kaalukamad kui kaebaja õigused. Vaideotsus ei riku eraldiseisvalt kaebaja õigusi. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

1. X esitas Tallinna Ringkonnakohtule 04.05.2020 määruskaebuse, paludes tühistada halduskohtu 22.04.2021 määrus ja võtta kaebus menetlusse. Määruskaebusele oli lisatud taotlus ja dokumendid, mille kohaselt kaebaja soovib menetlusabi riigilõivu tasumiseks. Jääb arusaamatuks, miks triikimislaud ja triikraud üldse projekteeriti ja paigaldati, kui need on ohtlikud. Mingeid ohtlikke vahejuhtumeid ei ole toimunud, sest triikimislaud oli seina külge kinnitatud ja triikraud oli samuti ketiga kinni. Näiteks vangla
2. üksuses on need esemed olemas. See on ebavõrdne kohtlemine. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 2

§ 207lg 1 alusel menetlusse võtta.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 203

lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-des 52–54 ja 205 sätestatud minimaalsetele nõuetele.

1. Määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.
2. Ringkonnakohus jääb 30.03.2021 määruses väljendatud seisukohale, et kaebajal ei ole subjektiivset õigust nõuda eluosakonna majapidamisruumis triikimislaua ja triikraua olemasolu ning vanglal puudub seadusest tulenev kohustus neid esemeid sinna paigutada. Kaebaja ei ole välja toonud mingeid isiklikke asjaolusid, millest võiks järeldada, et triikimislaua ja triikraua puudumise tõttu ei ole tal võimalik oma riietust korras hoida. Kui eluosakonnas triikimise võimaluse puudumine ei riiva kaebaja subjektiivseid õigusi, ei ole asja lahendamisel tähtsust, kas mõnes teises eluosakonnas on triikraud ja triikimislaud olemas.
3. Kuna määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9), jääb taotlus menetlusabi korras riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3