KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 13. september 2021, Tartu Haldusasja number 3-21-2050 Haldusasi X kaebus Tartu vaktsineerimisega Menetlusosalis

) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada alljärgnevatel põhjustel. 4.

§ 121

lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebusest nähtuvalt soovib kaebaja seda, et Tartu Vangla vastutaks võimalike vaktsineerimisest tulenevate komplikatsioonide eest. Kohtule arusaadavalt peab kaebaja eelnimetatud vaktsineerimise all silmas COVID-19 haigust põhjustava SARS-CoV-2 viiruse vastast vaktsineerimist. Kaebaja viitab ka vaktsineerimata kinnipeetavate teistsugusele kohtlemisele võrreldes vaktsineeritud kinnipeetavatega. 5.

§ 44

lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul.

1. Tartu Vangla
2. septembri
3. a vastusest kohtunõudele nähtub, et kaebaja on vaktsineeritud COVID-19 haigust põhjustava SARS-CoV-2 viiruse vastu ning tema suhtes ei ole kohaldatud VangS §-i 69 ehk eraldatud lukustatud kambrisse paigutamist seonduvalt vaktsineerimisega (või ka sellest keeldumisega). Vangla märgib
4. septembri
5. a vastuses, et kaebaja paikneb eluosakonnas S7, kus kehtib vangidele Tartu Vangla kodukorra järgne päevakava ja ajutist kõrvalekaldumist päevakavast ei ole rakendatud. Lisaks märgib vangla, et kaebaja ei ole Tartu Vanglale esitanud avaldusi, taotlusi ega vaideid seoses vaktsineerimisega.
6. Eeltoodust ilmneb, et kaebaja on vaktsineeritud isik, tema suhtes ei ole kohaldatud ega kohaldata ka praegusel ajal täiendavaid julgeolekuabinõusid (VangS § 69), mille kohaldamine oleks seotud vaktsineerimisega. Samuti ei ole vangla ja kaebaja vahel olnud vaktsineerimise teemal vaidlusi, mille võimalikku lõpptulemust oleks kaebajal võimalik kohtus praeguse aja seisuga vaidlustada. Pelgalt oht, et kaebajale juba tehtud vaktsineerimine võib kaasa tuua komplikatsioone, ei saa praegusel juhul olla kaebaja kaebeõiguse aluseks. Halduskohtule ei ole

§ 44lg-st 1 tulenevalt lubatav esitada hüpoteetilisi kaebusi.

Kuigi kohtupraktika on põhimõtteliselt tunnustanud erandlikel juhtudel ka ennetavate õiguskaitsevahendite kasutamist (nt keelamis- või kohustamisnõuded), saaks sellised nõuded olla lubatavad vaid juhul, kui kaebaja õiguste rikkumise ning negatiivsete tagajärgede oht oleks reaalne ja piisavalt tõsine. Selliste ennetavate õiguskaitsevahendite kasutamiseks peab isikul olema põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (nt Riigikohtu

1. oktoobri
2. a määrus asjas nr 3-17-749, p 11). Praegusel juhul ei ole ilmnenud asjaolusid, mis võimaldaks järeldust, et vaktsineerimisest võiks tuleneda kaebaja õiguste kahjustamine või et teda ähvardaks täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise oht. Kui sellised kaebajale negatiivsed tagajärjed peaksid siiski ilmnema, on kaebajal võimalik kasutada kohaseid õiguskaitsevahendeid ning esitada uus kaebus kohtule (olenevalt nõude liigist võib olla vajalik läbida eelnevalt kohustuslik kohtueelne menetlus, vt VangS § 11 lg- 5 ja 8).
3. Lisaks eelnevale märgib kohus, et kaebaja ei saa esitada kohtule kaebust teiste isikute (sh vaktsineerimata isikud, kelle suhtes kohaldatakse või võidakse kohaldada VangS § 69 lõikes 2 nimetatud täiendavaid julgeolekuabinõusid) kaitseks. Kui sellised isikud leiavad, et nende 2 3-21-2050 kohtlemine vanglas ei ole õiguspärane ning nende õigusi riivatakse, tuleb neil endal vastav kohtlemine vaidlustada (vaides/taotluses vanglale, kaebusega kohtule).
4. Arvestades eeltoodut, ei nähtu kohtule kaebuse ja asjas kogutud teabe pinnalt, et praegusel hetkel esineks seonduvalt vaktsineerimisega vanglas kaebaja kohtulikult kaitstavat subjektiivsete õiguste riivet. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada

§ 121lg 2 p 1 alusel.

10.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 3