Obsah (9)

§ 238§ 414§ 126§ 180§ 318§ 175§ 179§ 306§ 233

1-20-3103 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Resolutsioon) Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 08. jaanuar 2021, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-20-3103 (19240100084) Kohtunik Innoke

) §-dest 233, 238 ja §-dest 306, 311, 313 ja 315, maakohus otsustas: 1 1-20-3103 Tunnistada Irina Nilova süüdi KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 3 (kolm) aastat.

§ 238lg-t 2 kohaldades mõista Irina Nilovale karistuseks vangistus 2 (kaks) aastat. Kar

S § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Viru Maakohtu 30.10.2018 kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 3 (kolme) aasta 10 (kümne) kuu ja 26 (kahekümne kuue) päeva pikkuse vangistuse võrra ning mõista Irina Nilovale liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 5 (viis) aastat 10 (kümme) kuud ja 26 (kakskümmend kuus) päeva vangistust.

§ 414

lg 1 kohaselt teatab maakohus Irina Nilovale kirjaliku teatisega, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab kandmisele kuuluva karistuse täitmiseks ilmuma.

§ 414

lg 2 alusel lugeda kandmisele kuuluva vangistuse kandmise alguseks Irina Nilova vanglasse saabumise aeg. Kui süüdimõistetu Irina Nilova ei ilmu määratud ajaks vanglasse karistust kandma, edastab vangla

§ 414lg 3 alusel politseiasutusele sundtoomise taotluse. Konfiskeerida: - Kar

S § 191 alusel EKEIsse ekspertiisist järele jäänud narkootiline aine buprenorfiini tabletid ühes pakendiga ja tabletitükid, jätta see NPALS § 7 lg 3 alusel EKEIle. Asitõendid: - soonsulguriga kolm kilekotti ja kaks süstalt, mis võeti ära aadressil xxx, Narva ja ekspertiisi tegemisest tagastatud pakendid – konfiskeerida KarS § 83 lg 1 alusel ja hävitada kohtuotsuse jõustumisel

§ 126lg 3 p 4 alusel.

Mõista Irina Nilovalt Eesti Vabariigi kasuks välja: - sundraha 1460 eurot (üks tuhat nelisada kuuskümmend eurot); - kohtueelses menetluses tekkinud kaitsjatasu summas 518,40 eurot, kohtumenetluses tekkinud kaitsjatasu summas 1603,32 eurot, ekspertiisikulu osaliselt, s.o summas 518 eurot, s.o menetluskulu kokku summas 2639,72 eurot (kaks tuhat kuussada kolmkümmend üheksa eurot ja 72 senti). Ekspertiisikulu ülejäänud osa, s.o summas 624 eurot jätta riigi kanda.

§ 180

lg 3 alusel peab Irina Nilova temalt väljamõistetud menetluskulud 4099,72 eurot (neli tuhat üheksakümmend üheksa eurot ja 72 senti) tasuma kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole nr EE351010052031000004 SEB pangas, nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas või nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99921700000665 ning selgitus „Irina Nilova, 1-20-3103, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord 2 1-20-3103 Kohtuotsusele võivad

§ 318

lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni. Süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu, kes soovivad otsust apellatsiooni korras vaidlustada, on kohustatud sellest Viru Maakohtule kirjalikult teatama 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsiooniteate esitamise korral koostab kohus motiveeritud otsuse, mis on kättesaadav Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleis

1. jaanuaril
2. Otsusele võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda motiveeritud kohtuotsusega. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistuse sisu
3. Irina Nilova´t süüdistatakse selles, et et tema isikuna, kes on varem toime pannud narkokuriteo, taas ebaseaduslikult, rikkudes Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1, teostas 2019 aasta mai kust kuni 13.12.2019 Ida-Virumaa territooriumil Narva linnas ja Sillamäel ühiselt ja kooskõlastatult grupis koos X Xiga suures koguses alfapürrolidinovalerofenooni (edaspidi alfa-PVP) sisaldava narkootilise ainete käitlemist, samuti käitles narkootilist ainet buprenorfiini sisaldavaid tablette. X X alates 2019 aasta mai kuust kuni 10 detsembrini 2019 suure varalise kasu saamise eesmärgil korraldas suures koguses alfa-PVP-d, MDMA-d ja buprenorfiini sisaldavate narkootiliste ainete süsteemset ja pidevat ostmist Eesti Vabariigis ja Venemaa Föderatsiooni territooriumil ning nende pidevat toimetamist Venemaa Föderatsioonist Eesti Vabariigi territooriumile Ida-Virumaale Narva ja Sillamäele. Soetatud narkootilist ainet andis X X edasi Irina Nilovale: vähemalt kolm korda nädalas koguses alates 0,25 grammist kuni 0,5 grammini alfa-pirrolidinovalerofenoni (alfa-PVP) sisaldavat narkootilist ainet korraga edasise realiseerimise eesmärgil. Irina Nilova kandis X Xilt saadud narkootilist ainet kaasas ja hoidis elukohajärgses korteris aadressil xxx, osa narkootikumist tarvitas Irina Nilova ise, osa pakendas ja müüs erinevatele narkosõltlastest isikutele, sh: - 2019 aastal alates augusti kuust kuni detsembrini xxx asuvas korteris andis Irina Nilova kahel korral ühe doosi kaupa alfa-PVP-d sisaldavat narkootilist ainet tarbimiseks Z Zale; - 2019 aasta suvel zzz asuvas korteris Irina Nilova kostitas Z Mat ühe doosi alfa-PVP-d sisaldava ainega, Z Ma koheselt tarvitas saadud narkootilist ainet ära. 2019 aasta detsembris xxx asuvas korteris andis X X Irina Nilovale edasiseks realiseerimiseks vähemalt 10 narkootilist ainet buprenorfiini sisaldavat tabletti, mida omandas ilma arsti ettekirjutuseta, Irina Nilova valdas tablette ning hoidis neid enda elukohas xxx asuvas korteris. Osa tablette tarvitas Nilova ära ja 13.12.2019 läbiotsimise käigus xxx asuvas korteris leiti ja võeti ära seitse tabletti kogukaaluga 2,8 grammi, mis sisaldasid 0,056 grammi buprenorfiini ja naloksoni, 4 tabletifragmenti kogukaaluga 0,37 grammi, mis sisaldasid buprenorfiini ja naloksoni. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil ning narkootiliste ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või nimetatud seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. NPAS § 2 p 3 kohaselt on käitlemine – narkootiliste või psühhotroopsete ainete või lähteainete omamine, valdamine, vahendamine, tarbimine, kasvatamine, korjamine, valmistamine, tootmine, töötlemine, pakkimine, säilitamine, hoidmine, laadimine, vedu, sisse- ja väljavedu, tolliprotseduuri transiit rakendamine (edaspidi transiit), tasu eest või tasuta tarnimine kolmandale isikule. Alfa-pürrolidinovalerofenoon (alfa-PVP) kuulub sotsiaalministri 18.05.2005 määruse nr 73 lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja, buprenorfiin II nimekirja. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 31 lg 3 kohaselt loetakse narkootilise aine suureks koguseks aine kogus, millest piisab joobe tekitamiseks 10 inimesele. Ekspertide hinnangul 3 1-20-3103 piisab 10 inimesele narkojoobe tekitamiseks, s.o loetakse narkootilise aine suureks koguseks alfaPVP puhul 0,13 grammi, buprenorfiini puhul 0,002 - 0,08 grammi narkootilist ainet. Oma tegevusega pani Irina Nilova isikuna, kes on varem toime pannud KarS 12 peatüki
4. jaos sätestatud kuriteo, toime suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise isikute grupis, s.o omandas, valdas, pakendas ja andis edasi suures koguses narkootilist ainet, seega pani toime KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistung 2.Süüdistatav Irina Nilova tunnistas kohtuistungil ennast temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi, enda ülekuulamist ei taotlenud. Kaitsja on asunud seiskohale, et süüdistus on põhjendatud osaliselt. Poolte kokkuleppel jäeti kriminaaltoimiku materjalid avaldamata. Kohtu järeldused süüdistuse tõendatuse osas
5. Vastavalt

§-le 61 hindab kohus tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt, sealjuures ei ole ühelgi tõendil kohtu jaoks ette kindlaksmääratud jõudu. Tõendite hindamine nende kogumis tähendab muuhulgas seda, et erinevatest tõenditest tulenevad andmed asetatakse omavahelisse konteksti. Kuulanud ära süüdistatava, uurinud kriminaalasjas kogutud tõendid ning hinnanud neid kogumis, jõudis kohus järeldusele, et Irina Nilova süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on süüdistusaktis õigesti kvalifitseeritud, aga tõendamist leidnud osaliselt.

1. Asjas puudub igasugune vaidlus selles osas, et Irina Nilova tegevuse kvalifikatsioon on õige ehk selles osas, et I.Nilova ebaseaduslikult käitles narkootilist ainet alfa-PVP-d suures koguses ning narkootilist ainet buprenorfiini väikeses koguses. Peale süüdistatava I.Nilova enda ütluste, viitavad sellele nii isiklikud, kui ka dokumentaalsed tõendid. Vaidlus käib vaid süüdistuse mahu üle, sest kaitsja väidab, et tuleb jätta süüdistusest välja buprenorfiini käitlemine, O.Zale ja O.Mle narkootilise aine üleandmine ning samal ajal vähendada süüdistuse mahtu ka ajaliselt, piirdudes ajavahemikuga 2019.juuli-2019.november.
2. Kohtueelsel menetlusel andis süüdistatav I.Nilova ütlusi selle kohta, et ta tõepoolest sai P.Xi käest narkootilisi aineid alfa-PVP-d ja buprenorfiini, tarvitas neid ise ning andis edasi ka teistele isikutele (KoTo 2 lk 227-233).
3. Süüdistatav P.X ütluste (KoTo 5 lk 27-38) kohaselt, ta andis üle narkootilist ainet alpha-PVP erinevatele isikutele, võimalik, et Irina Nilovale ka. Ta kostitas I.Nilovat alfa-PVP-ga mitmel korral.
4. Süüdistatav V Ki ütluste kohaselt (KoTo 5 lk 59-65), ta ei ole kunagi müünud ega andnud üle ei Irina Nilovale ega Z Zale mingeid narkootikume, aga palus I.Nilovat talle narkosüsti teha.
5. Tunnistaja Z Za ütluste kohaselt (KoTo 2 lk 234-238), 2019.aasta augustist kuni detsembrini I.Nilova kostitas oma kodus teda kahel korral narkootikumiga „sool“, süstis teda samuti Irina. 12.12.2019 ta oli I.Niloval külas, kohale tuli V K, kes kostitas „soolaga“ teda ja I.Nilovat, seejuures Nilova tarvitas oma doosi ära koheselt ja siis V.K läks ära. Pärast V.Ki lahkumist tegi I.Nilova talle „soola“ lahuse ühte süstlasse, ta võttis selle ja jagas kaheks, kaks süstalt „soola“ lahusega ta pani oma kotti.
6. Tunnistaja Z M (KoTo 1 lk 182-189) ütluste kohaselt, 2019.aasta suvel ta astus I.Nilova kodust läbi, Irinal oli narkootikum „sool“ ja ta palus Irinal anda talle „soola“ võlgu kuna raha tal ei olnud. I.Nilova nõustus ning andis talle üle ühe doosi „soola“, raha summas 10 eurot ei andnud ta I.Nilovale siiamaani. 4 1-20-3103
7. Nimetatud tõendite alusel puudub kohtul igasugune alus nõustuda kaitsja seisukohaga, et I.Nilova süüdistuse maht kuulub vähendamisele O.Male ja O.Zale narkootilise aine üleandmise osas. Nimetatud tunnistajate ütlustest ühetähenduslikult nähtub, et mõlemad said narkootilist ainet Irina Nilova käest, O.Ma sai doosi võlgu 10 euro eest, O.Za aga oli kostitatud doosiga viimati 2019.aasta detsembris. Kohus on seiskohal, et ei saa seada neid ütlusi kahtluse alla vaid seetõttu, et tunnistajad on narkosõltlastest isikud. Kuigi tunnistaja O.Za ütlustest nähtub, et nad mõlemad olid kostitatud „soolaga“ V.Ki poolt, tema ütlustega on tuvastatud ka see asjaolu, et O.Za sai oma doosi just I.Nilova käest alles pärast V.Ki lahkumist korterist. See tähendab, et narkootiline aine oli üleandmise ajal just I.Nilova valduses. Süüdistatava V.Ki ütlustesse selle kohta, et ta ei andnud I.Nilovale või O.Zale edasi narkootilist ainet, suhtub kohus kriitiliselt. Tunnistaja O.Zast erinevalt, süüdistatav V.Ki puhul on tegemist süüdistatavaga, kellel puudub igasugune vastutus valeütluste andmise eest. Sellepärast eelistab kohus just tunnistaja O.Za ütlusi kuna kohtul puudub igasugune mõistlik alus arvata, et tunnistaja eksis või andis valeütlusi. Seda enam, et süüdistatav I.Nilova ise andis 13.12.2019 ütlusi selle kohta, et 12.12.2019 käis tema juures V.K, kes tõi 2 doosi alfa-PVP, ühe doosi tarvitas ta ise ära, teise andis Z Zale (KoTo 2 lk 227-233).
8. Tunnistaja O.Za ütlused on kinnitatud ka ekspertiisiaktiga nr 19E-AN1454 (KoTo 223-226), kust nähtub, et O.Za käest olid äravõetud 2 süstalt koos vedelikuga, kus oli avastatud narkootiline aine alfa-PVP. Süstlad olid leitud ja äravõetud O.Za käekotist I.Nilova korteri läbiotsimise käigus (KoTo 2 lk 187-199).
9. Kohus nõustub kaitsja seisukohaga selles osas, et I.Nilova käitles narkootilist ainet buprenorfiini väikeses koguses. Sellele viitab ekspertiisiakt nr 20E-LÕX0052 (KoTo 2 lk 218221), kust tuleneb, et Irina Nilova käest tema korteri läbiotsimise käigus äravõetud ja ekspertiisiaktis nr 19E-AN1450 (KoTo 2 lk 212-215) märgitud tablettidest piisab narkojoobe tekitamiseks tõenäoliselt umbes 7 inimesele.
10. Samal ajal, antud episood ei kuulu süüdistusest välja arvamisele vaatamata ka sellele, kas I.Niloval oli arsti ettekirjutus buprenorfiini tarvitamiseks või mitte. Eelviidatud I.Nilova ütluste kohaselt (KoTo 2 lk 227-233), ta sai buprenorfiini sisalduvaid tablette Subuteks realiseerimiseks P.Xi käest, st ebaseaduslikult ja edasiandmise eesmärgil. Kas I.Nilova tegelikult jõudis anda neid tablette kellelegi üle, pole tähtis tema tahtluse tuvastamise seisukohalt. Narkootilise või psühhotroopse aine väikeses koguses ebaseaduslik omandamine ja valdamine edasiandmise eesmärgil moodustab KarS §183 ettenähtud kuriteo koosseisu vaatamata sellele, kas edasiandmine reaalselt toimus või mitte. Aga kuna I.Nilova käitles samal ajal ka narkootilist ainet alfa-PVP-d suures koguses, ei nõua tema buprenorfiini väikeses koguses käitlemisega seotud tegevus eraldi kvalifitseerimist KarS § 183 järgi kuna süüdistatava tahtlus oli suunatud narkootiliste ainete ebaseaduslikule käitlemisele suures koguses.
11. See, et I.Nilova tahtlus oli suunatud just suures koguses narkootiliste ainete käitlemisele, viitavad ka tema ütlused (KoTo 2 lk 227-233), mille kohaselt, ta nägi, et tema kaasosaline P.X käitles mõnikord 150 grammi alfa-PVP-d korraga, temale andis P.X üle alfa-PVP-d edasiandmiseks ühel korral koguses 0.25 grammi, mille ta jagas 8 doosiks (6 andis üle, 2 tarvitas ise ära), siis ajavahemikus 2019.juulist kuni 2019.nobembri järgmiste päevadeni P.X süstemaatiliselt andis temale üle üks kord kahe päeva jooksul alfa-PVP-d koguses 0.25-0.5 grammi, mida ta müüs erinevatele narkosõltlastest isikutele. Sellist kogust piisab narkojoobe tekitamiseks palju rohkem, kui kümnele inimesele – vastavalt ekspertiisiaktile nr 20E-LÕX0058 (KoTo 3 lk 98,99), narkootilise joobe tekitamiseks kümnele inimesele vajatakse tavaliselt 0.050.2 g alfa PVP-d, harvadel juhtudel (tugeva sõltuvuse korral) 0.3-0.5 grammi. 5 1-20-3103 Siinkohal väärib tähelepanu ka see, et narkootilist ainet sisalduv pulber, mida käitles P.Xi kuritegelik grupp, oli kõrge puhtusega. Nii, P.Xi kaasosalise S.Fi käest äravõetud pulber sisaldas 99% alfa-PVP-d (ekspertiisiakt nr 19E-AN1373, KoTo 2 lk 144), J.G käest äravõetud pulber sisaldas 86.4% alfa-PVP-d (ekspertiisiakt nr 19E-AN0313, KoTo 3 lk 93, 94).
12. Eelpool nimetatud tõenditega on tõendamist leidnud see, et I.Nilova käitles suures koguses ebaseaduslikult narkootilisi aineid, kuna tal puudus narkootiliste ainete käitlemist õigustav luba.
13. 13.12.2019 ülekuulamisel andis I.Nilova ütlusi, et P.Xiga ta sai tuttavaks S.Si kaudu ning sama aasta juulis tuli P.X tema koju ja tõi soola ehk alfa-PVP edasi müügiks (KoTo 2 lk 227-233). Asjas puuduvad tõendid, et alfa-PVP müügiga hakkas I.Nilova tegelema alates 2019.mai kuust, millega seoses tuleb vähendada süüdistuse mahtu ning I.Nilova kuulub süüdimõistmisele narkootiliste ainete ebaseaduslikuks käitlemises suures koguses alates 2019.a. juulist kuni 12.12.2019.a.
14. Samal ajal, ülalnimetatud süüdistuse ajalise mahu vähendamine ei muuda Irina Nilova tegevuse kvalifikatsiooni KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi.
15. Subjektiivsete tunnuste poolest eeldab vaadeldav süüteokoosseis tahtlust kõigi selle objektiivsete tunnuste suhtes. Süüteokoosseis on täidetud, kui süüdlane paneb teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Kohus asub seisukohale, et I.Nilova pani narkootiliste ainete suures koguses ebaseadusliku käitlemise toime otsese tahtlusega. KarS § 16 lg 3 kohaselt isik paneb teo otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Ülaltoodud tõenditega on tuvastatud, et I.Nilova teadis, et ta käitleb ebaseaduslikult narkootilisi aineid suures koguses ja tahtis seda. Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad.
16. Põhjendatud on I.Nilova tegevuse kvalifitseerimisel viidata ka KarS §184 lg 2 p-le 1 ja 2, kuna tõendamist leidis see, et I.Nilova on varem karistatud narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemise eest, s.o tegemist on isikuga, kes on varem toime pannud KarS
17. peatüki
18. jaos sätestatud kuriteo. I.Nilova pani kuriteo toime, tegutsedes kooskõlastatult P.Xiga ehk teise isikuga, st pani kuriteo toime isikute grupis. Kohtu seisukoht karistuse osas
19. Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, tahtluse liiki, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.
20. Süüdistatava puhul karistust raskendavaid asjaolusid KarS 58 mõttes ei esine. Kohtuistungil tunnistas I.Nilova enda süüd ning kahetses tehtut. Irina Nilova on aktiivselt kaasa aidanud süüteo avastamisele Seega ilmneb tema süüd kergendav asjaolu KarS § 57 lg 3 mõttes ehk puhtsüdamlik kahetsus ja süüteo avastamisele aktiivne kaasaaitamine.
21. Karistuse mõistmisel arvestab kohus ka süüdistatava süü astet kuriteo toimepanemisel, mis, kohtu arvates, pole suur. Süüdistatavate grupis oli I.Niloval kõige madalam roll, tema tegevuses ilmneb karustust kergendav asjaolu, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Ülalnimetatu alusel ning võttes arvesse ka seda, et I.Nilova ülalpidamisel on alaealine laps ning tema terviseseisundit, asub kohus seisukohale, et I.Nilova väärib KarS §184 lg 2 ettenähtud minimaalset karistust, mida tuleb vähendada ühe kolmandiku võrra vastavalt

§ 238lg-le 2. 6 1-20-3103 23. Samal ajal, kohtu arvates, antud juhul puudub igasugune alus Kar

S § 61 lg 1 sätete rakendamiseks, nagu seda taotles kaitsja, sest puuduvad selle paragrahvi kohaldamiseks vajalikud erandlikud asjaolud nii toimepandud teo, kui ka süüdlase isiku osas. 24. KarS § 65 lg 2 alusel tuleb suurendada mõistetud karistust Viru Maakohtu 30.10.2018 kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 3 aasta 10 kuu ja 26 päeva pikkuse vangistuse võrra ning mõista Irina Nilovale liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 5 aastat 10 kuud ja 26 päeva vangistust. Menetluskulud 25.Vastavalt

§ 180

lg-le 1 kuuluvad menetluskulud süüdimõistmise korral hüvitamisele süüdimõistetu poolt. Menetluskuludeks on käesolevas kriminaalasjas sundraha (

§ 175

lg 1 p 9) ning kohtueelsel menetlusel ja kohtumenetluses tekkinud riigi õigusabi tasu ja kulud (

§ 175lg 1 p-d 1, 4).

26.

§ 179

lg 1 p 1 kohaselt on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus esimese astme kuriteos süüdimõistmise korral 2,5 kuupalga alamäära ja teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära. Vabariigi Valitsuse 19.12.2019 määruse nr 115 “Töötasu alammäära kehtestamine” § 1 sätestab kuutasu alamääraks 584 eurot. St, et sundraha suurus on esimese astme kuriteos süüdimõistmise korral 1460 eurot. Teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha suurus 876 eurot. 27.Määrates kindlaks sundraha ja menetluskulude suurust, tuleb kohtul järgnevalt otsustada sundraha, ekspertiisi- ja kaitsjatasu väljamõistmise üle.

§ 180

lg 3 ls 1 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumise väljavaateid, vähendades süüdistatavalt väljamõistetud ekspertiisikulusid. 28.

§-de 175, 179 lg 1 p 1 ja 180 kohaselt kuulub Irina Nilovalt riigituludesse väljamõistmisele: sundraha summas 1460 eurot ning kohtueelses menetluses tekkinud kaitsjatasu summas 518,40 eurot, kohtumenetluses tekkinud kaitsjatasu summas 1603,32 eurot, ekspertiisikulu osaliselt, s.o summas 518 eurot, s.o menetluskulu kokku summas 2639,72 eurot, lõplik summa on 4099,72 eurot. Kuigi kohus lahendas kohtumenetluses kaitsja tasutaotlused n-ö pealdisena, peab kohus vajalikuks välja tuua järgmist. Riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramise taotluse kohaselt kulus kaitsjal kriminaalasja kohtuliku arutamise ettevalmistamisele, kohtuistungil osalemisele, kohtuotsuse kuulutamise istungil osalemisele, sõidule kulutatud ajakulu ja sõidukulu. Kohtu hinnangul on tegemist põhjendatud toimingute ja ajakuluga. Kohus möönab, et tegemist on mahuka kriminaalasjaga. Seetõttu ei pea kohus kohtulikuks arutamiseks kulunud ettevalmistusaega ebamõistlikuks. Põhjendatud on ka mahu suurendamine. Kaitsja näidatud kohtuistungi kestvuse aeg kattub kohtuistungi protokollide ajavahemikega. Kuna kaitsja taotlus on põhjendatud, siis tuleb see RÕS § 23 lg 1 ja § 21 lg 3 ning justiitsministri

1. juuli 2016 määruse nr 16 („Advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude hüvitamise kord“) § 1 lg-te 1, 4, 5 ja 10, § 2, § 5 ning § 6 lg-te 3 ja 5, § 151 lg 1 p 2, § 17 lg 2 alusel rahuldada.
2. Kujundades seisukohta Irina Nilova varalise seisundi üle, osutab kohus, et I.Nilova on töökohta mitteomavaks isikuks. Arvestades seda, et süüdistatavale on karistuseks mõistetud reaalne 7 1-20-3103 vangistus ning isiku ülalpidamisel on alaealine laps ja arvestades menetluskulude kogusummat on alus seisukohaks, et Irina Nilova varaline seisund on kasin.
3. Seisukoha kujundamisel lähtub kohus ka asjaolust, et kuigi tööhõive vanglas ei pruugi olla kindlustatud, ei saa a priori välistada, et süüdistataval osutub võimalikuks teenida tulu ka vanglas viibimise ajal (vt RKKKm nr 3-1-1-105-12 p 7). Mõjuvate põhjuste olemasolu korral võib pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra rahalise kohustuse tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määrata selle tasumise kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa. Märgitut ja väljamõistetavate menetluskulude, s.o sundraha ja kaitsjatasu suurust silmas pidades leiab kohus, et arvestades alaealise lapse ülalpidmiskohustuse täitmise kohustust, siis peab kohus kohaseks rakendada Irina Nilova suhtes

§ 180lg-s 3 sätestatud võimalust menetluskulude ajatamiseks.

Irina Niloval on endal võimalus kujundada kohustuse täitmise osamaksete suurus ja tähtaeg tasumistähtaja raames, kuid kohustus kuulub täitmisele ühe aasta jooksul. Samal ajal, puudub igasugune alus sundraha vähendamiseks. Asitõendid 31. Tulenevalt

§ 306

lg 1 p-st 13 kohustub kohus lahendama kohtuotsuse tegemisel küsimuse asitõendite osas. Lahendades asitõenditega seonduvaid küsimusi, tuleb lähtuda asitõendi olemusest ja õiguslikust kuuluvusest. Kriminaalasja juurde võib jätta vaid kuriteojäljega asja, dokumendi või kuriteojäljest valmistatud jäljendi või tõmmise. Muudel juhtudel tuleb need vastavalt seadusele omanikule tagastada, hävitada, anda riigi omandisse või realiseerida tsiviilhagi katteks (

§ 126). (vt ka RKKKo nr 3-1-1-14-07 p 11). 32. Kar

S § 191 alusel EKEIsse ekspertiisist järele jäänud narkootiline aine buprenorfiini tabletid ühes pakendiga ja tabletitükid tuleb jätta NPALS § 7 lg 3 alusel EKEIle. Soonsulguriga kolm kilekotti ja kaks süstalt, mis võeti ära aadressil xxx ja ekspertiisi tegemisest tagastatud pakendid tuleb konfiskeerida KarS § 83 lg 1 alusel ja hävitada kohtuotsuse jõustumisel

§ 126lg 3 p 4 alusel.

Otsuse tegemisel kohus juhindub

§ 233, § 238, § 311, § 313, § 315.

/allkirjastatud digitaalselt/ Innokenti Menšikov Kohtunik 8