Obsah (8)

§ 433§ 430§ 178§ 432§ 173§ 168§ 150§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kohtunik Anu Talu Kohtujurist Egert Übner Määruse tegemise aeg ja koht 28. september 2021, Pärnu Tsiviilasja number 2-20-132690 Tsiviilasi S.D. hagiava

§ 433lg 1, § 661 lg 1 ja 4).

Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot (RLS § 59 lg 14). Kohus selgitab, et

§ 430

lg 8 kohaselt kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ja kompromissist saab taganeda või seda üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi saab üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (

§ 178lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Pärnu Maakohtu menetluses on tsiviilasjas nr 2-20-132690 S.D. (hageja) hagiavaldus V.L. (kostja) vastu hüvitise 1486,98 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise seisuga 10.11.2020 summas 147,68 eurot ning alates 11.11.2020 lisanduva viisise VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses ettenähtud määras. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
2. Esitatud asjaoludel sõlmisid hageja ja kostja suulise kokkuleppe selles, et kostja teeb ajavahemikul mai 2018 – juuli 2018 hagejale kuuluvas korteriomandis asukohaga xxx remonttööd, sh pleki paigalduse Fibo müüritise peale. Antud asjaolu soovib hageja tõendada tunnistajate G.D. ja A.G. ütlustega. 2019 mais tuli kostja poolt paigaldatud plekk Fibo müüritise pealt tuulega maha, millest hageja teavitas otsekohe nii kostjat kui ka enda kindlustusandjat. Kindlustusandja esindaja tuvastas, et plekk oli kinnitatud ainult vahuga ja kinnitamisel ei ole kasutatud kruvisid. Antud asjaolu tõendamiseks esitas hageja 08.05.2019 koostatud vaatluse akti (dtl 28), kindlustusfirma 08.05.2019 kirja (dtl 29) ja fotod (dtl 31-37). Kasutusjuhend näeb ette, et plekk peab olema Fibo müüritisele kinnitatud kruvidega.
3. Hageja on korduvalt pöördunud kostja poole nõudega tulla kohale ja parandada avastatud puudusi ja seda nii suuliselt telefoni teel kui ka kirjalikult – sõnumiga. 05.08.2019 kirjaga nõudis hageja kostjalt puuduste kõrvaldamist hiljemalt 15.augustiks 2019 või samaks kuupäevaks leppida hagejaga kokku sobivast ajast puuduste kõrvaldamiseks. Sama kirjaga hoiatas hageja kostjat, et tema vaikimise korral kavatseb hageja kas pöörduda kohtu poole vastavasisulise nõudega kostja vastu või parandada teatud puudusi ise ning nõuda kostjalt vajalike kulude hüvitamist. Antud asjaolu tõendamiseks esitas hageja lepingulise esindaja poolt 05.08.2019 koostatud nõudekirja (dlt 38). 01.10.2020 saatis hageja lepinguline esindaja kostjale sõnumi puuduste kokkulepitud kõrvaldamisest, millele 03.10.2019 vastas kostja ka sõnumiga, et ta on hetkel haiglas ega seetõttu oska teatada, millal suudab tööd teha. 28.07.2020, s.o. enne kohtusse pöördumist saatis hageja lepinguline esindaja kostjale sõnumi küsimusega, millal ta saab teha hagejale kokkulepitud tööd, millele vastas kostja 31.07.2020 sms-ga, et tuleb hageja korterisse lähemal nädalavahetusel. Kostja ei ole puudustega tööd parandanud.
4. Kostja töös esineva puuduste kõrvaldamiseks peaks hageja kulutama vähemalt 1486,98 eurot. Antud asjaolu tõendamiseks esitas hageja Vita-Ehituse OÜ 16.08.2019 hinnapakkumise (dlt 39) ja OÜ Prometei 24.03.2021 hinnapakkumise (dlt 66).
5. Kostja ei tunnista hagi ja palub jätta selle rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Hagis esitatud asjaolud ei ole tõesed. Kostja ei teinud hagejale pleki paigaldust. Poolte kokkuleppel tegi kostja fassaadi. Ainuke põhjuslik seos kostja ja pleki vahel on hageja palvel pleki ostmine ja transport, mitte kinnitamine. Kostja ei oska plekksepatöid teha.
6. 22.09.2021 kohtuistungil sõlmisid pooled kompromissi tingimustel, et kostja tasub hagejale 693,35 eurot (sisaldab materjalide maksumust summas 275,40 eurot ja paigaldusraha 417,95 eurot) hiljemalt 01.10.2021 hageja arvelduskontole nr EExxx. Hageja loobub oma nõudest kostja vastu 2 Tsiviilasi nr 2-20-132690 eelmises lauses nimetatud summat ületavas osas ja täies ulatuses viivisenõudest. Pooled kinnitavad, et neil ei ole ja nad ei esita ei ise ega mis tahes viisil kolmandate isikute kaudu teineteise vastu mingeid nõudeid ega pretensioone seoses hagi aluseks olevate asjaoludega ning et pooled loevad kõik taolised nõuded lõppenuks. Juhul kui kostja on kokkulepitud summa tasumisega viivituses, on hagejal õigus nõuda viivist tasumata võla põhiosalt viivise määraga 8% aastas alates 02.10.
7. Pooled kinnitasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise õiguslikest tagajärgedest. Hageja esitas kohtule protokollilise taotluse menetluses tasutud riigilõivust poole tagastamist. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
8. Kohus leiab, et kohtuistungil sõlmitud kompromiss on seaduslik, ei riku avalikku huvi ja on täidetav. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 sätestab poolte õiguse lõpetada menetlus kompromissiga kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. 8. Menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamisega on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle (

§ 432

). 9.

§ 173

lg 1 alusel kohus märgib menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 168

lg 3 järgi kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud kostja poolt hagejale hüvitatavate menetluskulude suuruse. Seetõttu kohus täiendavalt kulusid ei jaota ega määra kindlaks hüvitatavate kulude suurust. 10. Hageja taotleb poole tasutud riigilõivust tagastamist seoses kompromissi sõlmimisega.

§ 150

lg 2 p 1 ja lg 4 kohaselt kohus tagastab riigilõivu tasumiseks kohustatud isiku taotluse alusel poole menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Kohtutoimiku andmetel avaldaja tasus avalduse esitamisel riigilõivu 225 eurot. Kuna pooled sõlmisid kompromissi ja kohus kinnitab selle, tuleb avaldajale tagastada avalduselt tasutud riigilõivust pool, see on 112,50 eurot ja kanda avaldaja poolt näidatud pangakontole. 11.

§ 661

lg 4 sätestab, et poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled leppisid kohtuistungil kokku, et lühendavad edasikaebeõiguse tähtaega 3 päevani. (allkirjastatud digitaalselt) Anu Talu kohtunik 3