Obsah (7)
§ 487§ 168§ 667§ 173§ 150§ 696§ 372KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm Määruse kuupäev 8. oktoober 2021, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-115785 Tsiviilasi AS-i Aktiva Por
) § 487 lg 1 alusel esitama hagi ja tasuma täiendavalt riigilõivu hiljemalt
- augustil
- Määrus toimetati hagejale kätte e-toimiku kaudu
- augustil
- Hageja esitas
- augustil 2021 taotluse tähtaja pikendamiseks. Kohus rahuldas taotluse ning pikendas tähtaega kuni
- septembrini
- Hageja esitas
- septembril 2021 (pärast järgnevas p-s 4 kirjeldatava määruse tegemist) hagiavalduse ja riigilõivu dokumendi. Maakohus määras
- septembril 2021, et hagiavaldus tuleb registreerida eraldi tsiviilasjana (nr 2-21-14579). Selles asjas keeldus maakohus hagi menetlusse võtmast
- septembri 2021 määrusega, mis ei ole veel jõustunud. MAAKOHTU MÄÄRUS
- Maakohus keeldus
- septembri 2021 määrusega (vaidlustatud määrus) hagi menetlusse võtmast. Maakohus leidis, et puudused on kohtu antud tähtajaks kõrvaldamata ja riigilõiv tasumata, mistõttu tuleb
§ 487lg 3 ja § 371 lg 1 p 10 alusel keelduda hagi menetlusse võtmisest.
Menetluskulud jättis maakohus
§ 168lg 2 ja § 173 alusel hageja kanda.
MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS
- Hageja esitas
- septembril 2021 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja hagi menetlusse võtta. Hagiavalduse esitamise tähtaega tuleb arvestada alates maakohtu
- augusti 2021 määruse kättesaamisest. Sel juhul ei olnud tähtaeg vaidlustatud määruse tegemise ajaks veel möödunud. Hageja esitas hagi tähtaegselt
- septembril
- Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus
- oktoobril
- RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud määruse
§ 667
lg 2 alusel ja saadab asja hagi menetlusse võtmise uuesti otsustamiseks tagasi maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse ja ühtlasi saab rahuldada hageja taotluse riigilõivu tagastamiseks. 8. Ringkonnakohus põhjendab vaidlustatud määruse tühistamist järgmiselt. 8.1.
§ 487
lg 1 kohaselt kohustab asja hagimenetluse korras menetlev kohus avaldajat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele. Õige on hageja arusaama, et nõude ja selle põhjenduste esitamiseks määratud tähtaega tuleb arvestada alates määruse hagejale kättetoimetamisest. 8.
- Seadusest ei tulene imperatiivset kohustust toimetada hagejale kätte määrust, millega kohus on määranud hagejale tähtaja oma nõude põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis. Maakohus on vaidlustatud määruse hagejale siiski õigesti kätte toimetanud, aga märkinud selles, et puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkab kulgema määruse tegemisest. Nii on maakohus küll taganud, et hageja saab teada talle määratud tähtajast (kohtumääruse sisust), aga ei määranud tähtaega viisil, et hageja saaks täies mahus realiseerida oma õigust formuleerida nõuetekohane hagiavaldus 14 päeva jooksul. 8.
- Menetlusosalisele määratud tähtaeg ei saa hakata kulgema enne puuduste kõrvaldamise määruse kättesaamist, sest menetlusosaline peaks teadma, mis puudused ja mis tähtajaks tal kõrvaldada tuleb (vt nt hageja kaebuses asjakohaselt viidatud Tallinna Ringkonnakohtu
- septembri 2021 määrus tsiviilasjas nr 2-21-110748, p11). Eelneva tõttu ei olnud hagejale tagatud ka seadusest tulenev õigus koostada nõuetekohane hagiavaldus 14 päeva jooksul. Järelikult maakohus eksis
§ 487lg 1 kohaldamisel.
Hagiavalduse esitamiseks määratud 14-päevase tähtaja kulgema hakkamine on määratud selle kättesaamisega
- augustil 2021 ja seega ei olnud tähtaeg
- septembriks 2021 veel möödunud. 8.
- Tähtsust ei oma maakohtu vahepealne tähtaja pikendamine kuni
- septembrini 2021, sest ka selleks ajaks ei olnud
- augusti 2021 määrusega määratud ja alates selle määruse hagejale kättetoimetamisest kulgema hakanud tähtaeg veel möödunud. 9.
§ 173
lg 3 sätestab, et kui kõrgema astme kohus tühistab alama astme kohtu lahendi ja saadab asja uueks läbivaatamiseks, jätab ta menetluskulude jaotuse alama astme kohtu otsustada. Seega tuleb maakohtul otsustada menetluskulude jaotus sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. See ei takista riigilõivu tagastamise taotluse lahendamist, sest kostja kaebemenetluses ei osalenud ja kaebus rahuldatakse (
§ 150p 5). 2
(3)10.
§ 696
lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.
§ 372
lg 5 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada määruskaebuse. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, siis ei saa käesoleva määruse peale kaevata. Ühtlasi ei saa kaevata lõivu tagastamise otsustuse peale. (allkirjastatud digitaalselt) 3
(3)