MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht 6. september 2021. a, Tallinn Haldusasja number 3-21-1974 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus Xi suhtes täitmist

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 1

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele käesoleva seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130

lg 1 p 3).

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 5. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 6. Taotlusest ja selle lisadest nähtub, et täidetud on

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Vastutusmenetlus võib alata ka halduskohtule täitmist tagava toimingute sooritamiseks loa taotluse esitamisega (Riigikohtu määruse nr 3-31-7-13 p 12). Seega on käesolevas asjas kohtule esitatud taotlusega vastutusmenetlus algatatud. Taotluse kohaselt on vastutusmenetluse eesmärk Xile kui äriühingu X OÜ juhatuse liikmele vastutusotsuse tegemine. Äriühingule on tehtud 09.10.2020 maksuotsus (dtl 15 jj), millele lisanduvad intressid 5604 eurot (dtl 73). Maksusumma kujunemine on kummastki haldusaktist jälgitav, sealjuures nähtuvad ka maksuotsusele eelnenud kontrollaktist (dtl 24 jj) tehingupartnerite osas analüüsitud andmed ja neist tehtud järeldused. Kontrollakti punktis 1.1.4 on analüüsitud ka äriühingu tahtlust ja teadlikkust, millest on järeldatud maksupettuse toimepanekut, kuivõrd tehingupartnerid on reaalselt mittetegutsevad äriühingud, keda kasutati fiktiivsete arvete esitamiseks. Maksuhalduril ei ole õnnestunud ka nõude täitmine äriühingu vara arvelt. Kinnistusraamatu kohaselt äriühingul kinnistud puuduvad. MTA on pangakontod arestinud juba 10.11.2020 (dtl 81), kuid maksusummat ei ole tervikuna tasutud (vt saldopäring 30.08.2021 seisuga, dtl 11). Maksuhaldur on arestinud ka sõiduki kasutusrendilepingust tulenevad võimalikud õigused (dtl 84-87), kuid ka selle arvelt ei ole maksuvõla täitmine õnnestunud (vt saldopäring). 2

§ 96lg 6).

Kuna maksude arvestamise ja tasumise kohustus tekkis 2019. aasta aprillis (dtl 21), ei ole aegumistähtaeg möödunud. Äriregistri kohaselt ei ole äriühingut kustutatud. Seega on vastutusmenetluse läbiviimine ja täitetoiminguks loa andmine eesmärgipärane. Taotluse asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

1. Kohus leiab, et on täidetud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohtud on leidnud, et maksupettusele viitavad asjaolud võivad viidata maksukohustuse sundtäitmise raskustele või võimatusele tulevikus (vt Riigikohtu 03.04.2013 määruse nr 3-3-1-4-13 p 22 ja Tallinna Ringkonnakohtu 21.11.2018 määruse nr 3-181856 p 11). Kohus leiab, et varifirmade ja fiktiivsete arvete kasutamine ei saa olla heauskne. Maksuotsusest ja kontrollaktist nähtub, et äriühing on teinud tehinguid teiste äriühingutega, kelle esindamise volitusi ega andmeid ei ole kontrollitud, arvetel kajastatud andmed on ebapiisavad, peatöövõtja ei kinnita tehingupartnerite töötamist objektil, tehingupartnerid ei ole reaalselt tegutsevad ettevõtted ning on ka kinnitused, et tegemist on varifirmadega. Kaudselt kinnitab maksupettuse toimepanemist ka asjaolu, et tegemist on piisavalt tõsise rikkumisega, mille karistusõigusliku vastutuse kontrollimiseks on alustatud kriminaalmenetlust (kontrollakti p-d 1.1.1.2, 1.1.2.2 ja 1.1.3.2). Järjekindlalt varifirmade ja fiktiivsete arvete kasutamine viitab maksupettusele. Selline teguviis põhistab kahtlust, et isik on valmis tema vastu nõuete esitamise ohu korral sundtäitmist takistama, sh võõrandama vara variisikutele vms. Sellisel viisil toimides võib võimaliku vastutusotsuse täitmine muutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.
2. Maksuhaldur soovib, et kohus annaks loa Xile kuuluvale korteriomandile hüpoteegi seadmiseks. Riigikohtu 27.11.2012 määruse nr 3-3-1-15-12 p 57 peab kohus lisaks taotluse rahuldamise eelduste täidetusele arvestama ka kohaldatava meetme põhjendatust ja proportsionaalsust. Kohtule ei nähtu leebemate täitetoimingute tegemise võimalust. Taotleja on põhjendanud, et isiku sissetuleku arvelt maksuvõla täitmine on ebatõenäoline (dtl 78), sh arvestades ülalpeetava olemasolu (dtl 79). Hüpoteegi seadmine ei takista vara valdamist, kasutamist ega käsutamist. Korteriomandi müügi korral on isikul võimalik maksunõude tagamises hüpoteegipidajaga kokku leppida. Hüpoteegi seadmist tuleb eelistada füüsilise isiku igakuiste sissetulekute suhtes täitetoimingute tegemisele, kuivõrd isiku töötasu on eelduslikult otseselt seotud isiku igapäevase toimetulekuga. Maksuhaldur on ka ära näidanud võimaliku sundtäitmisega kaasnevate kulude suuruse ning need ei ole ilmselgelt ekslikud. Kokkuvõttes leiab kohus seega, et maksuhalduri taotletav täitmistoiming on proportsionaalne.
3. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab isiku suhtes täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui isik esitab

§ 120

lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 24 677,42 eurot, arvestades tagatise liigist sõltuvalt ka sundtäitmise kuludega. 10. Kohus rahuldab taotluse täielikult, kuna leiab, et taotleja põhjendusi ja valitud täitetoimingut arvestades on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud Xile kuuluvale korteriomandile hüpoteegi seadmine summas 29 509 eurot. 3