Obsah (6)
§ 121§ 126§ 37§ 204§ 203§ 104KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Maret Altnurme ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 19.08.2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-1139 Haldusasi X kaebus
) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) määras 12.04.2021 otsusega nr 7002010145-1 X suhtes turvaliseks päritoluriigiks Armeenia välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (VRKS) § 8 lg 3, § 9 lg 3 ja lg 6 ning § 18 lg 3 alusel (p 1); luges rahvusvahelise kaitse taotluse VRKS § 20 kohaselt põhjendamatuks ning tegi otsuse taotluse tagasilükkamise kohta (p 2); luges taotluse selgelt põhjendamatuks VRKS § 201 p 1 ja p 7 alusel (p 3); tegi X-le väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) § 72 lg-te 1, 11 ja 4 alusel ettekirjutuse lahkumiseks Armeenia Vabariiki vabatahtliku täitmistähtajaga 30 päeva, mis kuulub täitmisele X seadusliku viibimisaluse lõppemise korral (p 4); kohaldas X-le VSS 74 lg-te 1 ja 3 alusel 3-21-1139 sissesõidukeeldu 18 kuuks alates lahkumiskohustuse täitmisest (p 5). Kaebaja sai nimetatud otsuse kätte 15.05.
- X esitas 27.05.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse PPA 12.04.2021 otsuse nr 7002010145-1 peale.
- Tallinna Halduskohus jättis 04.06.2021 määrusega kaebuse käiguta ning andis 7-päevase tähtaja järgmiste puuduste kõrvaldamiseks: kaebuse allkirjastamiseks, riigilõivu tasumiseks summas 15 eurot, kaebuse taotluse esitamiseks, kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks, riigi õigusabi taotluse täiendamiseks, tõlgi kaasamise vajaduse selgitamiseks.
- Tallinna Halduskohus tagastas 16.06.2021 määrusega kaebuse läbivaatamatult
§ 121
lg 1 p 2 kohaselt, sest kaebaja ei kõrvaldanud määratud tähtajaks kaebuses olevaid puudusi ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kaebaja kinnitas, et sai 04.06.2021 määruse kätte 06.06.2021 ning sellest päevast hakkas kulgema tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Kohus määras puuduste kõrvaldamiseks tavapärasest lühema, s.t 7-päevase tähtaja, kuna tulenevalt
§ 126lg-st 3 on rahvusvahelise kaitse asja läbivaatamine kiireloomuline.
Kaebaja ei ole määruse tegemise ajani kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud ega taotlenud tähtaja pikendamist. Puudub alus arvata, et kaebajale jäi Tallinna Halduskohtu 04.06.2021 määruse sisu arusaamatuks, kuna kaebaja on kohtuga suhelnud eesti keeles, millest võib eeldada, et kaebajal on olnud võimalus kasutada eesti keele tõlki. Riigilõivu tasumine on kaebuse läbivaatamise esmaseks eelduseks ning kohtule ei nähtu, et kaebaja oleks riigilõivu tasunud. Lisaks ei ole kaebaja konkreetselt viidanud, millist haldusakti ta soovib vaidlustada ega esitanud
§ 37lg-st 2 tulenevat taotlust.
Samuti oli kaebus esitatud e-posti vahendusel, st kaebuse esitajat ei olnud võimalik tuvastada. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
- X esitas 25.06.2021 Tallinna Ringkonnakohtule halduskohtu määruse peale määruskaebuse, kus ta selgitab, et on juba kirjutanud, et pole dokumente kätte saanud. Kaebaja taotleb rahvusvahelist kaitset, tal pole ID-kaarti ja seega juurdepääsu portaalidele, kust ta saaks dokumente vastu võtta. Samuti puudus tal tarkvara digitaalselt allkirjastatud dokumentide avamiseks. Kohus pidi kaebajale määrama riikliku kaitse advokaadi näol, kes saaks tema esindajana avada digitaalselt allkirjastatud dokumente ja kaitsta tema õigusi, vastata kohtule ja osaleda kohtumenetluses. Määruskaebuses kinnitab kaebaja, et jääb oma 27.05.2021 kaebuse juurde ja taotleb jätkuvalt esindaja määramist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus võtab
§ 204lg 1 ja § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.
Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (
§ 203
lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (
§ 204
lg 1) ning vastab
§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et määruskaebus lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (
§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
- Halduskohus tagastas kaebuse põhjusel, et kaebaja jättis kaebuses esinevad puudused tähtaegselt kõrvaldamata ja puudused takistavad asja menetlemist. Määruskaebuses väidab kaebaja, et ta on kirjutanud, et pole dokumente kätte saanud ning tal pole ID-kaarti, et dokumente avada ja neid portaalides vastu võtta.
- Kohtute infosüsteemi andmetel on halduskohtu 04.06.2021 määrus kaebajale saadetud digitaalselt allkirjastatuna samal kuupäeval e-posti aadressile XXX@ gmail.com. Samalt 2
(4)3-21-1139 aadressilt oli kaebaja 27.05.2021 saatnud halduskohtule kaebuse. Samuti oli seesama aadress märgitud kaebuses kaebaja e-posti aadressiks. Koos 04.06.2021 määrusega saatis kohus kaebajale makseinfo dokumendi, mille alusel ettenähtud riigilõivu tasuda, ning menetlusabi ja riigi õigusabi taotluse blanketid. Kaebaja saatis 07.06.2021 aadressilt XXX@gmail.com halduskohtule järgmise vastuse: „Käesolevaga kinnitan, et täna, 06.07.2021, sain kätte manusele lisatud dokumendid! Pärast vormide täitmist saadan teile vajalikud dokumendid.“ Kaebaja ei teatanud samas, et tal oleks olnud raskusi kohtu saadetud dokumentide kättesaamise, avamise või neist arusaamisega. Sealjuures oli kohtule esitatud esialgne 3 lk pikkune kaebus ja selle kaaskiri samuti korrektses ja arusaadavas eesti keeles. Seega nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et puudus alus arvata, et kaebajale jäi Tallinna Halduskohtu 04.06.2021 määruse sisu arusaamatuks. Kuigi kaebaja väidab, et ta ei saanud dokumente kätte ID-kaardi puudumise tõttu, on ta samas määruskaebuses pikalt tsiteerinud halduskohtu 25.06.2021 selgitavat vastust tema taotlusele. Kohtute infosüsteemist nähtub, et kõnealuse vastuse on halduskohus kaebajale saatnud vaid digitaalselt allkirjastatud kujul ja sealjuures ka selgitanud, et selliste dokumentidega tutvumiseks ei ole ID-kaardi olemasolu vajalik. Esitatud määruskaebuse põhjal võib järeldada, et kaebaja on digitaalselt allkirjastatud kohtudokumentidega ka tegelikult tutvuda saanud.
- Riigikohus on selgitanud (vt 01.10.2002 määrus nr 3-3-1-57-02, p 19), et tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa õiguslikult kogenematu isik suhtuda hooletult ka kohtu määratud tähtaegadesse. Halduskohtu määratud puuduste kõrvaldamise tähtaeg 7 päeva määruse kättesaamisest alates oli piisav aeg selleks, et kaebaja oleks saanud pöörduda kohtu poole täiendavate selgituste või tähtaja pikenduse küsimiseks. Selle asemel kinnitas kaebaja 07.06.2021 kohtudokumentide kättesaamist ning kavatsust talle saadetud blanketid täita ja kohtule saata. Kaebaja ei võtnud halduskohtuga uuesti ühendust enne, kui temalt 25.06.2021 korduvalt paluti kinnitada 16.06.2021 määruse kättesaamist. Kuigi kaebaja taotles kohtult kaebuses ka riigi õigusabi, ei olnud halduskohtul kaebuse ja seniste kaebaja pöördumiste põhjal alust arvata, et talle igal juhul riigi õigusabi tuleb määrata või selle viivitamata määramata jätmisel ei suuda kaebaja ise kohtumäärusele vastata. Halduskohus selgitas 04.06.2021 määruses (p 10), et riigi õigusabi taotluse lahendamiseks tuleb kohtule täidetuna tagastada riigi õigusabi taotluse blankett ning majandusliku seisundi teatis. Nagu eespool märgitud, kaebaja seda tähtaegselt ei teinud ega ka taotlenud tähtaja pikendust või lisaselgituste saamist. Kuigi kaebaja on hiljem (25.06.2021 vastuses) kohtule väitnud, et ta ei saanud dokumente kätte ja tal polnud võimalik neid avada, on need väited vastuolus tema vastustest ja määruskaebusest nähtuvaga. Samuti oleks kaebaja igal juhul saanud varem kohtu poole pöörduda ja selgitusi küsida. Selleks ei ole vaja õigusalaseid teadmisi.
- Halduskohus on 04.06.2021 määruses selgitanud, milles X kaebuse puudused seisnevad. Muu hulgas oli kaebuselt tasumata ettenähtud riigilõiv 15 eurot. Halduskohus selgitas samas määruses (p 10), et kui kaebajal ei ole piisavalt raha riigilõivu tasumiseks, tuleb kohtule tagastada täidetuna määruse juurde lisatud blanketid. Halduskohtu 04.06.2021 määruses oli samuti hoiatatud, et kui kaebaja tähtaegselt puuduseid ei kõrvalda, tagastab kohus kaebuse selle esitajale (määruse p 3 ja resolutsiooni p 3). Riigilõivu tasumata jätmine on oluline puudus, mis takistab asja edasist menetlemist (
§ 121
lg 1 p 2).
§ 104
lg 2 teise lause kohaselt tagastatakse kaebus riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral. Seega tagastas halduskohus 16.06.2021 määrusega kaebuse õiguspäraselt. 3
(4)3-21-1139 11. Eelnevast tulenevalt jääb X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16.06.2021 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 4
(4)