Obsah (7)

§ 122§ 444§ 162§ 138§ 218§ 174§ 177

Tsiviilasi nr 2-21-9270 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL TAGASELJAOTSUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Donald Kiidjärv Otsuse tegemise aeg ja koht 26. august 2021, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-

) § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Hageja on palunud välja mõista nn lisanduva viivise nii, et see ei ületaks koos sissenõutavaks muutunud viivisega põhinõuet. Samas on juba hagiavalduse resolutsiooni p-s 1 taotletav ja käesoleva otsusega väljamõistetav sissenõutavaks muutunud viivis kokku 3288,06 eurot (3020,52 + 267,54) ehk juba ületab 2723,06 euro suurust põhinõuet. Seega on hageja nõue sisutu ja hagejal puudub selles osas õiguskaitse vajadus. Kohus märgib, et eeltoodut arvestades on ka hagihind hageja toodud 6611,12 euro asemel

§ 122lg 2, § 124 lg 1, § 133 alusel 6046,12 eurot.

Tasumisele kuuluva riigilõivu suurus sellest riigilõivuseaduse § 59 lg-t 1 ja lisa 1 arvestades ei muutu.

1. Kostjale toimetati menetlusse võtmise määrus ja kirjaliku vastuse nõue kätte posti teel allkirja vastu 06.08.
2. Kostjale anti hagile kirjaliku vastuse esitamiseks aega 14 päeva määruse kättetoimetamisest. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud. 4.

§ 444

lg 3 alusel teeb kohus tagaseljaotsuse kirjeldava osata ning märgib põhjendavas osas vaid menetluskulude kindlaksmääramisega seonduva. 5.

§ 162lg 1 alusel tuleb jätta menetluskulud kostja kanda.

6. Hageja palub mõista kostjalt menetluskuluna välja riigilõivu 450 eurot ja lepingulise esindaja kulu 420 eurot (3,5 t * 100 eurot/t + käibemaks). Riigilõiv 450 eurot on põhjendatud. 2/3

§ 138lg 1, § 144 p 1 alusel on menetluskulu menetlusosalise esindaja kulud.

Hagejat esindas

§ 218lg 1 p-le 2 vastav lepinguline esindaja.

Esindaja tunnitasu 100 eurot, millele lisandub käibemaks, on põhjendatud ja vajalik ega ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Esindajal kulus 1,5 t dokumentide komplekteerimisele ja analüüsile ning 2 t hagiavalduse koostamisele ja esitamisele. Kohus peab ajakulu põhjendatuks kokku 1 t ulatuses. Asi ei ole õiguslikult keerukas ega asjaolude poolest mahukas. Samuti on tegemist trafaretse hagiavaldusega, mille sarnaseid on hageja esindaja esitanud kohtutele kümneid. Eeltoodut arvestades on lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik kulu 120 eurot (1 t * 100 eurot/t + käibemaks).

§ 174

lg 10 alusel tuleb hagejale hüvitada ka käibemaks, hageja kinnitusel on ta piiratud käibemaksukohustuslane ega saa õigusabikulult tasutud käibemaksu sisendkäibemaksuna maha arvestada. Menetluskulude jaotust arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulu kokku 570 eurot (450 + 120).

§ 177

lg 4 ja hageja taotluse alusel tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 3/3