← Eesti

3-21-1477/11

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht

  1. september
  2. a, Tallinn Haldusasja number 3-21-1477 Haldusasi Aenbee OÜ kaebus PPA 17.11.2020 tähtajalise elamisloa andmisest keeldumise otsuse nr 15.3-3.2/298-2 tühistamiseks RESOLUTSIOON
  3. Jätta kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ja lõpetada haldusasja menetlus.
  4. Käesoleva määruse jõustumisel tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.
  5. X esitas 30.06.2021 kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) otsusele nr 15.3-3.7/17-
  6. Kaebuse käiguta jätmisel on selgunud järgmist: - Kaebaja eesmärgiks on vaidlustada PPA 17.11.2020 otsust nr 15.3-3.2/298-2, millega PPA keeldus andmast tähtajalist elamisluba Y (edaspidi ka töötaja) kui Aenbee OÜ töötajale (kaebaja selgitus dtl 23, dtl 51). - X on juhatuse liige ja soovib esitada kaebuse Aenbee OÜ huvides (dtl 51). Kohus on kontrollinud äriregistrist esindusõiguse olemasolu. - Kaebaja on seisukohal, et esitas PPA 17.11.2020 otsusele vaide, mis on siiani lahendamata (dtl 23). Alternatiivselt palub ta kaebetähtaeg ennistada, kuna 26.11.2020 kiri ei sisalda vaidlustamisviidet (dtl 51).
  7. Kohtule esitatud materjalidest nähtub järgmist: - PPA keeldus 17.11.2020 otsusega nr 15.3-3.2/298-2 Y tähtajalise elamisloa andmisest töötamaks Aenbee OÜ-s (dtl 13 jj). - X esitas 26.11.2020 PPA-le e-kirja, mis on pealkirjastatud „Challenge Y TRP refusal“. Kirja sisuks on, et kaebaja kontakteerus kahe teise firmaga, mis on väga suured. Samuti on kaebaja kontakteerunud Google’ga. Kui kaebaja saab investeeringud, vajab ta usaldusväärset raamatupidajat, kellel on rahvusvaheline kvalifikatsioon (dtl 11). - PPA vastas 26.11.2020 kaebajale e-kirjaga, kus tänab informatsiooni eest ja selgitab, et raamatupidajat on võimalik leida ka Eestist (dtl 11). Kirjal puudub vaidlustamisviide või viide vaidemenetluse läbiviimisele. - Kaebaja kirjutas 19.01.2021 kell 11.35 e-kirja, kus soovib, et töötaja elamisluba menetletaks varsti lõpuni, kuna seda on menetletud üle aasta (dtl 56). - PPA vastas kaebaja kirjale samal päeval kell 14.10, et tähtajalise elamisloa andmisest on keeldutud ja selle kohta on töötajat ja tööandjat teavitatud (dtl 55). 1

(3)- Kaebaja kirjutas 19.01.2021 kell 14.27 PPA-le e-kirja, kus leiab, et on vaidlustanud elamisloa andmisest keeldumise, kuid ei ole sellele 2 kuu jooksul vastust. Kaebaja soovib teavet vaide kohta (dtl 55). Järgnevat võimalikku vastust ei ole kohtule esitatud. - Töötaja Y esitas PPA-le 02.05.2021 kirja, kus soovib teada, mis on tema elamisloa menetluslik seis, ning et talle teadaolevalt on tööandja keeldumise vaidlustanud (dtl 35). Töötaja saatis PPAle küsimuse, mis seisus on tema elamisloa menetlemine samuti 11.05.2021 (dtl 37). - PPA vastas 12.05.2021 kirjaga nr 15.3-3.2/298-5, et elamisloa taotluse menetlus on 17.11.2021 lõppenud; kaebaja informeeris PPA-d 26.11.2021 oma edasistest plaanidest, sh et vajab usaldusväärset raamatupidaja; mille peale PPA tänas teabe esitamise eest ja teavitas, et raamatupidajat on võimalik leida ka Eestis (dtl 38). - X saatis PPA-le 12.05.2021 e-kirja, milles küsib, mis on tema vaidlustusest saanud (dtl 39). - Y saatis 18.05.2021 PPA-le kirja, milles leiab, et elamisloa andmisest keeldumine on vaidlustatud ja sellele ei ole veel vastatud (dtl 40). Kirjas on ka sisulised põhjendused vaidlustamise kohta. Töötaja saatis 26.05.2021 kirja, kus soovib tagasisidet kirjadele (dtl 41). - Kaebaja saatis 14.06.2021 PPA-le kirja, kus teavitab, et otsib töö- ja investeerimisvõimalusi teistes riikides ning soovib kindlat vastust (dtl 43). - PPA vastas 21.06.2021 kirjaga nr 15.-3.7/15-3 töötajale, kus selgitas, et Y on kinnitanud 17.11.2020 otsuse kättesaamist; kaebaja informeeris 26.11.2021 elektronkirjaga PPA-d edasistest plaanidest ning PPA tänas samal päeval kirja eest ja selgitas, et raamatupidajat on võimalik leida ka Eestist (dtl 44). - PPA vastas 21.06.2021 kirjaga nr 15.3-3.7717-1 kaebajale, kus selgitas, et Y on kinnitanud 17.11.2020 otsuse kättesaamist; kaebaja informeeris 26.11.2021 elektronkirjaga PPA-d edasistest plaanidest ning PPA tänas samal päeval kirja eest ja selgitas, et raamatupidajat on võimalik leida ka Eestist (dtl 20). PPA selgitas 04.08.2021 vastuses, et ei käsitlenud kaebaja 26.11.2020 kirja vaidena, sest selle sisu oli informatiivne ning sellele ei olnud lisatud volitust töötaja esindamiseks.
  1. Kohus sõnastab kaebaja eesmärke arvestades ümber kaebaja nõude – kaebajaks on Aenbee OÜ, kelle seaduslikuks esindajaks on X; ning kaebaja eesmärgiks on Y tähtajalise elamisloa andmisest keeldumise (PPA 17.11.2020) tühistamine. Kohus märgib, et kohtupraktikas on tunnistatud ka tööandja kaebeõigust elamisloa andmisest keeldumise vaidlustamisel, kui elamisluba taotleti töötamiseks tööandja juurde. Kohus selgitab, et X ja Y kirjavahetust PPAga alates
  2. aasta maikuust saab eelkõige käsitleda teabenõuete ja selgitustaotluste ning vastavate vastustena. PPA vastused kaebaja ja töötaja kirjadele vastamisel ei ole käsitletavad haldusaktidena ning nende tühistamise või õigusvastasuse tuvastamise nõudega ei ole võimalik saavutada karebuse eesmärki. Mh PPA 21.06.2020 vastusega ei otsustatud uuesti elamisloa andmisest keeldumise üle. Kohus leiab, et haldusasja menetlus tuleb kaebust menetlusse võtmata lõpetada HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 ja lg 3 alusel.
  3. Asjas ei ole vaidluse all, et kaebaja ja töötaja on saanud kätte PPA 17.11.2020 haldusakti tähtajalise elamisloa andmisest keeldumise kohta. Asjas on samas vaidluse all, mis tähendusega on kaebaja ja PPA 26.11.2020 kirjavahetus (dtl 11 ja 34). Kaebaja võõrkeelse kirja sisus ei sisaldu konkreetset taotlust ega viidet elamisloa taotlejale, vaid üksnes teave äripartnerite kohta ja asjaolu, et kaebaja vajab raamatupidajat. Võimalikule vaide iseloomule viitab vaid e-kirja pealkiri „Challenge … refusal“, mida võib tõlkida kui vastuväide või vaidlustus keeldumisele. Kohtupraktikas on varem leitud, et kui isik esitab vaidlustamise tähtaja jooksul vastuväite, tuleb seda käsitleda vaidena või siis vähemalt küsida isiku tahte kohta täienda2
(3)vaid selgitusi. Lisaks teabe andmisele on kirjas viited, mis nõudnuks haldusorganilt väljaselgitamist, kas kaebaja soovib esitada vaide (sh kelle nimel). Samas üksnes kirja sisu järgides, ilma kirja pealkirja tähele panemata, on ka inimlikult arusaadav, miks PPA käsitles kaebaja 26.11.2020 seisukohta üksnes märgukirjana. Samas on PPA sama päeva kirjaga minimaalselt kaebaja kirjale vastanud, sh selgitatud, et raamatupidajat on võimalik leida ka Eestist. Kohtule ei nähtu, et PPA vastusest sai kaebajale tekkida arusaam või õigustatud ootus, et tema kirja/avaldust/vaiet kuidagi edasi menetletaks või elamisloa menetlus jätkuks. Seega tuleb PPA 26.11.2020 kirja käsitleda (puudustega) vaideotsuse või vaide tagastamisena.
  1. PPA 26.11.2020 vastust vaideotsuse või vaide tagastamisena käsitledes saab vastust kohtus vaidlustada 10 või 30 päeva jooksul (HKMS § 46 lg 1 ja VMS § 222 lg 1). Kaebaja ei ole väitnud, et sai PPA 26.11.2020 kirja kätte alles
  2. aasta mais või juunis, tundmata varem oma avalduse vastu huvi. Seega on kaebus esitatud kaebetähtaega ületades. PPA 26.11.2020 vastuses puudub vaidlustamisviide, mis võib olla kaebetähtaja ennistamise aluseks. Kaebaja on palunud ka kaebetähtaeg ennistada. Kohtupraktikas on leitud, et ka õigusteadmisteta isik ei saa olla tegevusetu ning peab oma õiguste riive korral pöörduma mõistliku aja jooksul õigusteenuse osutaja poole ja/või kohtusse. Hilisemast kirjavahetusest, sh nii
  3. aasta jaanuaris või mais-juunis ei ole PPA kordagi käsitlenud kaebaja 26.11.2020 kirja vaidena ega märkinud, et selles osas oleks mõni haldus- või vaidemenetlus pooleli. Seega ei ole PPA ka oma vastusega kaebajat eksitanud ega tekitanud talle õigustatud ootust, et tema avaldust jätkuvalt menetletaks. PPA on veel 19.01.2021 selgitanud, et elamisloa andmisest on keeldutud ja selle kohta on kaebajat ja töötajat teavitatud. Vastuses puuduvad mistahes viited vaide lahendamisele. Kaebaja ja/või töötaja on seejärel pöördunud uuesti PPA poole alles maikuus, s.o vähemalt 3,5 kuud hiljem. HMS § 84 sätestab, et vaie vaadatakse läbi 10 päeva jooksul ning seda täht aega võib pikendada põhjendatud juhul 30 päeva võrra. Seega pidanuks kaebaja pöörduma juba varasemat kirjavahetust arvestades juba käesoleva aasta jaanuaris kaebusega kohtusse. Kuna algses haldusaktis oli vaidlustamisviide, ei saanud kaebaja eeldada ka, et vaideotsust või vaide tagastamist saab vaidlustada mistahes aja jooksul. Kohus kordab, et PPA ei ole kaebajat kirjavahetuses eksitanud, nagu vaiet jätkuvalt menetletaks ning 26.11.2020 kirjale peaks järgnema täiendav (vaide)otsus. Kohus märgib täiendavalt, et Eesti Vabariigis on haldusmenetluse keeleks eesti keel. Seega ei saaks kaebaja vabandada PPA 26.11.2020 kirjast mitte arusaamist ka sellega, et ta ei mõista piisavalt eesti keelt. Vajadusel peab kaebaja taotlema haldusorganilt tõlki (kaebaja kulul) või korraldama tõlkimise ise. Kuivõrd kaebaja on kaebetähtaega ületanud ning puudub mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks, lõpetab kohus haldusasja menetluse.
  4. Kuna kohus lõpetab haldusasja menetluse, tuleb kaebuselt tasutud riigilõiv käesoleva määruse jõustumisel HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel tagastada. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Sullin 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.