KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Otsuse kuupäev 1. september 2021 Kohtuasja number 4-21-2298 (2440,21,002275) Kohtukoosseis Erkki Hirsnik Kohtuasi Svjatoslav Rozenfeldi (isi

§ 234lg 1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 31.

mai 2021 otsus Apellatsiooni esitaja Svjatoslav Rozenfeld Teised apellatsioonimenetluse pooled Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja vanemväärteomenetleja Ermo Reiska Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus Ida prefektuuri RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu

1. mai 2021 otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Edasikaebamise kord Otsuse peale on kassatsiooni esitamise õigus menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kassatsioonitähtaeg peatub riigi õigusabi taotluse esitamisega. Sellisel juhul hakkab kassatsioonitähtaeg uuesti kulgema riigi õigusabi taotluse lahendamise määruse koostamisest. PÕHIOSA
2. Politsei- ja Piirivalveamet koostas
3. mail 2021 väärteoprotokolli selle kohta, et Svjatoslav Rozenfeld juhtis
4. mail 2021 kella 19.14 ajal Ida-Viru maakonnas Toila vallas Täkumetsa külas Outokumpu-Täkumetsa tee
5. kilomeetril mootorsõidukit Mitsubishi Colt registreerimismärgiga XXX , omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust ning olles eelnevalt LS § 91 lg 2 p 3 alusel mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. Samuti eiras S. Rozenfeld sõiduki kohustusliku peatumise märguannet, mille politseiametnik andis temale kui ees sõitva sõiduki juhile taga sõitvalt alarmsõidukilt sinise ja punase töötava vilkuriga ning sireenide ja helisignaalidega. Märguannet eiras S. Rozenfeld ajal, mil ta liikus Kohtla-Järve poole ja ka KohtlaJärve linnas sees. Kella 19.19 ajal sooritas S. Rozenfeld Kohtla-Järvel Keskallee 34 juures vastassuunavööndist järsult parempöörde pärisuunavööndis liikuva politseisõiduki Škoda Superb registreerimismärgiga XXX ette, takistades sellega politseisõiduki liikumist ja põhjustades kokkupõrke. Pärast kokkupõrget jätkas S. Rozenfeld liikumist Torujõe tänava suunas. Torujõe tänaval juhtis S. Rozenfeld sõidukit vastassuunavööndis ning jätkas liikumist, keerates vasakule 1

§ 234lg 1 järgi süüdi ning karistas teda vastavalt karistusseadustiku (Kar

S) § 63 lg-s 1 sätestatule LS § 201 lg 2 järgi 20 päeva pikkuse arestiga algusega

1. mail 2021 kell 19.
3. Kohus konfiskeeris KarS § 83 lg 1 alusel süüteo toimepanemise vahendina ka S. Rozenfeldile kuuluva mootorsõiduki Mitsubishi Colt registreerimismärgiga XXX . Konfiskeerimist põhjendas kohus järgmiselt.
4. Sõiduk Mitsubishi Colt registreerimismärgiga XXX on süüteo toimepanemise vahend. Lepingu sõiduki omandamiseks sõlmis S. Rozenfeld
5. mai 2021 hommikul: vastavalt maakohtule esitatud müügilepingu p-le 4 kuulub sõiduk alates
6. mail 2021 kella 10.51 S. Rozenfeldile. Arvestamata isegi tahtlikku peatumismärguande eiramist ning kahel korral varalise kahjuga liiklusõnnetuse põhjustamist, nähtub sõiduki omandamisest, et S. Rozenfeldil oli selge eesmärk ja kavatsus seda sõidukit juhtida vaatamata sellele, et tal puudus vastava kategooria juhtimisõigus. Väärteoasja materjalides puuduvad igasugused tõendid selle kohta, et S. Rozenfeld omandas sõiduki selleks, et keegi teine juhtimisõigusega isik asuks sõidukit juhtima. Seega on eluliselt usutav ja ülimalt tõenäoline, et S. Rozenfeld jätkaks selle sõiduki juhtimist. See seab lisaks talle endale ohtu teiste liiklejate elu, tervise ja vara. Vähetähtis ei ole ka asjaolu, et väärtegude toimepanemise ajal oli S. Rozenfeldi juhitud sõidukis neli alaealist, kelle tervis ja elu oli ilmselgelt ohus. Tänu politseipatrullide kindlale järjepidevale tegutsemisele lõppes väärtegude toimepanemine vaid varalise kahjuga. S. Rozenfeldi viited, et tal on sõiduki eest osaliselt tasumata ja sõiduk on seetõttu Transpordiameti registris veel endise omaniku nimel, ei anna mingit alust sõiduki konfiskeerimata jätmiseks. Need asjaolud ei kaalu kuidagi üles järjestikku toimepandud liiklusalaste väärtegude raskust, samuti üld- ja eripreventiivseid kaalutlusi.
7. Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni S. Rozenfeld, paludes sõiduki konfiskeerimine üle vaadata ja tagastada sõiduk selle eelmisele omanikule, kuna ta ei lõpetanud sõiduki müügitehingu tingimusi. Nimelt pidi ta sõiduki maksumuse ära tasuma
8. mai 2021 ja
9. mai 2021 vahelisel ajal, kuid seoses vahistamisega ei saa ta seda teha. Ta kaotas võimaliku töökoha, kuhu pidi minema
10. mail 2021 ja allkirjastama lepingu. Kokku oli lepitud ka avanss, mille ta pidi saama pärast viiendat tööpäeva. Selle rahaga oleks ta sõiduki eest tasunud. Lähimas tulevikus ei ole S. Rozenfeldil teist töökohta oodata, kuna ta on tööd otsinud alates
11. aasta veebruarist. Lisaks lõppes
12. juunil 2021 tema sertifikaatide tähtaeg, nende pikendamiseks tal raha ei ole ja ükski tööandja ei võta teda ilma nendeta tööle.
13. Kohtuvälise menetleja esindaja esitas S. Rozenfeldi apellatsiooni kohta kirjaliku seisukoha, milles palus maakohtu otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata jätta. Kohtuväline menetleja leiab, et sõiduk Mitsubishi Colt registreerimismärgiga XXX kuulub alates
14. maist 2021 S. Rozenfeldile ja tuleb KarS § 83 lg 1 alusel väärtegude toimepanemise vahendina temalt konfiskeerida. S. Rozenfeld ostis selle sõiduki endale, teades, et tal puudub vastav kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus. Juba sõiduki ostmise päeval pani ta toime väärteod. Seetõttu esineb 2

§ 234lg 1 järgi kvalifitseeritavad väärteod.

Vaidlust ei ole ka S. Rozenfeldile mõistetud karistuse osas. S. Rozenfeld vaidlustab kohtuotsust sõiduki konfiskeerimise osas.

1. Maakohus konfiskeeris sõiduki Mitsubishi Colt registreerimismärgiga XXX S. Rozenfeldile kuuluva süüteo toimepanemise vahendina. KarS § 83 lg 1 kohaselt võib kohus konfiskeerida vahendi, mida kasutati või kavatseti kasutada tahtliku süüteo toimepanemiseks, kui see kuulub otsuse või määruse tegemise ajal toimepanijale.
2. Vaidlust ei ole selles, et S. Rozenfeld kasutas Mitsubishit tahtlike süütegude toimepanemiseks. Vaidlust ei ole selleski, et
3. mail 2021 sõlmis S. Rozenfeld müügilepingu nimetatud sõiduki omandamiseks. Apellatsioonis leiab S. Rozenfeld aga, et sõiduk tuleks jätta konfiskeerimata ja tagastada selle eelmisele omanikule, kuna ta ei maksnud sõiduki eelmisele omanikule kogu ostusummat ära ja tal ei ole võimalik seda enam ka teha.
4. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonis märgitu ei too kaasa selle tühistamist.
6. mai 2021 müügilepingu kohaselt lepiti sõiduki omandiõiguse üleminek kokku selliselt, et omand läheb seniselt omanikult S. Rozenfeldile üle vahetult pärast müügilepingu allkirjastamist. Lepingust ei nähtu, et kokku oleks lepitud sõiduki omandi jäämine müüjale kuni ostuhinna tasumiseni. Seega on alust järeldada, et sõiduki omand läks S. Rozenfeldile üle. Kui S. Rozenfeld sai auto oma valdusse alles lepingu sõlmimise järgselt, toimus omandi üleminek vastavalt asjaõiguse seaduse (AÕS) § 92 lg-s 1 sätestatule. Kui sõiduk oli müügilepingu sõlmimise hetkel juba S. Rozenfeldi valduses, siis sai S. Rozenfeld auto omanikuks vastavalt AÕS § 92 lg-s 2 sätestatule. S. Rozenfeld võib küll olla sõiduki eelmisele omanikule võlgu, kuid see võlasuhe ei mõjuta sõiduki kuuluvust.
7. Seega on Mitsubishi tema kuuluvusest lähtuvalt konfiskeerimiskõlblik objekt. Siiski tuleb kaaluda ka sõiduki konfiskeerimise sisulist vajadust ja proportsionaalsust.
8. S. Rosenfeld pani toime kolm tahtlikku liiklusalast väärtegu, mille asjaolud olid rasked. Ta juhtis mootorsõidukit ilma juhtimisõiguseta, olla varem juba samal põhjusel mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. Lisaks eiras ta sõiduki kohustuslikku peatumismärguannet ning põgenes mitme minuti vältel oma politsei eest. Tunnistajate ütlustest ja asitõendi vaatlusprotokollist nähtub, et S. Rozenfeldi sõidustiil oli väga ohtlik: ta seadis potentsiaalsesse ohtu nii temaga samas sõidukis viibinud nelja alaealise kui ka kõrvaliste isikute elu ja tervise. Ka põhjustas ta tegeliku varalise kahju, kui keeras kahel korral politseiautole ette. Tähele tuleb panna sedagi, et sõiduki omandas S. Rozenfeld liiklusrikkumiste toimepanemise päeva hommikul. Kuna S. Rozenfeldi ütlustest järelduvalt ostis ta Mitsubishi selle ise kasutamiseks, on ringkonnakohtu hinnangul kõigiti põhjendatud kartus, et S. Rozenfeld võib liiklusrikkumiste – sealhulgas raskete – toime panemist jätkata. Seetõttu on sõiduki konfiskeerimine vajalik. Arvestades S. Rozenfeldi süü suurust, tema potentsiaalsete uute liiklusrikkumistega kaasnevat ohtu ja uute süütegude ärahoidmisvajadust, leiab ringkonnakohus, et konfiskeerimise kohaldamine lisaks põhikaristusele ei ole S. Rozenfeldi suhtes ka ebaproportsionaalne. 3