← Eesti

2-21-111591/6

Obsah (10)§ 394§ 416§ 142§ 317§ 407§ 444§ 468§ 162§ 174§ 177

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Tsiviilasja number 2-21-111591 Otsuse tegemise aeg ja koht 26. august 2021. a, Jõhvi Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi OK Incure

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kaja peab vastama

§ 416

nõuetele.

§ 142

lg 2 kohaselt tasutakse kajalt kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kautsjon tuleb kanda Rahandusministeeriumi kontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 Luminor Bank. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. ASJAOLUD

  1. OK Incure OÜ esitas 28.04.
  2. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse S. T.i vastu 1 637,83 euro võlgnevuse ja menetluskulude väljamõistmise nõudes. Kohus tegi 30.04.
  3. a võlgnikule maksettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul võlgnikule kätte toimetada.
  4. Esitatud hagiavalduse kohaselt on S. T. kasutanud Credit24 poolt võimaldatud laenulimiiti 1 100 eurot. 06.01.
  5. a sõlmitud lepinguga lepiti kokku aastases intressimääras 45,96 % aastas. Kostja on kasutanud limiiti summas 1 100 eurot. Krediidiandja ja kostja vaheline krediidikonto leping vastab arvelduskrediidilepingu tunnustele. Arvelduskrediidi näol on tegemist spetsiifilise krediidi vormiga, mida võimaldab krediidivõtjale krediidiandja, kellega krediidivõtja on sõlminud makseteenuse lepingu ning kelle juures krediidivõtjal on seetõttu makseteenuse lepingu alusel peetav maksekonto. Arvelduskrediit on lahutamatult seotud maksekontoga. Kostja kasutas küll raha, kuid rikkus omapoolseid kohustusi, mistõttu ütles lepingu üles 21.01.
  6. a ning loovutas nõude 29.01.
  7. a OK Incure OÜ-le. Kostja põhivõlgnevus hageja ees on 1 100 eurot, viivis 253,11 eurot ning intress 377,41 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse 1 730,52 eurot ja menetluskulud summas 200 eurot (riigilõiv). 2

(4)
  1. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ja nõudis kirjalikku vastust. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Maksekäsu kiirmenetluses selgus, et kostja Eestis viibimise ajal on ta elukohaks xxx. Dokumendid edastati e-posti aadressile xxx – kättesaami kinnitus puudub. Kuna kostja tegelik asukoht oli teadmata, toimetati kostjale hagimaterjalid kätte avalikult, väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 26.07.
  2. a.

§ 317

lg 5 kohaselt loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Hagimaterjalid loetakse kostjale kättetoimetatuks 10.08.

  1. a. Kohus kohustas kostjat 14 päeva jooksul kirjalikult vastama. Kohtuteates selgitati kostjale hagimaterjalide kättesaamise ja kohtule vastamise võimalust. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole.
  2. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt

§ 407lg 1.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 5. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 407lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

6. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. 7.

§ 444

lg 3 ja 4 järgi võib tagaseljaotsusest kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta või põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76, § 100, § 101, § 108, § 113 lg 1. Vastavalt

§ 468

lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud 8. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.

§ 174lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. 3

(4)Hageja menetluskulud on riigilõiv hagi esitamiselt 200 eurot. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks menetluskulude katteks 200 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt

§ 177

lg 4.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. / allkirjastatud digitaalselt / Viljo Junolainen Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.