KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Janar Jäätma, Kaire Pikamäe ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 20.09.2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-872 Haldusasi Politseija P

) § 361 lg 2 p-de 4 ja 5 alusel. PPA märkis taotluses kokkuvõtlikult järgmist: 1) puudutatud isik peeti 23.04.2021 kell 07.23 Võmmorski külas Setomaa vallas väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) alusel kinni 48 tunniks. Isik tuvastati kehtiva Süüria Araabia Vabariigi kodaniku passi alusel; 2) isiku esmaste selgituste kohaselt ületas ta teadlikult ja tahtlikult ebaseaduslikult Venemaa Föderatsiooni ja Eesti Vabariigi vahelise kontrolljoone ning tema eesmärgiks oli jõuda Eestisse, 3-21-872 et siin õppima asuda. Isik väitis, et on varasemalt kolmel korral üritanud ebaseaduslikult Venemaa Föderatsioonist Eestisse jõuda, kuid Venemaa piirivalveametnikud on ta kinni pidanud. Isiku väidete kohaselt teenis ta Süürias õhujõududes ohvitserina. Ta teenis koos Venemaa Föderatsiooni vägedega, valvas sõjatehnikat. Ta pandi 2016 vangi, kuna keeldus käsku täitmast. Vanglas viibis 9 kuud, pärast mida lahkus 2017 Venemaale. Isik täpsustas, et viibis Süürias eeluurimise all ning karistust mõistetud ei ole, mistõttu on ta seal tagaotsitav. Venemaal ei töötanud, tegeles arvutis bitcoin´ide müügiga. Isiku väitel on tal Saksamaal Münchenis õde, kes sõitis sinna 2016; 3) PPA tuvastas, et isik üritas 2016 taotleda Prantsusmaalt viisat sõprade-sugulaste külastamiseks, kuid sai keelduva vastuse. Isik ei ole teinud midagi selleks, et saabuda Eestisse seaduslikult; 4) isik avaldas 23.04.2021 kell 15.05 suuliselt soovi taotleda rahvusvahelist kaitset. Seejärel peeti isik

§ 361lg 2 p-de 4 ja 5 alusel 48 tunniks kinni.

Rahvusvahelise kaitse taotluse menetluses väitis isik, et tema Eestisse saabumise eesmärk oli taotleda Eestis varjupaika. Ta väitis, et tuli Eestisse, sest siin on vähe araablasi ja Eesti on arenenud riik. Täiendavalt on isik rahvusvahelise kaitse taotlemisel selgitanud, et soovib Eestis kaitset taotleda, sest Eesti on ilusa loodusega riik. Täiendavaid ütlusi kaitse taotlemise põhjuste osas isik anda ei soovinud; 5) Tartu Ringkonnakohus lubas 03.06.2021 määrusega pidada isik kinni kuni kaheks kuuks; 6) isiku kinnipidamiskeskuses viibimise tähtaega tuleb pikendada

§ 361lg 2 p 4 alusel.

Rahvusvahelise kaitse taotlusega seotud asjaolud vajavad täpsustamist. Isikuga on läbi viidud kaks vestlust, mille tulemusena ei ole saadud selgeid vastuseid, millest tulenevalt on vaja läbi viia veel kolmas vestlus ning täpsustada erinevaid asjaolusid. Isik andis vastuolulisi ütlusi oma Eestisse saabumise eesmärgi kohta ning pole sisuliselt põhjendanud kaitsevajadust. Isik on rahvusvahelise kaitse taotluse menetluses käitunud agressiivselt, millest võib järeldada, et ta ei austa Eesti Vabariigi õiguskorda ning Eesti ei ole isiku tegelik sihtriik. Isik viibis Venemaa Föderatsioonis legaalselt pikka aega viisade alusel, mis on väljastatud õppimise eesmärgil. Isik selgitas väljasaatmismenetluses, et saabus Eestisse õppimise eesmärgil. Isik selgitas rahvusvahelise kaitse taotluse menetluses, et tema Eestisse saabumise eesmärk oli kaitse taotlemine. Isiku varem esitatud selgitustest ei nähtu, et tema elu oleks Venemaa Föderatsioonis olnud ohus. Täpsustamist vajavad asjaolud seoses isiku selgitustega, et ta on teeninud Süüria õhuväes koos Venemaa Föderatsiooni vägedega, hiljem seaduslikult Venemaa Föderatsiooni saabunud ning taotlenud Venemaal asuvast Süüria Araabia Vabariigi saatkonnast uut passi. Usutav ei ole, et isikule, kes on väidetavalt Süürias tagaotsitav sõjakuritegude eest (isik kasutas väljendit „militaarkuriteod“), väljastatakse Süüria Araabia Vabariigi saatkonnas uus pass ilma probleemideta. PPA-l on tarvis läbi töötada isikuga kaasas olnud araabia- ja venekeelsed dokumendid. Isikust lähtub põgenemisoht. Isik peeti kinni Eesti välispiiri ebaseadusliku ületamise tõttu ja tal puudub Eestis viibimiseks õiguslik alus (VSS § 68 p 8). Isik ületas teadlikult ebaseaduslikult välispiiri. Põgenemisohtu suurendab asjaolu, et isikul on Saksamaal sugulased. Isik vestles isaga ja kinnitas, et ta plaanis Eestist minna edasi Hollandisse või Rootsi ning Hollandisse plaanis ta minna sõiduautoga Läti, Poola ja Saksamaa kaudu; 7) isiku kinnipidamiskeskuses viibimise tähtaega tuleb pikendada

§ 361lg 2 p 5 alusel.

Isik võis rahvusvahelise kaitse taotluse esitada lahkumiskohustuse edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks. Isiku sihtriik ei pruugi olla Eesti. Käesoleval juhul on isiku kinnipidamine eelnimetatud sätte alusel võimalik ka olukorras, kus PPA ei jõudnud isikule lahkumisettekirjutust vormistada. Kinnipidamiseks võib piisav olla ka see, kui PPA on isiku VSS § 15 lg 3 alusel 48 tunniks kinni pidanud, tehes sellega ettevalmistusi isiku tagasisaatmiseks. Isik peeti ebaseaduslikult riigis viibiva isikuna kinni 23.04.2021 kell 07.23, misjärel alustati ettevalmistustega isiku tagasisaatmiseks Venemaa Föderatsiooni; 8) isiku suhtes ei ole võimalik kohaldada leebemaid järelevalvemeetmeid, sest isikust lähtub põgenemisoht. Schengeni alal puudub piirikontroll. 2

§ 361lg 2 p 4 alusel.

Usutav on, et isikuga läbi viidud kahel vestlusel saadud teave ei ole piisav tema esitatud taotluse lahendamiseks ning vaja on läbi viia täiendavaid vestlusi. Rahvusvahelise kaitse taotluse menetluse konfidentsiaalsusest tingituna ei ole menetlejal üldjuhul võimalik kontrollida taotleja esitatud teavet päritoluriigi allikatest. Seetõttu tuleb taotleja väidetu õigsuses veendumiseks temaga korduvalt vestelda. Täiendavate vestluste vajaduse tingib eelkõige see, kui taotleja esitatud teave on vastuoluline või kahtlusi tekitav. Üksnes puudutatud isiku esindaja kohtuistungil esitatud 09.07.2021 vestluse protokolli nr 7002110027-2 pinnalt saab tõdeda, et puudutatud isiku varasem tegevus nii Süürias kui Venemaal ei ole selge. Seni ei nähtu asjaolusid, mis viitaksid sellele, et puudutatud isikut ähvardanuks mingisugune oht Venemaal, kus ta viibis mitu aastat enne Eestisse saabumist. Tartu Ringkonnakohus on käesolevas asjas 03.06.2021 tehtud määruses osundanud, et puudutatud isiku seletused enda varasema elu kohta Süürias ei pruugi olla tõele vastavad. 09.07.2021 seletuse protokoll ei hajuta kahtlusi puudutatud isiku antud selgituste täielikkuses ja aususes. Isikust lähtub põgenemise oht

§ 361lg 21 ja VSS § 68 p 8 tähenduses.

Isik peeti kinni Eesti välispiiri ebaseadusliku ületamise tõttu. Tartu Ringkonnakohus märkis 03.06.2021 määruses, et PPA ei ole põgenemise ohtu põhjendanud üksnes ebaseadusliku piiri ületamisega. Isiku õde elab Saksamaal ning saab vajadusel isikut selles aidata. Isik väitis telefonikõnes oma isale, et kavatseb Eesti kaudu edasi liikuda Hollandisse. Usutav ei ole isiku väide, et ta andis isale lihtsalt selliseid vastuseid, nagu viimane soovis. Telefonikõne väljakirjutusest nähtuvalt selgitas puudutatud isik üksikasjalikult, kuidas ta kavatseb Eesti kaudu Hollandisse liikuda. Samuti arutas ta oma isaga erinevates riikides makstavate võimalike toetuste summade üle ning kordagi ei olnud kõneks võimalus jääda Eestisse. See asjaolu õigustab kahtlust, et puudutatud isik võib püüda võimaluse tekkimisel lahkuda Eestist Lääne-Euroopasse. Seda kahtlust suurendab asjaolu, et puudutatud isik ei esitanud rahvusvahelise kaitse taotlust kohe enda kinni pidamisel, ning puudutatud isiku selgitused selle kohta, kuidas ta sai mitme aasta vältel Venemaal vabalt elada ja ringi käia ja ka selle kohta, kuidas ta sai (vaatamata tema väidetavale tagaotsimisele Süürias) Süüria välisesindusest uue dokumendi. PPA kahtlus on põhjendatud, et isiku seletused ei ole tõesed ning olles enda jaoks tegelikuks eesmärgiks seadnud jõudmise Lääne-Euroopasse, võib ta vabadusse pääsedes lahkuda Eestist teistesse Schengeni ala riikidesse, kus tal on isiklike tutvuste tõttu ja sealse suuremaarvulise süürlaste kogukonna tõttu lihtsam end varjata ja seeläbi takistada enda väljasaatmist. Kohtuistungil esitatud isiku väide, et ta ei esitanud rahvusvahelise kaitse taotlust kohe enda kinni pidamisel, kuna talle ei tulnud meelde sõna „varjupaik“, ei ole usutav. Kui isik oleks Venemaalt Eestisse tulnud kindla sooviga taotleda siin rahvusvahelist kaitset, on äärmiselt ebausutav, et Venemaal mitu aastat elanud ja seega vene keelt vähemalt lihtsamal suhtlustasandil oskava isikuna ei valmistanud ta end ette rahvusvahelise kaitse taotluse esitamiseks esimese Eesti ametnikuga kohtudes. Põhjendatud on kahtlus, et 3

§ 361lg 2 p 5 alusel.

Puudutatud isik ei esitanud rahvusvahelise kaitse taotlust kohe enda kinni pidamisel. Isiku seletusest nähtub, et ta veetis mitu aastat Venemaal, ent selle aja jooksul ei pidanud vajalikuks rahvusvahelist kaitset taotleda. Viimati märgitu viitab sellele, et isik ei pruugi rahvusvahelist kaitset vajada ning vastava taotluse esitas ta selleks, et saada varjupaigataotleja staatus ja seeläbi vältida enda välja saatmist ning suurendada võimalusi liikuda teise riiki. Ilmnenud on uued asjaolusid, mis kinnitavad põgenemise ohtu. PPA esitas täiendava tõendina väljakirjutuse isiku telefonikõnest oma isaga, kus isik selgelt ütleb, et tema eesmärk on jõuda Hollandisse; 3) leebemate järelevalvemeetmete rakendamine ei ole piisavalt tõhus. Isik on varem muus riigis suutnud viibida võrdlemisi pikka aega ebaseaduslikult. Isikul on sõjaväelase taust, mistõttu võib ta keskmisest inimesest paremini osata end ja oma liikumisi varjata. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

1. Puudutatud isik taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) kaebajaga on läbi viidud kaks intervjuud. PPA soovib teha kaebajaga
2. augustil veel ühe intervjuu. Isiku kinnipidamine intervjuu tegemiseks ei olnud õigustatud. Seda oleks saanud teha ka siis, kui isik oleks viibinud majutuskeskuses; 2) kui isik viibis majutuskeskuses, oli ta PPA-le kättesaadav. Kaebajal puudub tahtmine riigist lahkuda ja ta on teinud PPA-ga koostööd; 3) isik taotles rahusvahelist kaitset pärast seda, kui oli saabunud tõlk ja pärast seda sai ta teha seda oma emakeeles. Kaebaja oli viibinud enne mitu päeva metsas; 4) kaebaja on eelnevalt intervjuudel rääkinud, et Venemaal läheneti talle mitmel korral pakkumistega sõdida erinevates relvastatud konfliktides ning tema isik oli Venemaa sõjaliste grupeeringute juhtidele teada. Lisaks on kaebaja öelnud, et tal puudus võimalus Venemaalt legaalselt lahkuda ning ta kartis tagasisaatmist Süüriasse RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse (HKMS § 203 lg 1, § 204 lg 1 ja § 207 lg 1).
4. Halduskohus viitas määruses puudutatud isiku kinnipidamise pikendamisel

§ 361lg 2 p-le 4 ja VSS § 68 p-le 8.

7. Rahvusvahelise kaitse taotlejat võib vältimatu vajaduse korral kinni pidada rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks, eelkõige juhul, kui esineb põgenemise oht (

§ 361

lg 2 p 4).

§ 361

lg 2 p-s 4 nimetatud põgenemisohuna käsitatakse seda, kui esineb VSS §-s 68 nimetatud asjaolu või isik on loata lahkunud teisest Euroopa Liidu liikmesriigist (

§ 361lg 21).

8. PPA märkis taotluses, et isik viibis pikka aega Venemaa Föderatsioonis õppimise eesmärgil antud viisade alusel. Isik selgitas väljasaatmismenetluses, et tema Eestisse saabumise eesmärk 4

§ 361

lg 2 p 4 kohaldamist.

§ 361

lg 2 p 4 kohaldamisel ei ole oluline üksnes see, et rahvusvahelise kaitse taotlejaga on seletuste võtmiseks läbi viidud teatud kindel arv intervjuusid.

ei sea seletuste võtmiseks läbiviidavatele intervjuude arvule selgesõnalist piiri (

§ 15lg 1 p 5 ja § 18 lg 4).

Seejuures võib ka enne otsuse tegemist PPA-l esineda vajadus antud seletusi täpsustada. Lisaks antakse rahvusvahelise kaitse taotlejale enne rahvusvahelise kaitse taotluse kohta otsuse tegemist täiendav võimalus esitada enda arvamus ja vastuväited (

§ 1lg 3 ja haldusmenetluse seadus § 40).

Rahvusvahelise kaitse taotleja ärakuulamine enne otsuse tegemist võib mõjutada hinnangut seletuste usaldusväärsuse ja veenvuse kohta ning alles seejärel saab selguda PPA lõplik seisukoht rahvusvahelise kaitse taotluse andmise küsimuses. Praegusel juhul PPA esile toodud vastuolud ja täpsustamist vajavad asjaolud omavad tähtsust kuni selle hetkeni, millal PPA on rahvusvahelise kaitse taotlust puudutavas otsuses kujundanud oma lõpliku seisukoha. 9. Asjaolude väljaselgitamise vajadus

§ 361lg 2 p 4 mõttes on seotud põgenemisohuga.

Halduskohus on õigesti järeldanud, et praegusel juhul saab põgenemise ohtu seostada VSS § 68 p-ga 8, mille kohaselt lähtub välismaalasest põgenemise oht, kui ta on kinni peetud Eesti välispiiri ebaseadusliku ületamise tõttu ning ta ei ole saanud luba või õigust Eestis viibida. Isik sisenes Eestisse ebaseaduslikult ning tal puudus Eestis viibimiseks seaduslik alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu hinnanguga, et põgenemise ohtu kinnitab ka see, et isiku seletused Eestisse saabumise eesmärgi kohta pole olnud järjepidevad (s.o õppimise eesmärk või rahvusvahelise kaitse taotlemise eesmärk). Väidetavalt elab tal õde Saksamaal, kes saaks vajadusel toetada isiku lahkumist Schengeni ala teistesse riikidesse. Telefonikõne väljavõttest nähtub, et isik on oma isale väitnud, et ta kavatseb Eesti kaudu edasi liikuda Hollandisse. Seejuures on ta kirjeldanud, kuidas ta seda kavatseks teha. Isiku väide, et ta andis isale sellise vastuse põhjusel, et see oli isa soov, ei ole veenev. Ebaselgeks jääb, miks isik peaks isale lubama midagi sellist, mida ta teab, et ta ei saaks reaalselt ellu viia. Esitatud selgitus ei tundu loogiline ega usutav. Põgenemise ohu suurendavaks asjaoluks saab pidada ka seda, et isik on väidetavalt sõjaväelane, kelle oskused oma võimaliku põgenemise korraldamisel võivad keskmisest rahvusvahelise kaitse taotlejast olla suuremad. Isikul puuduvad Eestiga sotsiaalsed, majanduslikud ja isiklikud sidemed, mis võiksid teda hoida Eestis senikaua, kuni PPA teeb rahvusvahelise kaitse menetluse otsuse isiku taotluse kohta. 10. Arvestades Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2013/33 art 8 lg 3 punkti (d), kohaldub

§ 361

lg 2 p 5 nendes olukordades, kus isiku suhtes on enne rahvusvahelise kaitse taotluse esitamist kohaldatud tagasisaatmismenetluse raames VSS-i norme, sh Euroopa 5