3-21-1842/11

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar

1. oktoober 2021, Tartu 3-21-1842 X taotlus esialgse õiguskaitse korras lühiajalise kokkusaamise võimaldamiseks Viru Vanglas X määruskaebus Tartu Halduskohtu
2. augusti
3. a määruse resolutsiooni p-de 3 ja 5 peale Kirjalik menetlus Kaebaja X Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON
4. Tagastada X määruskaebus Tartu Halduskohtu
5. augusti
6. a määruse resolutsiooni p 3 peale.
7. Jätta X määruskaebus Tartu Halduskohtu
8. augusti
9. a määruse resolutsiooni p 5 peale rahuldamata ning Tartu Halduskohtu
10. augusti
11. a määrus kaebaja Viru Vangla
12. augusti
13. a vastusega 2-4/23419-2 osaliselt tutvumisõiguse piiramise osas muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik (HKMS 252 lg 7, § 88 lg 5). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
14. Viru Vanglas kinni peetav isik X esitas
15. augustil 2021 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus kohustada Viru Vanglat lubama talle
16. augustil 2021 lühiajaline kokkusaamine elukaaslasega. Taotlusest tulenevalt esitas X vangla kontaktisikule taotluse lühiajalise kokkusaamise võimaldamiseks
17. augustil 2021 sõbra ja elukaaslasega. Kontaktisik teavitas suuliselt, et sõbraga kokkusaamine võimaldatakse, kuid kokkusaamist elukaaslasega ei lubata, kuna vangla kahtleb elukaaslase maines. Viru Vangla tegevus lühiajalise kokkusaamise mittevõimaldamisel elukaaslasega, kes lubati teises vanglas korduvalt kokkusaamistele, on ebaproportsionaalne ja õigusvastane. Kokkusaamise ära jäämine toob kaasa kaebaja õiguste ja huvide rikkumise ning olulised era- ja perekonnaelu asjad jäävad läbi rääkimata ning lahendamata. See võib taotlejale kaasa tuua suuri ebameeldivusi ja kahjusid, mida ei ole hiljem võimalik heastada ega taastada.
18. Tartu Halduskohus jättis
19. augusti 2021 a. määrusega X esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 3) ja piiras Viru Vangla
20. augusti
21. a vastuse nr 2-423419-2 viienda lõigu osas, mis algab sõnadega „Y on…“ ning lõppeb sõnaga „…kujul“ X toimikuga tutvumise õigust ning keelas Xl nimetatud ulatuses Viru Vangla
22. augusti
23. a vastusega nr 2-4/23419-2 tutvumise ning sellest ärakirjade saamise (resolutsiooni p 5). Halduskohus leidis, et põhivaidluse äraotsustamine esialgse õiguskaitse menetluses ei ole põhjendatud, sest selleks ei esine ülekaalukat vajadust. X esialgse õiguskaitse taotlus on üldsõnaline. Arvestades Viru Vangla
24. augusti
25. a vastuse sisu, ei ole usutavad taotleja viited, et olulised era- ja perekonnaelu küsimused jäävad seoses lühiajalise kokkusaamise võimaldamata jätmisega rääkimata. Era- ja perekonnaelu küsimusi on võimalik arutada ka telefonikõnede või kirjavahetuse teel. Lühiajalise kokkusaamise ära jäämine
26. augustil 2021 ei põhjusta taotlejale pöördumatuid või hiljem raskesti kõrvaldatavaid tagajärgi. Taotleja on ise möönnud võimalust, et kokkusaamine ei pea toimuma
27. augustil 2021, vaid võib toimuda ka hiljem. Kohtu hinnangul ei esine taotlejal esialgse õiguskaitse vajadust. Halduskohus kuulutas Viru Vangla taotluse alusel haldusasja menetluse Viru Vangla
28. augusti
29. a vastuse nr 2-4/23419-2 osas, mis puudutab andmeid Y kohta, kinniseks. Tuvastatav ei ole, et huvi asja avaliku arutelu vastu oleks saladuse kaitse huvist suurem. Viru Vangla taotlus X toimikuga tutvumise õiguse osaliseks piiramiseks on põhjendatud, et kaitsta Y eraelulisi andmeid. Vajadus seda teavet salajas hoida on vangla kirjeldatud põhjustel kaalukam kui kaebaja huvi teabega tutvuda. Kohus piirab osaliselt kaebaja õigust toimikuga tutvuda ja saada sellest ärakirju.
30. Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb Tartu Halduskohtu
31. augusti
32. a määruse tühistamist ja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamist. Määruskaebuses leiab kaebaja, et halduskohtu määrus ei kaitse tema põhiõigusi vangla meelevaldse ja õigusvastase tegevuse eest. Halduskohus jättis tähelepanuta, et vältida tuleb kinnipeetavate oluliste sotsiaalsete sidemete katkemist ja tagama peab era- ja perekonnaelu puutumatuse. Kokkusaamise mittelubamine on ilmselgelt õigusvastane. Vangla ei ole kaebaja taotluse osas väljastanud kirjalikku haldusakti, millele kohus saaks hinnangu anda ja seetõttu on kokkusaamisele mittelubamine isikuga, kellega kaebaja kavatseb abielluda ning kes on kaebaja ettevõttes kaebaja ametlik esindaja (prokurist), õigusvastane. Halduskohus jättis ebaõigesti esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Lühiajaline kokkusaamine toimub läbi klaasi, mistõttu jääb arusaamatuks, mil moel võib kaebaja elukaaslase maine segada lühiajalise kokkusaamise läbiviimist või seada vangla julgeoleku ohtu. Kohtu poolt esialgse õiguskaitse kohaldamisel ei otsustata ära põhivaidlust vaid see hoiab ära kaebaja olukorra halvenemise kohtumenetluse ajal ning aitab ära hoida kahjude tekkimise ja oluliste sidemete katkemise. Kaebaja elukaaslane elab seaduskuulekat elu ning on kaebaja ettevõtte, mis tegeleb majutusega, esindaja ja juht. Vanglal puudub alus kahelda elukaaslase, kes ööpäevaringselt tagab ca 70 inimese turvalisuse, maines. Vangla jättis suuliselt rahuldamata ka kaebaja uue taotluse elukaaslasega lühiajaliseks kokkusaamiseks
33. septembril
34. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
35. Ringkonnakohtu hinnangul kuulub Tartu Halduskohtu
36. augusti
37. a määruse resolutsiooni p 3 peale esitatud määruskaebus tagastamisele ning sama halduskohtu määruse resolutsiooni p 5 peale esitatud määruskaebus jääb rahuldamata.
38. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Kaebaja taotles
39. augustil 2021 Tartu Halduskohtult esialgse õiguskaitse korras Viru Vangla kohustamist võimaldada lühiajaline kokkusaamine elukaaslasega
40. augustil
41. Tartu Halduskohus jättis
42. augusti
43. a määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. 2 Kaebaja vaidlustas halduskohtu määruse Tartu Ringkonnakohtus, esitades määruskaebuse
44. augustil
45. Eeltoodud asjaolusid arvestades ei saavutaks kaebaja soovitud eesmärki, s.t kokkusaamist elukaaslasega
46. augustil 2021 ka juhul kui ringkonnakohus peaks tema määruskaebuse rahuldama, kuna kokkusaamiseks soovitud kuupäev on möödunud. Ringkonnakohus peab lähtuma määruskaebuse lahendamisel antud vaidluse asjaoludest ja kuna kaebaja taotles kohtu kaudu lühiajalise kokkusaamise võimaldamist
47. augustil 2021, ei ole kohtul võimalik lahendada esialgse õiguskaitse taotlust mõne muu kuupäeva osas. Olukorras, kus halduskohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotlust ei rahuldanud ning kaebaja esitas määruskaebuse ringkonnakohtule pärast kokkusaamiseks soovitud kuupäeva möödumist, on X võimalus ringkonnakohtule esitatud määruskaebusega oma õiguste kaitseks ilmselgelt vähene.
48. Eeltoodust tulenevalt tagastab ringkonnakohus X määruskaebus Tartu Halduskohtu
49. augusti
50. a määruse resolutsiooni p 3 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 alusel.
51. Tartu Halduskohtu
52. augusti
53. a määruse resolutsiooni punkti 5 peale esitatud määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega menetluse osaliselt kinniseks kuulutamise ja kaebaja õiguste piiramise osas ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4).
54. Avaliku teabe seaduse § 35 lg 1 p 12 sätestab üheselt, et teabe, mis sisaldab isikuandmeid, kui sellisele teabele juurdepääsu võimaldamine kahjustaks oluliselt andmesubjekti eraelu puutumatust, on teabevaldaja kohustatud tunnistama asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabeks. Tartu Vangla kinnitusel sisaldab kohtule edastatud
55. augusti
56. a vastus nr 24/23419-2 teavet Y isikuandmete kohta. Eeltoodu alusel nõustub ringkonnakohus halduskohtu seisukohaga, et Tartu Vangla
57. augusti
58. a vastuses nr 2-4/23419-2 Y kohta esitatud teave on asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teave, mille osas tuleb piirata kaebaja õigust tutvuda haldusasja materjalidega. Tartu Vangla vastusest nähtuvat asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teavet ei saa avaldada teistele menetlusosalistele ega kolmandatele isikutele. Ringkonnakohtu hinnangul on käesoleval juhul huvi hoida kaebaja eest Tartu Vangla
59. augusti
60. a vastust nr 2-4/23419-2 osaliselt salajas ilmselgelt kaalukamaks kaebaja õigusest sellega tutvuda ja saada sellest koopia.
61. Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse kaebaja haldusasja materjalidega tutvumise õiguse piiramise osas rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
62. augusti
63. a määruse selles osas muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3