1-21-5726/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2021, Tartu Kriminaalasja number 1-21-5726 Kohtukoosseis Ingeri Tamm Kriminaalasi Janek Konevskihhi süüdistuses KarS § 121 lg 2 p-de 2, 3 ja § 266 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. septembri
3. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatava Janek Konevskihhi (Konevskihh; isikukood 37411150013) apellatsioon Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Janek Konevskihhi apellatsioon Viru Maakohtu
4. septembri
5. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Viru Maakohus karistas 06.09.
7. a otsusega Janek Konevskihhi KarS § 121 lg 2 p-de 2 ja 3 järgi 10 kuu pikkuse vangistusega ning KarS § 266 lg 2 p 1 järgi 6 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõistis kohus kuritegude kogumis liitkaristuseks 11 kuud vangistust, mida suurendas KarS § 65 lg 2 alusel Viru Maakohtu 15.09.
8. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 5 kuu 28 päeva pikkuse vangistuse, võrra, mõistes kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks 1 aasta 4 kuud 28 päeva vangistust. Karistuse kandmise algusajaks luges kohus 11.07.2021, s.o kahtlustatavana kinnipidamise aja. 1.
9. Viru Maakohus mõistis Janek Konevskihhilt menetluskuludena Eesti Vabariigi kasuks välja sundraha 876 eurot ja kaitsja tasu 439,56 eurot, kokku 1315,56 eurot, mille tasumiseks andis aega ühe aasta alates kohtuotsuse jõustumisest.
10. Janek Konevskihh esitas 14.09.2021 Tartu Ringkonnakohtule apellatsiooni, milles ei nõustu temalt väljamõistetud kaitsja tasu 439,56 euro maksmisega. Tegemist on ülepaisutatud summaga, kuna ta nägi advokaati kõigest kahel korral. Esimest korda nägi ta teda vahistamise istungil 15 minutit, seda video teel. Teist korda nägi ta kaitsjat toimikuga tutvumisel. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
11. Ringkonnakohus leiab, et Janek Konevskihhi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
12. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
13. peatüki
14. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
15. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud menetluskulude väljamõistmise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-s 1 sätestatut. Küsimus sellest, kas menetluskulude väljamõistmine Janek Konevskihhilt on põhjendatud, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus ei ole pädev seda hindama.
16. Viru Maakohtu 06.09.
17. a otsuses sisalduv otsustus menetluskulude väljamõistmise osas, sh kaitsja tasu suuruse osas, vastab 23.08.
18. a kokkuleppele, mille Janek Konevskihh koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta maakohtu istungil jäi. Süüdistatav on maakohtu istungil öelnud, et kokkuleppe sisu oli temale arusaadav, ta on nõus sõlmitud kokkuleppega ning sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult. Seega oli Janek Konevskihh nõus nii kokkulepet sõlmides kui ka kohtuistungil kaitsja tasu suurusega 439,56 eurot ja selle tasumisega. Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis menetluskulusid välja mõistes rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
19. peatüki
20. jao sätteid või § 339 lõige 1 nõudeid. Seega ei ole Janek Konevskihhil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsusega väljamõistetud menetluskulusid vaidlustada.
21. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole Janek Konevskihhil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) Ingeri Tamm 2