3-21-2077/16

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar

1. september 2021, Tartu 3-21-2077 Baltic Restaurants Estonia AS kaebus riigihankes nr 234692 „Narva Soldino Gümnaasiumi toitlustusteenus“ tehtud Narva Soldino Gümnaasiumi
2. juuli
3. a käskkirja nr 1-7/75 p-de 2 ja 4 ning Riigihangete vaidlustuskomisjoni
4. septembri
5. a otsuse nr 143-21/234692 tühistamiseks Baltic Restaurants Estonia AS määruskaebus Tartu Halduskohtu
6. septembri
7. a määruse resolutsiooni p 10 peale Kirjalik menetlus Kaebaja Baltic Restaurants Estonia AS Esindaja vandeadvokaat Sandor Elias Vastustaja Narva Soldino Gümnaasium Esindaja vandeadvokaat Britta Oltjer Kolmas isik P. Dussmann Eesti OÜ Esindaja vandeadvokaat Ott Saame RESOLUTSIOON
8. Jätta Baltic Restaurants Estonia AS-i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
9. septembri
10. a määruse resolutsiooni punkt 10 muutmata.
11. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu
12. septembri
13. a määruse resolutsiooni punkt
14. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus ei ole vaidlustatav (HKMS § 252 lg 7). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
15. Tartu Halduskohus võttis
16. septembri
17. a määrusega menetlusse Baltic Restaurants Estonia AS kaebuse riigihankes nr 234692 „Narva Soldino Gümnaasiumi toitlustusteenus“ tehtud Narva Soldino Gümnaasiumi
18. juuli
19. a käskkirja nr 1-7/75 p-de 2 ja 4 ning Riigihangete vaidlustuskomisjoni
20. septembri
21. a otsuse nr 143-21/234692 tühistamiseks. Sama määruse resolutsiooni p-ga 10 jättis Tartu Halduskohus rahuldamata kaebaja Baltic Restaurants Estonia AS-i esialgse õiguskaitse taotluse, milles taotleti riigihankemenetluse nr 234692 peatamist ja hankijal hankelepingu sõlmimise keelamist lõpplahendi jõustumiseni halduskohtumenetluses. Halduskohus leidis, et kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus, kuna hankemenetlus on jõudnud etappi, kus lähipäevil sõlmitakse edukaks tunnistatud pakkumise esitanud pakkujaga hankeping. Kui esialgne õiguskaitse jääb kohaldamata ja halduskohtumenetluse ajal sõlmitakse hankeleping, ei ole kaebajal enam võimalust jätkata hankemenetluses pakkujana ja tal tuleb leppida vaid kahjunõude esitamise võimalusega. Kaebus ei ole ilmselgelt perspektiivitu. Tegemist on keerulise vaidlusega, mille eduväljavaateid saab kohus hinnata asja sisulisel läbivaatamisel. Senised menetlusosaliste seisukohad ei anna alust pidada kaebuse põhjendusi otsituks või õiguslikult sisutühjaks. Hankelepingu sõlmimine on avalikes huvides, et koolilastele tagada õppepäeva jooksul tervislik ja soe toit. Kui hankeleping jääb lähiajal sõlmimata, võivad koolilapsed jääda koolilõunata, mis mõjutab õppeprotsessi negatiivselt. Vastustaja planeeris sõlmida hankelepingu alates
22. septembrist 2021 järgmiseks kolmeks aastaks. Eluliselt ei ole usutav, et vastustaja saaks pikendada olemasolevat hankelepingut kogu halduskohtumenetluse ajaks, mis võib kesta mitu kuud. Eeldatavasti on kehtiv hankeleping pikendatud vaid tähtajaks, mis kattuks riigihangete seaduse (RHS) § 201 lg-s 2 sätestatud tähtajaga. Kuna avalik huvi on antud juhul ülekaalus, jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
23. Kaebaja Baltic Restaurants Estonia AS esitas
24. septembril 2021 määruskaebuse Tartu Halduskohtu
25. septembri
26. a määruse resolutsiooni p 10 tühistamiseks ja palus teha uus määrus, millega rahuldada kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus ja peatada sotsiaal- ja eriteenuste erimenetlus riigihankes nr 234692 ja keelata vähemalt ajutiselt vastustajal hankelepingu sõlmimine.
27. Tartu Ringkonnakohus võttis
28. septembri
29. a määrusega kaebaja määruskaebuse menetlusse ja kohustas vastustajat määruskaebusele vastama hiljemalt
30. septembril
31. Sama määruse resolutsiooni p-ga 3 peatas Tartu Ringkonnakohus esialgse õiguskaitse korras sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluse riigihankes nr 234692 ja keelas hankijal hankelepingu sõlmimise 10-päevaseks tähtajaks alates
32. septembrist 2021 kuni
33. septembrini 2021 (kaasa arvatud).
34. Vastustaja Narva Soldino Gümnaasium teatas
35. septembri
36. a vastuses määruskaebusele, et sõlmis
37. septembril 2021 peale halduskohtu poolt esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise kohta tehtud määruse teatavakstegemist kolmanda isikuga hankelepingu. Nimetatud hankelepingu kohta esitas vastustaja
38. septembril 2021 riigihangete registrile hankelepingu sõlmimise teate, mis avaldati
39. septembril 2021 kell 10.
40. Hankelepingu sõlmimine
41. septembril 2021 oli lubatav. Hankeleping on kehtiv ja sõlmiti ajal kui vastustaja ei teadnud kaebaja soovist vaidlustada Tartu Halduskohtu
42. septembri
43. a määrust esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise kohta. Eeltoodu alusel tuleb jätta kaebaja määruskaebus läbi vaatamata, alternatiivselt jätta määruskaebus rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
44. Tartu Ringkonnakohus asub seisukohale, kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
45. Tartu Halduskohus ei rahuldanud
46. septembri
47. a määrusega kaebaja Baltic Restaurants Estonia AS-i taotlust esialgse õiguskaitse korras riigihankemenetluse nr 234692 peatamiseks ja vastustaja keelamiseks sõlmida hankeleping. Halduskohus leidis, et kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus kuna hankemenetlus on jõudnud etappi, kus hankelepingu sõlmimine võib toimuda lähiajal. Samas esineb hankelepingu sõlmimiseks ülekaalukas avalik huvi, sest vastasel juhul võivad koolilapsed jääda ilma tervislikust ja soojast koolitoidust. 2
48. Kaebaja määruskaebuse lahendamise ajaks kohaldas ringkonnakohus omal algatusel
49. septembri
50. a määrusega esialgset õiguskaitset
51. septembrini 2021 (kaasa arvatud).
52. Arvestades vastustaja poolt kohtule teatavaks saanud asjaolu, et vastustaja ja kolmas isik sõlmisid hankelepingu
53. septembril 2021, asub ringkonnakohus seisukohale, et kaebaja määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Kaebaja eesmärgiks kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel halduskohtule oli soov sõlmida ise hankeleping vastustajaga. Kuna hankemenetlus oli jõudnud etappi, kus parim pakkuja oli välja selgitatud ning lähiajal võis toimuda hankelepingu sõlmimine, esines kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus, et jätkata hankemenetluses pakkujana ning vastustaja ja VAKO haldusaktide vaidlustamise kaudu realiseerida võimalus sõlmida ise hankeleping Narva Soldino Gümnaasiumis koolitoidu pakkumiseks. Kuna halduskohus esialgse õiguskaitse taotlust ei rahuldanud ja RHS § 201 lg-s 2 sätestatud ooteaja möödumisel oli hankijal õigus sõlmida hankeleping alates
54. septembrist 2021, siis hankija eelistas enne kohtumenetluse lõppemist hankeleping ära sõlmida. Eeltoodu alusel on kaebaja esialgse õiguskaitse vajadus kohtumenetluse jooksul hankemenetluses muutunud asjaolude tõttu ära langenud. Vastustaja on sõlminud hankelepingu kolmanda isikuga ning määruskaebemenetluses tehtav ringkonnakohtu lahend ei saaks kaebaja õigusi enam mõjutada.
55. Eeltoodu alusel jätab ringkonnakohus kaebaja Baltic Restaurants Estonia AS-i määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
56. septembri
57. a määruse esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise osas muutmata.
58. Riigikohus on rõhutanud, et esialgse õiguskaitse rakendamise, muutmise või tühistamise otsustamisel tuleb kohtul analüüsida kohtumenetluse kestel esialgse õiguskaitse rakendamise või rakendamata jätmise aluseks olnud asjaolusid (
59. juuni
60. a määrus nr 3-3-1-44-09). Vastustaja ja kolmanda isiku vahel
61. septembril 2021 hankelepingu sõlmimise tõttu puudub vajadus esialgse õiguskaitse korras hankemenetluse peatamiseks ja vastustaja keelamiseks sõlmida hankeleping, mistõttu tühistab ringkonnakohus enda
62. septembri
63. a määruse resolutsiooni p-i
64. (allkirjastatud digitaalselt) 3