) § 209 lg 2 p 1, 4 ja § 199 lg 2 p 4, 5 järgi kokkuleppemenetluses abiprokurör Nelli Romanyuk Süüdistatav Mantas Bendžius sünd. 14.08.1981; kodakondsus: xxx Vabariik; emakeel: xxx keel; haridus: xxxharidus; töökoht: xxx xxx, xxx xxx (Hispaanias); elukoht: xxx xx-xx, xxx, xxx, Hispaania; käesoleval hetkel viibib vahi all xxx xxx; Eesti Vabariigis varem kriminaalkorras karistamata. Tõkend-vahistamine. Kaitsja Vladimir Sadekov (kohtuistungil ei osalenud) RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 239 lg 1, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 175 lg 1 p 3, 9 § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1, 3 kohus otsustas: 1) Süüdi mõista Mantas Bendžius
2) Süüdi mõista Matnas Bendžius
3)
lg 1 järgi lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga ning mõista Matnas Bendžiusele lõplikuks karistuseks 2 (kahe) aasta pikkune vangistus. 4)
lg 1,2 alusel jätta Mantas Bendžiusele mõistetud ja ärakandmisele kuuluv karistus osaliselt täitmisele pööramata. Mantas Bendžiusel tuleb mõistetud vangistusest tuleb koheselt ära kanda 5 (viie) kuu pikkune vangistus. Vangistus pikkusega 1 (üks) aasta ja 7 (seitse) kuud jätta täitmisele pööramata 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja jooksul, kui Mantas Bendžius ei pane selle aja kestel toime uut, tahtlikku, kuritegu. 5) Lugeda
lg 1 järgi Mantas Bendžiuse poolt eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning kohesele ärakandmisele kuuluva vangistuse kandmise alguseks lugeda Mantas Bendžius kinnipidamise päev, s.o. 11.05.2021. 6)
p 1 alusel arvestada Mantas Bendžiusele määratud 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 01.10.2021. 7) Mantas Bendžiuse suhtes kohaldatud tõkend, vahistamine, jätta muutmata ja tühistada kohtuotsuse jõustumisel või Mantas Bendžiusele mõistetud karistuse ärakandmisel. 8)
lg 1 kohaselt kohaldada Mantas Bendžiusele lisakaristusena riigist väljasaatmise koos sissesõidukeeluga kolmeks aastaks.
lg 2 alusel arvestada väljasaatmisega kaasneva sissesõidukeelu 3-aastast tähtaega alates Mantas Bendžiusele faktilisest väljasaatmisest Eesti Vabariigist. 9) Kannatanu L. I. tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista Mantas Bendžiuselt L. I. kasuks 6176,70 eurot. Tsiviilhagi katteks välja mõistetud kahjuhüvitis tuleb kanda L. I. arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXX, Swedbank AS. 10) Kannatanu A. G. tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista Mantas Bendžiuselt A. G. kasuks 1840,00 eurot. Tsiviilhagi katteks välja mõistetud kahjuhüvitis tuleb kanda A. G. arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXX, Swedbank AS. 11) Kannatanu F. K. tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista Mantas Bendžiuselt F. K. kasuks 400,00 eurot. Tsiviilhagi katteks välja mõistetud kahjuhüvitis tuleb kanda F. K. arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXX, Swedbank AS. 12) Välja mõista Mantas Bendžiuselt sundraha 876,00 eurot ning ekspertiisikulu summas 855,00 eurot. Ekspertiisitasu summas 1995,00 eurot jätta riigi kanda. Kriminaalmenetluse kulud kogusummas 1731,00 eurot tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul igakuiste maksetena. Seega kuulub ühes kuus tasumisele vähemalt 144,25 eurot. Väljamõistetud menetluskulud tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB pangas, EE502200221014193355 Swedbankis või EE401700017002872300 Luminor Bank AS, märkides selgitusena „Mantas Bendžius, 1-21-5985, menetluskulud“. Menetluskulude tasumiseks vajaminev viitenumber edastatakse makseinfona süüdimõistetu postiaadressile. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. 13) Asitõendid: - Spordikott koos järgnevate esemetega: sokid musta värvi 1 paar; nokamüts punast värvi; kilekott Rieker; plätud Rieker; ruuduline paber kirjega; kudum; teksapüksid; kilekott Maxima; kingad musta värvi; teksapüksid musta värvi Pebo Jeans; meeste bokserid; sokid musta värvi punase triibuga 1 paar; nokamüts musta värvi, maika heledat tooni H&M; T-särk musta värvi; päikeseprillid; taskurätipakk; higipulk; juuksevahu pudel; hambahari Colgate; hambapasta Herbal; 9 plastiklusikat pakendis ja 1 plastiklusikas; 2 USB juhe; kõrvaklapid; 9 Gillette ühekordset žiletti pakendis ja 2 ühekordset žiletti; telefon Samsung GT-S5830i; akupank Tunex; SIM-kaart; BMW võtmekimp, mis on edastatud 15.10.2015 asitõendi üleandmise-vastuvõtmise aktidega Politsei ja Piirivalveameti asitõendite hoidlasse – kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada; - kannatanutelt saadud kaks pastapliiatsit ja 15.09.2015 sündmuskoha vaatlusekäigus ära võetud: voldik kirjaga Pirita Spa Hotel, paber kirjaga Tallink Hotels, plastikkaart kirjaga PILDYK ID, väike sinakat värvi plastik numbriga xxxxxxx, plastikkaart triipkoodiga xxxxxxxxx, plastikkaart triipkoodiga xxxxxxxxx, mis on edastatud 03.08.2021 asitõendi üleandmisevastuvõtmise aktidega Politsei ja Piirivalveameti asitõendite hoidlasse – kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada; - Mobiiltelefon Samsung GT-E1202 on tagastatud I. J.le. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tallinna Ringkonnakohtule. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 15 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Tallinna Kohtumajale. Asjaolud Mantas Bendžiust süüdistatakse selles, et tema korduvalt tegutsedes koos eeluurimise käigus tuvastamata isikutega varalise kasu saamise eesmärgil tekitas teistele isikutele varalist kahju tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel ja nimelt ajavahemikul 26.08.2015 kuni 13.09.2015 helistasid nad Leedu numbrilt +370xxxxxxx vanemas eas kannatanute lauatelefonidele ja esinesid kannatanu sugulase, tuttava või politseiametnikuna, ning väitsid, et kannatanute lähedased kas sattusid liiklusõnnetustesse või tekitasid kolmandatele isikutele raskeid tervisekahjustusi, seejärel nõudsid kannatanutelt rahaliste hüvitiste kohest väljamaksmist sularahas ravi ja operatsioonide jaoks ning kriminaalmenetluse vältimise eesmärgil. Sularaha saamiseks käisid nad kannatanute koduaadressidel, kuid enne kohale jõudmist tahtlikult hoidsid pikemat telefonivestlust kannatanute tähelepanu hajutamiseks ja pingelise seisundi hoidmiseks, kuni eksimusse viidud kannatanu on raha üle andnud, teades samal ajal, et tegelikult sündmused toimunud liiklusõnnetustest ja tekitatud tervisekahjustustest olid välja mõeldud. Eeltoodu pinnalt Mantas Bendžius ja eeluurimise käigus tuvastamata isikud, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult lõid erinevatele kannatanutele tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse varalise kasu saamise eesmärgil ja millega tekitasid varalise kahju, alljärgnevate episoodidega: 1)26.08.2015 alatest kellast 16:53 kuni kella 18.09 korduvalt helistasid nad Leedu numbrilt (+370)xxxxxxx kannatanu V. K. lauatelefonile (+372)xxxxxxx, mis asub Tallinnas aadressil xxx xx-xx, ja esitlesid ennast N. S.na. Telefonikõnes nad väitsid, et kannatanu tuttav Ruslan 3 jäi auto alla ja nõudsid 5000 euro kohest maksmist sularahas Ruslani operatsiooni jaoks. Seejärel helistati uuesti, esitledes ennast juba Ruslanina, väitsid kannatanule, et liiklusõnnetuses sai kannatada veel üks naisterahvas, kes ka vajab operatsiooni jaoks raha ning täiendavalt küsisid veel 5000 euro kohest maksmist sularahas. V. K., olles viidud eksimusse nõustus küsitud raha maksimisega, teatas oma elukoha aadressi ja teostas varakäsutuse, makstes samal päeval 10 000 eurot sularahas. 2)27.08.2015 alates kellast 17:59 kuni kella 18:28 korduvalt helistasid nad Leedu numbrilt (+370)xxxxxxx kannatanu A. T. lauatelefonile (+372)xxxxxxx, mis asub Tallinnas aadressil xxx xx-xx ja esitlesid ennast politseiametnikuna. Telefonikõnes nad väitsid, et A. T. tütar peksis last ja tekitas lapsele tervisekahjustusi, mistõttu ootab teda vanglakaristus ja lapsevanemad soovivad operatsiooni jaoks 650 euro sularahas kohest maksmist. A. T., olles viidud eksimusse, nõustus küsitud raha maksimisega, teatas oma elukoha aadressi ja teostas varakäsutuse, makstes samal päeval 650 eurot sularahas. 3)28.08.2015 alates kellast 11:52 kuni kella 12:08 korduvalt helistasid nad Leedu numbrilt (+370)xxxxxxx kannatanu A. G. lauatelefonile (+372)xxxxxxx, mis asub Tallinnas aadressil xxx xx-xx ja esitlesid ennast politseiametnikuna. Telefonikõnes nad väitsid, et A. G. poeg kõndis tänaval ja õnnetult kuukus väikese tüdruku peale ja tekitas talle raske tervisekahjustuse, mistõttu lapsevanemad tahavad operatsiooni jaoks raha ja nõudsid 50 000 euro sularahas kohest maksmist. A. G., olles viidud eksimusse, nõustus küsitud raha maksimisega, ja teostas samal päeval oma korteris varakäsutuse, makstes nii palju kui tal õnnestus kodus sularaha leida ehk 1840 eurot sularahas. 4)10.09.2015 alates kellast 17:00 kuni kella 17:55 korduvalt helistasid nad Leedu numbrilt (+370)xxxxxxx kannatanu A. G. lauatelefonile xxxxxxx, mis asub Tallinnas aadressil xxx xxxx ja esitlesid ennast politseiametnikuna N. S. Telefonikõnes nad väitsid, et A. G. poeg põhjustas liiklusõnnetuse, kus sai kannatada Läti kodanik D. F. ja nõudsid 5 000 eurot sularahas kohest maksmist rahalisena hüvitisena. A. G., olles viidud eksimusse, nõustus küsitud raha maksimisega, teatas oma elukoha aadressi ja teostas varakäsutuse, makstes samal 5 000 eurot sularahas. 5)12.09.2015 kell 14:19 helistasid nad Leedu numbrilt (+370)xxxxxxx kannatanu F. K. lauatelefonile (+372)xxxxxxx, mis asub Tallinnas aadressil xxx xx-xx ja esitlesid ennast politseiametnikuna Lätist. Telefonikõnes nad väitsid, et F. K. sõbranna põhjustas Lätis liiklusõnnetuse, milles sai kannatada Läti kodanik, kes vajab ravi jaoks raha ja nõudsid 5 000 euro sularahas kohest maksmist. F. K., olles viidud eksimusse, nõustus küsitud raha maksimisega, teatas oma elukoha aadressi ja teostas varakäsutuse, makstes samal päeval nii palju kui oli suuteline kohe maksta ehk 400 eurot sularahas. 6)13.09.2015 kell 12.47 paiku helistasid Leedu numbrilt (+370)xxxxxxx kannatanu V. T. lauatelefonile (+372)xxxxxxx, mis asub Tallinnas aadressil xxx xx-xx ja esitlesid ennast politseiametnikuna Lätist. Telefonikõnes nad väitsid, et V. T. õde põhjustas liiklusõnnetuse kui ületas vales kohas sõiduteed ja jäi auto alla, samuti liiklsõnnetuse tagajäerjel aiskus auto vastu teist auto ja liiklusõnnetuses sai kannatada Läti kodanikust noor naisterahvas ning varalise ja mooralse kahju hüvitamiseks 5 000 euro sularahas kohest maksmist, kuivõrd ainult sellisel moel saab V. T. õde vältida kriminaalmenetlust. V. T., olles viidud eksimusse, nõustus küsitud raha maksimisega, teatas oma elukoha aadressi ja teostas varakäsutuse, makstes samal päeval nii palju kui oli suuteline koheselt maksta ehk 2 000 eurot sularahas. 7) 13.09.2015 alates kellast 15:54 kuni kella 16:38 korduvalt helistasid kannatanu N. M. Leedu numbrilt (+370)xxxxxxx lauatelefonile (+372)xxxxxxx, mis asub Tallinnas aadressil xxx xxxx . Telefonikõnes nad väitsid, et N. M. lapselaps põhjustas liiklusõnnetuse, milles sai kannatada laps ja nõudsid lapsele kahju hüvitamiseks sularaha kohest maksmist. N. M. oli veendunud, et suhtles telefonikõnes lapselapse sõbraga ja N. M., olles viidud eksimusse, 4 nõustus raha maksimisega, pakkudes 320 eurot. N. M. teostas varakäsutuse, makstes samal päeval oma korteris 320 eurot sularahas. Nende tegudega pani Mantas Bendžius toime
teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ning kui see on toime pandud grupis ja korduvalt. Mantas Bendžiust süüdistatakse selles, et tema ja eeluurimise käigus tuvastamata isikud helistasid 27.08.2015 kella 14:00 paiku Leedu abonentnumbrilt +370xxxxxxx kannatanu L. I. lauatelefonile +372xxxxxxx, mis asub Tallinnas aadressil xxx xx. Antud telefonikõnele vastasid kodus üksinda viibinud kanatanu L. I. 9-aastased lapsed A ja B. Telefonikõnes, mis kestis umbes tund aega, väideti Ble, et tema ema L. I. tekitas liiklusõnnetuse, millest tulenevalt vajab ta haiglaravi ja nõuti tema operatsiooni ning vanglast päästmise jaoks kiiret kodus asuvate hinnaliste asjade ja sularaha üleandmist. B, olles viidud eksimusse, teatas oma elukoha aadressi ja nõustus küsitud väärtuslikke asjade üleandmisega. B palus oma venda A kokku korjata nende emale kuuluvaid ehteid. Seejärel helistati lastele uuesti ja jätkati telefonivestlust, mille kestuse ajal umbes kella 15.20 paiku tuli aadressile xxx xx Mantas Bendžius eesmärgiga võtta laste käest väärtuslikke asju. Mantas Bendžius sisenes majja ja lapsed andisid talle üle eelnevalt kokku korjatud järgmised asjad: briljandiga kuldsõrmus suurusega 17, maksumusega 1260 eurot; valgest kullast koos mitmevärviliste lillekujuliste kividega Swarovski ripats pikkusega 52cm ja maksumusega 230 eurot; pruunide kividega Swarovski käevõru pikkusega 22cm ja helmed pikkusega 46cm maksumusega 80 eurot; kollasest kullast pärlitega sõrmus suurusega 17 ja pärliga kuldripats pikkusega 50cm maksumusega 560 eurot; kollasest kullast sõrmus suurusega 17 ja türkiisiga kuldpross maksumusega 420 eurot; kollasest kullast püramiidikujuline töötlemata teemantkildudega sõrmus suurusega 17 ja maksumusega 450 eurot; kollasest kullast briljantide ja safiiridega sõrmus suurusega 17,5 ja maksumusega 280 eurot; mustade kividega hõbedast ehtekomplekt: kaelakett pikkusega 64cm, käevõru pikkusega 22 cm, rombikujuline kaelaripats ja sõrmus suurusega 17,5 kogumaksumusega 180 eurot; hõbepross (prossi allosas põlvitav tüdruk) maksumusega 80 eurot; mustade ja valgete pärlitega helmed pikkusega 58cm ja maksumusega 120 eurot; kollasest kullast kaelakett pikkusega 58cm ja maksumusega 250 eurot; kollasest kullast kaelakett pikkusega 74cm ja maksumusega 340 eurot; kollasest kullast ažuurne kerakujuline ripats maksumusega 140 eurot; kollasest kullast käevõru pikkusega 22cm, maksumusega 480 eurot; kollasest kullast kaelakett pikkusega 50 cm ja maksumusega 200 eurot; kollasest kullast punutisekujuline ripats maksumusega 350 eurot; pärlmutter käevõru pikkusega 22cm ja maksumusega 50 eurot; sinist värvi lillekujuline pross maksumusega 20 eurot; tiigrisilma kividest helmed pikkusega 58cm ja maksumusega 40 eurot; kollasest kullast rist „Ristilöömine“ maksumusega 120 eurot; kõrvadesse keeratavad väiksed lillekujulised kuldkõrvarõngad maksumusega 53 eurot; korall helmed pikkusega 50cm ja maksumusega 35 eurot; 5 ametüstiga kuldsõrmus ja ametüstiga kuldripats suurusega 17,5 ja maksumusega 380 eurot; hõbekett pikkusega 50cm, maksumusega 42 eurot; hõberist maksumusega 38 eurot. Peale seda Mantas Bendžius koheselt suundus töökabinetti ja võttis sealt ebaseadusliku omastamise eesmärgil täiendavalt veel järgmised asjad: videokaamera Sony HDR-CX570E maksumusega 560 eurot; fotoaparaat Canon IXUS 110 maksumusega 50 eurot; kaamerakott maksumusega 30 eurot; kaks mälukaarti 32 GB ja ühe mälukaarti 8GB kogumaksumusega 70 eurot. Samal ajal A hakkas kahtlema emaga väidetavalt juhtunu tõepärasuse osas ja sai aru, et see on varas. Kui Mantas Bendžius hakkas kogu eelpool loetletud võõra varaga kabinetist lahkuma, üritas teda takistada A, hoides Mantas Bendžiust riietest kinni ja kutsudes appi oma õde B. Seejärel lapsed üritasid koos takistada Mantas Bendžiuse lahkumist majast, hoides teda ja lüües rusikate ja jalgadega, mille tõttu tõukas Mantas Bendžius lapsi eemale majast lahkumise võimaluse saamiseks, kuid ei löönud lapsi. Vaatamata pettuse avastamisele, põgenes Mantas Bendzius xxx xx majast, võttes kaasa kõik eelpool loetletud esemed ehk võõra vara koguväärtusega 6908 eurot ebaseadusliku omastamise eesmärgil, tekitades L. I.le varalist kahju. Seega Mantas Bendžius pani toime
lg 2 p 4, ja 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud avalikult, kuid vägivalda kasutamata ja isiku poolt, kes on varasemalt toime pannud kelmuse. Kokkuleppe sisu, menetlusosaliste seisukohad: Süüdistatava, tema kaitsja ja abiprokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe alusel nõudis abiprokurör kohtus süüdistatava süüdi mõistmist ja karistamist alljärgnevalt:
lg 2 p 1 ja 4 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatava karistamist vangistusega 2 ( kaks ) aastat.
lg 2 p 4 ja 5 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatava karistamist vangistusega 6 (kuus) kuud.
lg 1 alusel liita mõistetud karistused lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja liitkaristuseks kuritegude kogumis mõista 2 ( kaks ) aasta vangistust.
lg 1, 2 ja 3 alusel määrata, et mõistetud karistust, 2 (kaks) aastat vangistust, ei pöörata osaliselt täitmisele. Karistusest kuulub koheselt ärakandmisele 5 (viis) kuud vangistust. Ülejäänud vangistuse osa, s.o 1 (üks) aasta ja 7 ( seitse ) kuud jätta täitmisele pööramata, kui süüdistatav ei pane 3 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.
lg 1 alusel arvata koheselt ärakandmisele kuuluva karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, kaasa arvatud väljaandmis- ja loovutamisvahistuses viibitud aeg, ja karistuse kandmise alguseks lugeda M.Bendžiuse Hispaanias kinnipidamise aeg, s.o alates 11.05.2021.
lg 1 alusel mõista süüdistatavale lisakaristuseks riigist väljasaatmine ja saata ta peale vangistuse ära kandmist Eesti Vabariigist välja, kohaldades tema suhtes Eesti Vabariiki sissesõidukeeldu 3 aastaks.
arvestatakse väljasaatmisega kaasneva sissesõidukeelu tähtaega alates Mantas Bendžiuse väljasaatmisest. 6 Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju liigi- ja määraga ning jõudsid kokkuleppele abiprokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistatav tunnistas end talle esitatud süüdistuses süüdi ning jäi kokkuleppe ja sellest tuleneva karistuse juurde, kinnitades et sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult. Prokurör jäi kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtu seisukoht: Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et Mantas Bendžiuse poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kohus nõustub kuriteo kvalifikatsiooniga, karistuse liigi ja määraga. Seega tuleb Mantas Bendžiusele mõista kokkuleppe kohane karistus. Kriminaalasjas on esitanud tsiviilhagid: 1) kannatanu L. I. summas 6176,70 eurot; 2) kanntanu A. G. summas 1840 eurot; 3) kannatanu F. K. summas 400 eurot. VÕS § 1043 järgi peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. TsMS § 440 lg 1 järgi on hagi õigeksvõtt hagi rahuldamise aluseks. Kokkuleppe sõlmimisega on süüdistatav nõustunud tekitatud kahju liigi – ja määraga, süüdistatav kohtuistungil hagidele vastuväiteid ei esitanud. Seega kohustub Mantas Bendžius tasuma kannatanu L. I.le tekitatud kahju summas 6176,70 eurot; kannatanu A. G.le tekitatud kahju summas 1840,00 eurot ja kannatanu F. K.le tekitatud kahju summas 400,00 eurot. Menetluskulud: KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt märgitakse kokkuleppes süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud võimaluse korral absoluutsummana. Kokkuleppe kohaselt on kriminaalasja menetluskulu KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 876,00 eurot ja KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel ekspertiisitasu summas 2850,00 eurot. KrMS § 180 lg 1 järgi tasub menetluskulud süüdimõistetu; pooled on kokku leppinud ning kohus nõustub, et Mantas Bendžiusel tuleb tasuda sundraha, so summas 876,00 eurot ning ekspertiisitasu summas 855,00 eurot. Ekspertiisitasu summas 1995,00 eurot jätta riigi kanda. Kokkuleppesse on märgitud, et Mantas Bendžiusel tuleb tasuda menetluskulu ositi 12 kuu jooksul igakuiste maksetena arvates otsuse jõustumisest. Menetluskulu tasumiseks vajalik viitenumber on kajastatud käesoleva otsuse lahutamatuks lisaks olevas makseinfos. Asitõendid: - spordikott koos järgnevate esemetega: sokid musta värvi 1 paar; nokamüts punast värvi; kilekott Rieker; plätud Rieker; ruuduline paber kirjega; kudum; teksapüksid; kilekott Maxima; kingad musta värvi; teksapüksid musta värvi Pebo Jeans; meeste bokserid; sokid musta värvi punase triibuga 1 paar; nokamüts musta värvi, maika heledat tooni H&M; T-särk musta värvi; päikeseprillid; taskurätipakk; higipulk; juuksevahu pudel; hambahari Colgate; hambapasta Herbal; 9 plastiklusikat pakendis ja 1 plastiklusikas; USB juhe; kõrvaklapid; 9 Gillette 7 ühekordset žiletti pakendis ja 2 ühekordset žiletti; telefon Samsung GT-S5830i; akupank Tunex; SIM-kaart; BMW võtmekimp, mis on edastatud 15.10.2015 asitõendi üleandmisevastuvõtmise aktidega Politsei ja Piirivalveameti asitõendite hoidlasse – kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada; - kannatanutelt saadud kaks pastapliiatsit ja 15.09.2015 sündmuskoha vaatlusekäigus ära võetud: voldik kirjaga Pirita Spa Hotel, paber kirjaga Tallink Hotels, plastikkaart kirjaga PILDYK ID, väike sinakat värvi plastik numbriga xxxxxxx, plastikkaart triipkoodiga xxxxxxxxx, plastikkaart triipkoodiga xxxxxxxxx, mis on edastatud 03.08.2021 asitõendi üleandmise-vastuvõtmise aktidega Politsei ja Piirivalveameti asitõendite hoidlasse – kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada; - mobiiltelefon Samsung GT-E1202 on tagastatud I. J.le. (allkirjastatud digitaalselt) 8
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.