Obsah (5)

§ 152§ 155§ 104§ 108§ 109

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht 1. juuli 2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-1212 Haldusasi BRP Haldus OÜ ja R. B. kaebus Politsei- ja Piiriv

) § 155 lg 5, § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on BRP Haldus OÜ ja R. B. (kaebajad) kaebus Politseija Piirivalveameti (vastustaja) otsuse tühistamiseks, millega keelatakse R. B.l viibida vastustaja objektidel, ja vastustaja kohustamiseks vaadata R. B. taustakontrolli taotlus uuesti läbi.
2. Vastustaja esitas 21.06.2021 kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks, sest vastustaja on andnud R. B.le loa viibida vastustaja objektidel.
3. Kohus küsis 21.06.2021 määrusega kaebajatelt seisukohta menetluse lõpetamise taotluse kohta ja menetluskulu dokumente. 3-21-1212
4. Kaebajad nõustusid 01.07.2021 avalduses menetluse lõpetamisega ja taotlesid menetluskulu väljamõistmist summas 7300,80 eurot. Kaebajad palusid kohtul menetluskulude väljamõistmisel arvestada, et menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud, sest tegemist oli keerulise vaidlusega ning tuli koostada põhjalik kaebus paljude lisadega. Kaebus puudutas suuresti kogu taustakontrolli valdkonna põhiseaduslikkuse analüüsi mitme relevantse põhiseaduse sätte kontekstis, samuti tuli uurida võrreldavaid taustakontrolli regulatsioone, mitmeid eelnõusid jne. Varasemalt ei ole eeltoodud õigusküsimust põhiseaduslikkuse vaatest käsitletud, mistõttu tuli teha kohtupraktika ja õigusdogmaatika osas põhjalik ülevaade. Selline käsitlus õiguslikest probleemidest osutus ka edukaks. Lisaks on tegemist kahe kaebaja ühiste menetluskuludega. KOHTU PÕHJENDUSED 5.

§ 152

lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Vastustaja on andnud uue otsusega R. B.le loa viibida vastustaja objektidel. Seega on kaebajad saavutanud kaebusega taotletava eesmärgi. Kaebajad ei ole taotlenud menetluse jätkamist, mistõttu tuleb menetlus

§ 152lg 1 p 4 alusel lõpetada.

6. Kohus selgitab kaebajatele, et menetluse lõpetamise korral puudub neil õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (

§ 155lg 6, § 43 lg 1 p 2).

7.

§ 104

lg 5 p 4 järgi tuleb kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 30 eurot kaebajatele tagastada. 8.

§ 108

lg 6 järgi kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 4 alusel.

Kaebajad taotlevad menetluskulu väljamõistmist summas 7300,80 eurot. Menetluskulude tõendamiseks on esitatud Advokaadibüroo LEXTAL OÜ 31.05.2021 arve nr 202105119 summas 5097,60 eurot ja 30.06.2021 arve nr 202106045 summas 2233,20 eurot. Viimane arve sisaldab ka riigilõivu summas 30 eurot. Arvetel näidatud summad (v.a riigilõiv) on käibemaksuga. Kuluks on õigusabiteenuse osutamine kaebajatele (kaebuse koostamine, nõupidamine kaebajaga, materjalide analüüs, kaebuse esitamine). Kohus nõustub kaebajatega, et kaebus on mahukas ja põhiseaduspärasust käsitlev temaatika keerukas. PPVS § 759 lg-t 4 ei ole varem kohtupraktikas käsitletud ega selle põhiseaduspärasust hinnatud. Samuti võib menetluskulude suurust mõningal määral mõjutada asjaolu, et kaebus on koostatud kahe kaebaja õigusi ja huve silmas pidades, mis tõstab advokaadi töömahtu ja põhjendamise vajadust. Samas tuleb siiski arvestada ka asjaoluga, et menetlus oli alles algusjärgus – kaebus oli võetud menetlusse ja küsitud vastustajalt sellele vastust. Vastustaja ei ole vastust esitanud ja kaebaja esindaja ei ole teinud muid menetlustoiminguid kui kaebuse esitamine ja seisukoha esitamine menetluse lõpetamise taotluse kohta. Seetõttu peab kohus põhjendatud kuluks 5000 eurot, mis tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista (

§ 109lg 6).

Tegemist on kuluga, mille võiks keskmise keerukusega vaidluse puhul ühes kohtuastmes terve menetluse läbimise korral välja mõista. /allkirjastatud digitaalselt/ 2