lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lg 5 sätestab, et kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Tallinna Vangla ei kinnitanud 25.06.2021 vastuses kohtunõudele, et kaebaja oleks läbinud kohustamisnõuete osas kohustusliku kohtueelse menetluse (esitanud vaide ja saanud vaide kohta otsuse). Seega tagastab kohus kaebuse elektroonilise relvastuse demonteerimist ja elektroonilise relvastuse vastu kaitse paigaldamist puudutavas osas
9. Kohus märgib täiendavalt, et isegi kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise olukorras puuduks kaebajal suure tõenäosusega kaebeõigus. VangS § 70¹ lg 2 p 5 kohaselt kuuluvad elektrišokirelvad vanglateenistuse teenistusrelvade hulka. Seega puudub kaebajal subjektiivne õigus nõuda, et vangla demonteeriks eletroonilise relvastuse ja paigaldaks selle vastu kaitse. Kui vanglal pole võimalik VangS-s ette nähtud elektrišokirelvi kasutada, kaotavad need teenistusrelvadena oma mõtte. 10.
lg 1 p 3 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Kaebaja on haldusasjas nr 3-21-1155 nõudnud kahju hüvitamist meditsiiniabi osutamata jätmise eest seoses elektroonilise relvaga tehtud rünnakuga ja kaebuse tagastamise määrus ei veel jõustnud. Kuna on võimalik, et kaebaja vaidlustab haldusasjas nr 321-1155 tehtud kaebuse tagastamise määruse, saab haldusasjas nr 3-21-1155 esitatud kaebuse lugeda veel kohtu menetluses olevaks. Sarnaselt on korduva kaebuse mõistet sisustatud ka varasemas kohtupraktikas (nt Tartu Ringkonnakohtu 31.01.2019 määrus asjas nr 3-18-2188). Seega tagastab kohus kaebuse meditsiinilise abi osutamata jätmisega tekitatud kahju hüvitamise osas
11. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (
12. Kaebaja on palunud riigi õigusabi kohtuasja tõlkimiseks vene keelde, sest vangla võltsis aastatel 2005-2007 materjale tema eesti keele oskuse kohta ja palub lähtuda kohtupraktikast. Kohus tõlgendab kaebaja taotlust selliselt, et ta soovib kohtulahendi vene keelde tõlkimist ja 2
Kohus ei pea määruse riigi kulul tõlkimist kaebaja eesti keele oskust arvestades vajalikuks ega põhjendatuks. Mitmes kohtuasjas on leitud, et kaebaja eesti keele oskus on piisav, et haldus- ja kohtumenetluses ilma tõlgi kaasamiseta osaleda (haldusasjad nr 3-21-359, 3-21-638, 3-21-466, 3-21-69). Kaebuse tekstist nähtub, et kaebaja on teistes haldusasjades tehtud kohtulahendite sisust aru saanud (nt „Palun kohtul lugeda kohtuasi perspektiivseks kooskõlas
Kohtul puudub alus arvata, et Tallinna Vangla on võltsinud tõendeid kaebaja eesti keele oskuse kohta. Seega jätab kohus määruse tõlkimata ja menetlusabi taotluse kohtulahendi tõlke kulude kandmisest vabastamiseks rahuldamata. 13. Kuna kohus tagastab kaebuse, jätab kohus menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.