lg 2 p 8 järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas Riivo Haava süüdistatakse selles, tema 14.09.2020 kella 21:46 paiku, 17.09.2020 kella 22:34 paiku, 19.09.2020 kella 22:20 paiku ning 21.09.2020 kella 21:36 kasutades magnetkaarti, mille jättis peale 14.09.2020 vallandamist endisele tööandjale W OÜ tagastamata, sisenes seadusliku aluseta xxxx külastajatele suletud xxxx (avalikult keskuse kodulehel xxxx oleva teabe kohaselt keskus on avatud 08:00 kuni 21:00) ning W OÜ meeskonna poolt peidetud originaalvõtmega luku avamise teel tungis xxxx asuvasse W OÜ-le kuuluva kohviku Xxxx tagaruumi ja seal olevast seifist võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil sularaha ajavahemikul 1419.09.2020 summas 967,88 eurot ja 21.09.2020 summas 180,54 eurot, millega tekitas W OÜ-le varalist kahju kokku 1148,42 eurot. Seega Riivo Haav oma jätkuva teoga tahtlikult pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil sissetungimisega, s.o.
MS § 245 sätetest on abiprokurör Paul Pikma, süüdistatav Riivo Haav ja tema kaitsja Leelo Viil käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et prokurör taotleb kohtus
lg 2 p 8 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest Riivo Haavale karistuseks 6 kuud vangistust. Kohaldades
sätteid, määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdistatav ei pane 1 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.
Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub Riivo Haav temale
lg 2 p 8 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Tsiviilhagi Tsiviilhagi puudutavalt märgib kohus järgmist. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju õigusvastane, kui sellega kahjustati kannatanute omandit. Kuivõrd antud asjas on kahjustatud kannatanu omandit, oli tegemist õigusvastase kahjuga. Tulenevalt VÕS § -st 1043, õigusvastaselt tekitatud kahju puhul peab õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Kohtus on süüdistatava süü tõendamist leidnud kannatanule tekkinud kahju ulatuses. Kohus leiab, et tsiviilhagi ja selle suurus on täielikult tõendatud ja samuti süüdistatav tunnistab tsiviilhagi. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel tuleb Riivo Haavalt välja mõista tsiviilhagi kannatanu W OÜ kasuks 1148,42 eurot, mis kanda W OÜ arvele xxxx Xxxx. Menetluskulud Kuivõrd KrMS § 180 lg 1 kohaselt kuuluvad menetluskulud hüvitamisele süüdimõistetu poolt, siis seega kuulub Riivo Haavalt KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2 sätetest lähtuvalt väljamõistmisele II astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras, s.o. 876 eurot. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 tuleb Riivo Haavalt välja mõista riigi õigusabi korras määratud kaitsjatasud, s.o. kokku summas 319,20 eurot. KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda või määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et süüdistatavatel esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende kulude hüvitamine neile ilmselt üle jõu. Ka seadusest tulenevate menetluskulude suuruse vähendamise ja osaliselt riigi kanda jätmise otsustus peab tuginema kindlatele faktilistele asjaoludele ja tõenditele, mis viitavad süüdimõistetu maksejõuetusele. Kohus leiab, et menetluskulud kokku summas 1195,20 eurot tuleb Riivo Haaval tasuda 12 kuu (maksimumaeg) jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt 99,60 eurot. Asitõendid • Videosalvestised aadressil xxxx asuvatest Xxxx kohviku juures turvakaameratest 14.09.2020-21.09.2020 toimunud varguste kohta salvestatud DVD-R plaadile, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures – peale kohtuotsuse jõustumist jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde; Kohus juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,9, § 179 lg 1 p 2; § 248 lg 1 p 5, 249; § 311; § 312; § 313; § 315;
lg 1,3, § 78 p 1, VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5, § 127 lg 1 kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada Riivo Haav
lg 2 p 8 järgi ja mõista karistuseks 6 kuud vangistust.
lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui Riivo Haav ei pane 1 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. 2
p 1 alusel arvestada Riivo Haavale määratud 1 aasta pikkuse katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 21.09.2021.a. Riivo Haav määrata Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Menetluskulud Välja mõista Riivo Haavalt 876 eurot sundraha ja kaitsjatasu 319,20 eurot riigi tuludesse. Menetluskulud kokku summas 1195,20 eurot tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiste maksetena vähemalt 99,60 eurot kuus. Makseinfo menetluskulude tasumiseks edastatakse Riivo Haavale e-posti või posti teel. Samuti on võimalik makseinfot saada Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kantselei kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Tsiviilhagi Välja mõista Riivo Haavalt tsiviilhagi kannatanu W OÜ kasuks 1148,42 eurot, mis kanda W OÜ arvele xxxx Xxxx. Asitõendid • Videosalvestised aadressil xxxx asuvatest Xxxx kohviku juures turvakaameratest 14.09.2020-21.09.2020 toimunud varguste kohta salvestatud DVD-R plaadile, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures – peale kohtuotsuse jõustumist jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde; Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul. /digitaalselt allkirjastatud/ Margot Mikler Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.