Mi kasutuses olnud sõiduautost xxx r/n xxx läbiotsimise käigus vabatahtlikult välja antud töölepingu väljavõte ja taksomeetri kohandamise tunnistus nr xxx; D. Ki kasutuses olnud sõiduauto läbiotsimisel leitud 2 kalendermärkmikku; D. Yi elukohas aadressil xxx teostatud läbiotsimisel leitud ja ära võetud 2006.a kalendermärkmik, A4 formaadis lehel trükikirjas koostatud tööleping, viivistasu otsus ja maksekorraldus, 2013.a kalendermärkmik ja poolik A4 kirjaga paber.
lg 1 võib prokuratuur süüdistatava nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks, kui kriminaalmenetluse esemeks on II astme kuritegu, selles süüdistatava süü ei ole suur, ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju, tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud endale kohustuse tasuda kulud ning kui kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. Kohus nõustub prokuröriga selles, et kriminaalasjas on kogutud piisavalt tõendeid selle kohta, et süüdistatavate süü KarS § 214 lg 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toime panemises on tõendatud. Kriminaalasjas on teostatud jälitustoiminguid ja kuulatud üle isikulisi tõendiallikaid. Kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige jälitustoimingute protokollid ja isikuliste tõendiallikate ütlused) on tõendatud, et süüdistuses näidatud perioodil korraldati Tallinna linnas oluliste transpordisõlmede ja nö turistide tõmbekeskuste vahetus läheduses taksoteenuse osutamist selliselt, et klientide teenindamise õigus taksojuhtidel, kes maksid eelnevalt süüdistatavatele korrapäraselt kindlaksmääratud summasid. Taksojuhte, kes nõudmisele ei allunud, peletati teatud kohtadest vara rikkumise ja vägivalla ähvardusel. Kohus nõustub prokuröriga selles, et süüdistatavad ei tegutsenud grupis vaid korraldasid järjekorda üksnes nn oma objektil. Süüdistatavate tegevus on seega õigesti kvalifitseeritud KarS § 214 lg 1 järgi. Tegemist on II astme kuriteoga. Süüdistatavate süü suuruse osas märgib kohus, et prokurör on õigesti märkinud, et antud asjas mõjutab süü suurust oluliselt fakt, et kannatanutele ei tekitatud kuritegudega füüsilist ja varalist kahju. Kriminaalasjas ei ole tsiviilhagisid ja tõendeid selle kohta, et keegi kannatanutest saanuks tervisekahjusid ja pidanuks sel põhjusel arsti vastuvõtule pöörduma. Kohtul ei ole võimalik kontrollida prokuröri väidet selle kohta, et käesoleval ajal ei ole kannatanud kriminaalmenetlusest huvitatud. Samas on alust eeldada, et prokuröri seisukoht on põhjendatud: kriminaalmenetlus on kestnud väga kaua (praktiliselt 4 aastat), olukord taksoturul on muutunud ning märke sellest, et süüdistatavad jätkanuks süüdistuses kirjeldatud käitumist (vt järgmine lõik) ei ole. Süüdistatavad A. M, D. Y ja S. L olid varem karistamata, süüdistatav D. Kil oli 1 kehtiv karistus KarS § 169 järgi, kuid kohus tegi asjas otsuse 10.12.2015. Pärast süüdistuses märgitud tegusid ei ole mitte kedagi süüdistatavatest kohtulikult karistatud. Järelikult on prokurör õigesti järeldanud, et kriminaalmenetlus on süüdistatavate käitumist mõjutanud ning nad on olnud pärast süüdistuses märgitud sündmusi õiguskuulekad. Kohus nõustub prokuröriga selles, et kriminaalasjas ei ole avalikku menetlushuvi. Kahtlemata on taksoteenus üks ühistranspordi liike ning avalikkuse huvides on see, kui turg toimib normaalsete, mitte kunstlike (ja kuritegelike) reeglite järgi. Samas on prokurör õigesti viidanud sellele, et süüdistuses kirjeldatud sündmused jäävad minevikku. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et sarnast käitumismalli oleks taksonduses rakendatud pärast 2017-ndat aastat. Sellele, et probleemi enam ei esine, on viidanud ülekuulamisel ka kannatanutest taksojuhid. Prokurör on kohtu arvates korrektselt ja jälgitavalt põhjendanud seda, miks tuleb süüdistatavatele määrata võrdlemisi leebed kohustused ning jätta menetluskulu valdavas osas riigi kanda. Kohus nendib, et vabaduse kaotus (3 süüdistatava puhul), omandiõiguse riive (töövahendite ehk sõiduautode pikaajaline arestimine – sõidukid on tänaseni aresti all ja anti süüdistatavate vastutavale hoiule alles kevadel 2021) ning kriminaalmenetlusega seotud menetlustoimingud, mida süüdistatavad on tajunud pea 4 aastat on sellised argumendid, mis on üpris kaalukad väitmaks, et eripreventiivselt ei ole süüdistatavatele täiendavate kohustuste panemine vajalik, sest eesmärk (inimese suunamine õiguskuulekale teele) on täidetud juba käesolevaks hetkeks. Kahtlemata on kaitsjate töötunde suurendanud kvalifikatsioonimuudatused kui nurjunud kokkuleppemenetlus. Kokkuvõtvalt leiab kohus, et prokuröri taotlus tuleb rahuldada. Kohtu hinnangul tuleb A. Mi suhtes kriminaalmenetlus KrMS § 202 lg 1 alusel lõpetada.
lg 2 tuleb süüdistatavale panna kohustus tasuda kriminaalmenetluse kulust 300 eurot 6 kuu jooksul, kuid mitte hiljem, kui 23.03.2022. Ülejäänud kohtueelses ja kohtumenetluses tekkinud kulu jätta riigi kanda. Vabastada aresti alt A. Mi vara: Harju Maakohtu 06.11.2017 määruse alusel arestitud sõiduautod xxx r/n xxx, xxx r/n xxx ja sularaha 3125,00 eurot. Kohtu hinnangul tuleb D. Ki suhtes kriminaalmenetlus KrMS § 202 lg 1 alusel lõpetada.
lg 2 tuleb süüdistatavale panna kohustus tasuda kriminaalmenetluse kulust 300 eurot 6 kuu jooksul, kuid mitte hiljem, kui 23.03.2022. Ülejäänud kohtueelses ja kohtumenetluses tekkinud kulu jätta riigi kanda. Vabastada aresti alt D. Ki vara: Harju Maakohtu 07.11.2017 määruse alusel arestitud ning Politsei- ja Piirivalveameti tagatiskontole kantud 1000 Vene Föderatsiooni rubla, 10 Inglise naela, 127,05 Taani Kuningriigi krooni, 2 Ameerika Ühendriikide dollarit, 8,33 Poola zlotti ning 531 eurot. Kohtu hinnangul tuleb D. Yi suhtes kriminaalmenetlus KrMS § 202 lg 1 alusel lõpetada.
lg 2 tuleb süüdistatavale panna kohustus tasuda kriminaalmenetluse kulust 300 eurot 6 kuu jooksul, kuid mitte hiljem, kui 23.03.2022. Ülejäänud kohtueelses ja kohtumenetluses tekkinud kulu jätta riigi kanda. Vabastada aresti alt D. Yi vara: Harju Maakohtu 06.11.2017 määruse alusel arestitud sõiduauto xxx r/n xxx. Kohtu hinnangul tuleb S. Lu suhtes kriminaalmenetlus KrMS § 202 lg 1 alusel lõpetada.
lg 2 tuleb süüdistatavale panna kohustus tasuda kriminaalmenetluse kulust 300 eurot 6 kuu jooksul, kuid mitte hiljem, kui 23.03.2022. Määruse jõustumisel tuleb
Mi kasutuses olnud sõiduautost xxx r/n xxx läbiotsimise käigus vabatahtlikult välja antud töölepingu väljavõte ja taksomeetri kohandamise tunnistus nr xxx; D. Ki kasutuses olnud sõiduauto läbiotsimisel leitud 2 kalendermärkmikku; D. Yi elukohas aadressil xxx teostatud läbiotsimisel leitud ja ära võetud 2006.a kalendermärkmik, A4 formaadis lehel trükikirjas koostatud tööleping, viivistasu otsus ja maksekorraldus, 2013.a kalendermärkmik ja poolik A4 kirjaga paber. /allkirjastatud digitaalselt/
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.