2-20-18381/35

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler Määruse tegemise aeg ja koht

1. september
2. a, Tallinn Kohtuasja number 2-20-18381 Kohtuasi X ja C hagi Y vastu elatise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
3. juuni
4. a kohtuotsus Taotluse esitaja ja liik Y
5. septembri
6. a apellatsioonkaebusest loobumise avaldus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja I (vastustaja I) X (isikukood XXXXXXXXXXX) Hageja II (vastustaja II) C (isikukood XXXXXXXXXXX) Hageja I ja II seaduslik esindaja Q (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja (apellant) Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Helmeri Indela Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
7. Võtta vastu Y
8. septembri
9. a apellatsioonkaebusest loobumine ning lõpetada apellatsioonimenetlus tsiviilasjas nr 2-20-
11. Jätta apellatsioonimenetluse kulud Y kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. 2-20-18381 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
12. X (hageja I) ja C (hageja II) esitasid
13. detsembril
14. a Harju Maakohtule hagi Y (kostja) vastu elatise saamiseks ja
15. detsembril
16. a hagi täpsustuse, milles palusid mõista kostjalt iga hageja ülalpidamiseks igakuise elatise alates
17. juunist
18. a poole ulatuses Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast.
19. Kostja vaidles hagejate nõudele vastu.
20. Harju Maakohus rahuldas
21. juuni
22. a osaliselt hagi osaliselt. Maakohus mõistis kostjalt iga hageja kasuks igakuise elatis lapse ülalpidamiseks tagasiulatuvalt ajavahemiku
23. juuni
24. a kuni
25. detsember
26. a eest summas 292 eurot kuus, kokku 1709.26 eurot, ajavahemiku
27. detsember
28. a kuni
29. juuni
30. a eest summas 292 eurot kuus, kokku 1930.98 eurot ja alates
31. juulist
32. a kuni
33. oktoobrini
34. a summas 292 eurot kuus. Maakohus määras hageja I ja hageja II kasuks alates
35. juulist
36. a välja mõistetud elatise tasumise iga kuu
37. kuupäevaks Q pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXX selgitusega “laste elatis“ ning hageja I ja hageja II kasuks välja mõistetud elatise võlgnevuse tasumise Q pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX selgitusega “laste elatis“. Maakohus jättis jõusse Tallinna Ringkonnakohtu
38. aprilli
39. a määrusega tsiviilasjas nr 2-20-18381 kohaldatud hagi tagamise abinõu. Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda.
40. Kostja esitas
41. juulil
42. a apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse ja teha uus otsus, millega jätta hagi täies ulatuses rahuldamata või alternatiivselt rahuldada hagi osaliselt üksnes perioodi
43. detsembri
44. a kuni
45. mai
46. a osas, mõistes kostjalt kummagi hageja kasuks välja igakuise elatise 100 eurot ning jätta menetluskulud poolte endi kanda.
47. Tallinna Ringkonnakohus võttis kostja apellatsioonkaebuse
48. augusti
49. a määrusega menetlusse ning kohustas hagejaid esitama ringkonnakohtule enda seisukoht. Hagejad said määruse kätte
50. augustil
51. a.
52. Hagejad esitasid
53. augustil
54. a vastuse apellatsioonkaebusele ja vastuapellatsioonkaebuse, millega palusid tühistada maakohtu otsuse osas, millega hagi jäeti rahuldamata alates perioodist
55. oktoober 2021 ja teha uus otsus, millega mõista kostjalt hageja I ja hageja II kasuks igakuine elatis lapse ülalpidamiseks alates
56. oktoobrist
57. a summas 292 eurot kuni hagejate täisealiseks saamiseni ning jätta kõik menetluskulud poolte endi kanda. Tallinna Ringkonnakohus võttis vastuapellatsioonkaebuse menetlusse
58. augusti
59. a määrusega.
60. Kostja esitas
61. septembril
62. a Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebusest loobumise ja apellatsioonimenetluse lõpetamise taotluse. Hagejad olid nõus kostja taotlusega apellatsioonkaebusest loobumiseks ja apellatsioonmenetluse lõpetamiseks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
63. Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebusest loobumine tuleb TsMS § 644 lg 1 alusel vastu võtta ning apellatsioonimenetlus lõpetada. 2 2-20-18381
64. Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 644 lg 1 kohaselt võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. TsMS § 644 lg 2 I lause kohaselt esitatakse avaldus ringkonnakohtule. Et vastuapellatsioonkaebuse esitamiseks antud tähtaega järgides, kuid pärast apellatsioonitähtaega esitatud vastuapellatsioonkaebust menetletaks üksnes seetõttu, et asjas on esitatud apellatsioonkaebus, ei oleks apellatsioonkaebusest loobumise korral õigustatud ka vastuapellatsioonkaebuse menetlemine. Kuivõrd asjas on esitatud vastuapellatsioon pärast apellatsioonitähtaega (
65. juuli
66. a), teeb ringkonnakohus TsMS § 644 lg 4 järgi apellatsioonkaebusest loobumise kohta määruse, millega lõpetab apellatsioonimenetluse.
67. Apellatsioonkaebusest loobumise korral loetakse TsMS § 644 lg 3 järgi, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud ning apellant ei saa esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud.
68. Apellatsioonkaebusest loobumise korral saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg-te 2 ja 4 järgi koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 tagastada pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust. Kuivõrd kostja oli RLS § 22 lg 1 p 2 koosmõjus RLS § 59 lg-ga 15 riigilõvu tasumisest vabastatud ning riigilõivu ei tasunud, siis riigilõivu ei tagastata. (allkirjastatud digitaalselt) 3