Obsah (7)

§ 152§ 155§ 151§ 38§ 43§ 104§ 108

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-21-90 Määruse kuupäev 24. september 2021 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Kasperwiki Laevaomanikud OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 25. nove

) § 152 lõike 1 punkti 4 alusel, mis sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kaebaja selgitas, et

1. septembri
2. a teatega on vastustaja teinud toimingu, mis oli tema kaebuse eesmärk. Kaebaja lisas, et korralduste õigusvastasuse tuvastamise nõudel ei olnud iseseisvat eesmärki, vaid see oli esitatud eelkõige kohustamisnõude sisustamiseks ja tulemuslikuks lahendamiseks. Kaebaja märkis, et tal oli vaidlusaluse maksumenetluse kestel rehabiliteeriv ja preventiivne huvi tuvastamisnõude esitamiseks, kuid maksumenetluse lõpetamisega on tuvastamisnõue muutunud ainetuks. Kaebaja selgitas, et kuna tuvastamisnõue on lahutamatult seotud kohustamisnõudega ning maksumenetluse lõpetamise tõttu ei ole tuvastamisnõude eraldiseisev menetlemine enam kaebaja õiguste kaitseks vajalik, tuleks menetlus mõlema nõude osas lõpetada põhjusel, et vastustaja tegi pärast kaebuse esitamist toimingu, mis oli kaebuse eesmärk. Kaebaja kinnitas

§ 152lõike 2 kohaselt, et ei soovi menetluse jätkumist.

1. Vastustaja teatas kohtule, et ta ei ole menetluse lõpetamise vastu, kuid tema hinnangul tuleks kaebaja
2. septembri
3. a avaldust mõista kaebusest loobumisena ja seega menetlus lõpetada

§ 152lõike 1 punkti 3 alusel.

Kohus vastustaja selle seisukohaga ei nõustu. Kaebusest loobumiseks tuleb kaebajal selgesõnaliselt vastavat tahet kohtule väljendada. Praegusel juhul ei ole kaebaja seda teinud. Vastupidi, kaebaja on konkreetselt viidanud sellele, et soovib menetluse lõpetamist

§ 152lõike 1 punkti 4 alusel.

Kohus ei saa kaebaja tahte vastaselt tema avaldust tõlgendada kaebusest loobumise avaldusena. 10. Kohus nõustub kaebajaga selles osas, et kohustamisnõude osas tuleb asja menetlus lõpetada

§ 152lõike 1 punkti 4 alusel.

Kaebaja kohustamisnõude eesmärk oli, et vastustaja 2 3-21-90 lõpetaks maksukontrolli. Vastustaja tegi seda 7. septembril 2021, tuvastamata maksukohustust muutvaid asjaolusid. Sellega on kaebaja oma kohustamisnõude eesmärgi saavutanud. Siinkohal ei ole määrav, mis põhjustel vastustaja maksukontrolli lõpetas ning kas kaebaja ja vastustaja arusaamad maksukontrolli lõpetamise põhjuste osas langevad kokku. Maksukontrolli lõpetamise põhjused on asjakohased menetluskulude jagamise üle otsustamisel. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus praeguse asja menetluse kohustamisnõude osas

§ 152lõike 1 punkti 4 alusel.

Kohus selgitab, et kui praegune määrus menetluse lõpetamise kohta jõustub, ei ole kaebajal enam lubatud esitada kohtule kaebust sama nõudega samal alusel (

§ 155lõige 6 ja § 43 lõike 1 punkt 2).

11. Küll aga ei nõustu kohus kaebajaga selles, et ka korralduste õigusvastasuse tuvastamise nõude osas saab asja menetluse lõpetada

§ 152lõike 1 punkti 4 alusel.

Vastustaja ei ole vaidlustatud korraldusi kehtetuks tunnistanud ega muul viisil nende õigusvastasust sedastanud. Seega ei ole tuvastamisnõude puhul tegu

§ 152lõike 1 punktis 4 kirjeldatud olukorraga.

Kuna kaebaja esitas korraldustega seoses eraldiseisva tuvastamisnõude, ei ole võimalik seda „suruda“ kohustamisnõudega sama menetluse lõpetamise aluse alla. Tuvastamisnõude saatuse üle tuleb otsustada eraldi. Kohus leiab, et tuvastamisnõude osas tuleb kaebus jätta läbi vaatamata

§ 151lõike 2 punkti 1 ja § 121 lõike 2 punkti 1 alusel.

Kaebuse läbi vaatamata jätmiseks ei ole kaebaja nõusolekut vaja. Kohus leiab, et kaebajal on tuvastamisnõude osas kaebeõigus ära langenud. Kaebaja on kaebuses ja

1. septembri
2. a avalduses selgitanud, et tuvastamisnõude rehabiliteeriv ja preventiivne huvi oli seotud kaebuse esitamise ajal pooleli olnud ja praeguseks lõpetatud maksumenetlusega ning tuvastamisnõude esitamise eesmärgiks oli toetada kohustamisnõude eesmärgi saavutamist. Kaebaja rõhutas
3. septembri
4. a avalduses, et maksumenetluse lõpetamisega on tuvastamisnõue muutunud ainetuks ja selle eraldiseisev menetlemine ei ole enam kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Tuvastamisnõude lubatavuse eelduseks on aga just see, et tuvastamisnõue peab olema kaebaja õiguste kaitseks vajalik (

§ 38lõige 4 ja § 44 lõige 1).

Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebuse tuvastamisnõude osas läbi vaatamata

§ 151lõike 2 punkti 1 ja § 121 lõike 2 punkti 1 alusel.

Kohus selgitab, et tuvastamisnõude läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse ning tuvastamisnõude läbi vaatamata jätmisel loetakse, et see ei ole kohtu menetluses olnud (

§ 43lõige 2 ja § 155 lõige 6).

12.

§ 104

lõike 5 punkti 3 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub

§ 151

lõike 1 punkti 2 või 3 või lõike 2 alusel.

§ 104

lõike 5 punkti 4 järgi tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lõike 1 punkti 2 või 4 alusel.

Kohus võttis menetlusse kaks eraldiseisvat nõuet: tuvastamisnõude ja kohustamisnõude. Mõlema nõude eest tasus kaebaja kokku riigilõivu 15 eurot. Kuna kohus jättis tuvastamisnõude osas kaebuse läbi vaatamata

§ 151lõike 2 alusel, ei kuulu vastavas osas tasutud riigilõiv tagastamisele.

Kuna kohus lõpetas kohustamisnõude osas menetluse

§ 152lõike 1 punkti 4 alusel, kuulub vastavas osas tasutud riigilõiv tagastamisele.

Eeltoodut arvestades tuleb kaebajale tagastada pool tasutud riigilõivust, s.o 7,5 eurot. Kaebaja palus tagastamisele kuuluva riigilõivu kanda enda arvelduskontole EE677700771003954521 (AS LHV Pank). Kohus kannab riigilõivu kaebaja näidatud kontole pärast praeguse määruse jõustumist. 3 3-21-90 13. Kaebuse läbi vaatamata jätmise korral kannab menetluskulud kaebaja (

§ 108lõige 4).

Üldreegel on, et ka menetluse lõpetamise korral kannab menetluskulud kaebaja (

§ 108

lõige 4).

§ 108

lõike 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152

lõike 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kohus leiab, et miski ei viita sellele, et maksumenetluse lõpetamine oleks olnud tingitud kaebuse esitamisest. Vastustaja selgitas, et jätkas maksumenetluses toimingute tegemist nii pärast kaebuse esitamist, kaebuse menetlusse võtmist kui ka kaebusele vastuse esitamist. Vastustaja on vastuses kaebusele viidanud vajadusele koguda maksumenetluses täiendavalt teavet ning on seda ka teinud. Vastustaja märkis

1. septembri
2. a seisukohas, et pärast kaebusele vastuse esitamist sai ta H. Häälelt
3. juunil 2021 põhjalikud selgitused ja
4. juulil 2021 täiendavad dokumendid. Lisaks osales
5. juulil 2021 vastustaja nõudel täiendavates menetlustoimingutes A. Eipere H. Hääle antud teabe kontrollimisel. Rahvusvahelise päringu raames koguti Soomest teavet Logos RN OY poolt väljavõetud sularaha kohta
6. juunil
7. Samuti esitas M. Loop
8. juulil 2021 ning PANAVIATIC AS 7.,
9. ja
10. juulil 2021 täiendavaid andmeid. Kogutud teabe analüüsimise tulemusena jõudis vastustaja järeldusele, et maksu määramiseks alust ei ole. Vastustaja on rõhutanud ja kohtu hinnangul asja materjalid kinnitavad seda, et vastustaja otsustas maksumenetluse lõpetada ammendava teabe kogumise tõttu, mitte kaebuse esitamise pärast. Seetõttu pole alust jätta menetluse lõpetamisega seonduvaid kaebaja õigusabikulusid vastustaja kanda. Eeltoodust tulenevalt jäävad kaebaja õigusabikulud summas 11 199 eurot tema enda kanda. Vastustaja võimalikud menetluskulud jäävad tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 4