3-21-2065/15

KOH TU MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse kuupäev ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja Einar Vene

1. oktoober 2021, Tartu 3-21-2065 AS ATKO Bussiliinid ja Järve Bussipark OÜ kaebus Kohtla-Järve Linnavalitsuse poolt riigihankemenetluse käigus
2. juunil 2021 tehtud otsuse (pakkumuse edukaks tunnistamine) tühistamiseks AS ATKO Bussiliinid ja Järve Bussipark OÜ määruskaebus Tartu Halduskohtu
3. septembri
4. a määruse resolutsiooni p-i 6 peale Kaebajad/pakkujad AS ATKO Bussiliinid ja Järve Bussipark OÜ Esindaja advokaat Kardo Keron Vastustaja/hankija Kohtla-Järve linn Esindaja linnapea Ljudmila Jantšenko Kolmas isik/pakkuja AS GoBus Esindaja Ahto Pahk RESOLUTSIOON
5. Jätta AS ATKO Bussiliinid ja Järve Bussipark OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
6. septembri
7. a määrus muutmata.
8. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu
9. septembri
10. a määruse resolutsiooni punkt
11. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse punkt 1 ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 252 lg 7). Määruse punkt 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 3 tööpäeva jooksul (HKMS § 280 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
12. Tartu Halduskohus jättis
13. mai
14. a otsusega haldusasjas nr 3-19-749 AS ATKO Bussiliinid kaebuse riigihangete vaidlustuskomisjoni
15. märtsi
16. a otsuse nr 51-21/232391 tühistamise ja Kohtla-Järve linnale kohustava ettekirjutuse tegemise nõudes rahuldamata ning tühistas Tartu Halduskohtu
17. aprilli
18. a määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse, mis keelas hankemenetluses menetlustoimingute tegemise kohtuotsuse jõustumiseni haldusasjas nr 3-21-
19. AS ATKO Bussiliinid esitas Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Halduskohtu
20. mai
21. a otsuse peale. Koos apellatsioonkaebusega esitas kaebaja ka taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.
22. mail 2021 esitas AS ATKO Bussiliinid ringkonnakohtule apellatsioonkaebusest loobumise avalduse. Tartu Ringkonnakohus võttis
23. juuni
24. a määrusega vastu AS ATKO Bussiliinid apellatsioonkaebusest loobumise avalduse ning lõpetas apellatsioonimenetluse. Määrus jõustus
25. juunil
27. AS ATKO Bussiliinid ja Järve Bussipark OÜ esitasid Tartu Halduskohtule
28. septembril 2021 kaebuse, milles palusid tühistada Kohtla-Järve Linnavalitsuse
29. juuni
30. a otsus, millega tunnistati riigihanke menetluses nr 232391 edukaks AS GoBus pakkumine. Koos kaebusega esitasid kaebajad kohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles taotlesid riigihanke nr 232391 menetluse peatamist halduskohtumenetluses tehtud lõpplahendi jõustumiseni. Kaebuse kohaselt ei saa
31. juuni
32. a otsus olla õiguspärane, sest otsusele eelnenud pakkumuste avamine
33. mail 2021 ja
34. juunil 2021 tehtud vastavusotsus olid tehtud ajal, mil nende otsuste tegemine oli kohtu poolt esialgse õiguskaitse korras keelatud. Seetõttu on ka
35. juunil 2021 tehtud otsus tühine.
36. Tartu Halduskohus võttis
37. septembri
38. a määrusega AS ATKO Bussiliinid ja Järve Bussipark OÜ kaebuse menetlusse (resolutsiooni p 1) ja jättis rahuldamata kaebajate taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks (resolutsiooni p 6). 3.
39. Halduskohus leidis, et esialgse õiguskaitse taotlus on lubatav ja kaebajatel on esialgse õiguskaitse vajadus, kuid kaebusel ei ole perspektiivi. 3.
40. Kaebuse põhjenduste kohaselt on vaidlusalune otsus õigusvastane põhjusel, et sellele eelnevad otsused on tehtud ajavahemikul
41. mai -
42. juuni 2021 ehk ajal, mil hankemenetlus oli peatatud
43. aprilli
44. a kohtumäärusega haldusasja nr 3-21-749 raames. Muid argumente kaebajad halduskohtule ei ole esitanud. 3.
45. Vaidlus puudub selle üle, et vaidlusalune otsus oli tehtud ajal, mil
46. aprilli
47. a kohtumäärusega haldusasja nr 3-21-749 raames kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu kehtivus oli lõpetatud. Halduskohus möönis, et kohtulahendiga peatatud hankemenetluses langetatud otsused võivad olla õigusvastased. Samas sätestab HKMS § 268 lg 4, et isik ei saa hankeasjas tugineda haldusakti õigusvastasusele, kui ta on jätnud kasutamata võimaluse selle vaidlustamiseks. Haldusasja materjalidest ega Kohtute infosüsteemi andmetest ei nähtu, et kaebajad oleksid ajavahemikul
48. mai 2021 kuni
49. juuni 2021 vastustaja poolt langetatud otsused vaidlustanud. Sellest tulenevalt puudub kaebajatel antud juhul õigus viidata hankemenetluses ajavahemikul
50. mai 2021 kuni
51. juuni 2021 tehtud otsuste õigusvastasusele. Kohus rõhutas, et vaidlusalune otsus tehti pärast seda, kui kohaldatud esialgse õiguskaitse tühistamise otsus oli jõustunud. 3.
52. Halduskohus märkis, et haldusasja nr 3-21-749 materjalide kohaselt oli AS ATKO Bussiliinid ise haldusasjas nr 3-21-749 halduskohtumenetluse lõpetamise algatajaks. Tema apellatsioonkaebusest loobumise avaldus laekus Tartu Ringkonnakohtusse
53. mail
54. Eelnimetatu näitab, et vastustaja on küll avanud hankemenetluse veel kehtinud keelu ajal, kuid tegi seda alles siis, kui AS ATKO Bussiliinid oli avaldanud sõnaselgelt soovi haldusasja nr 321-749 menetlus lõpetada, mis omakorda tähendab seda, et alates
55. maist 2021 hankemenetluse jätkamisega ei kaasneks kaebajatele mingeid negatiivseid tagajärgi.
56. AS ATKO Bussiliinid ja Järve Bussipark OÜ esitasid Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu
57. septembri
58. a määruse resolutsiooni p 6 tühistamiseks ning kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks. Määruskaebuse põhjendused on järgnevad. 4.
59. Esialgse õiguskaitse kohaldamine on vajalik ka seetõttu, et hangetes, mis on väga sarnased vaidlusalusele hankele, on tavapärane, et hankija sõlmib esimesel võimalusel koheselt hankelepingu. Olukorras, kus hankeleping on sõlmitud, on kaebajate õiguste kaitse sisuliselt välistatud ja tekitatud on pöördumatu kahju. Kahju seisneb eelkõige suures varalises kahjus, milleks on saamata jäänud tulu. Seega on vajalik sellise kahju vältimiseks kohaldada antud vaidluses esialgset õiguskaitset. 4.
60. Vastustaja jätkas hankes tegevustega ka peale seda, kui kaebajad olid juhtinud märgukirjaga vastustaja tähelepanu sellele, et viimane on rikkunud kehtivat kohtumäärust. Sisuliselt eiras vastustaja kaebajate viidet kohtumääruse rikkumisele ja tegi hankes nr 232391
61. juunil 2021 kolm otsust, olles teadlik, et eelnevad otsused olid tehtud kohtumäärust rikkudes.
62. juuli
63. a korraldusega jätkas vastustaja oma õigusvastast tegevust, mis näitab, et on põhjendatud ja hädavajalik hanke kohene peatamine kohtu poolt. 4.
64. Kaebajad ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et nende kaebus on perspektiivitu, seda eelkõige olukorras, kus vastustaja on varasemalt rikkunud esialgse õiguskaitse määrust ja ka riigihangete aluspõhimõtteid. Halduskohtu tõlgendus, et kaebusel ei ole perspektiivi, võtab kaebajatelt võimaluse kasutada oma õiguste kaitseks kõiki kolme kohtuastet. Arvestada tuleb ka sellega, et kõrgemad kohtuastmed ei pruugi nõustuda halduskohtu hinnanguga, et kaebusel ei ole perspektiivi. 4.
65. Juhul kui rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus, siis ei tohi küll vastustaja sõlmida hankelepingut, kuid sellise piirangu tõttu ei saaks kuidagi kahjustada avalik huvi, sest kaebajatele teadaolevalt on vastustaja ja praegu vaidlusaluse hanke sisuks olevat transporditeenust osutava ettevõte (OÜ ATKO Liinid) sõlminud
66. augustil 2021 kokkuleppe, mille järgi osutab ettevõte transporditeenust vastustajale vajadusel kuni
67. septembrini
69. Tartu Ringkonnakohus rahuldas
70. septembril 2021 esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 4 alusel põhjendusteta määrusega ning peatas hankemenetluse nr 232391 ning keelas vastustajal hankelepingu sõlmimise alates
71. septembrist kuni
72. septembrini 2021 (resolutsiooni p 4).
73. Vastuses määruskaebusele palus Kohtla-Järve linn jätta määruskaebus rahuldamata. Kohtla-Järve linn nõustub halduskohtu hinnanguga kaebuse perspektiivituse osas ning leiab, et kaebajatel puudub ka vajadus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, sest leping senise vedajaga on pikendatud kuni
74. septembrini
75. On äärmiselt ebatõenäoline, et praegune kohtuvaidlus kestaks kauem.
76. AS GoBus palus vastuses määruskaebusele jätta määruskaebus rahuldamata. AS-le GoBus jääb arusaamatuks, kelle subjektiivseid õigusi kaebajad kaitsevad. Kaebajad taotlevad esialgset õiguskaitset põhjusel, et vastustaja on teinud ajavahemikul
77. mai kuni
78. juuni 2021 otsuseid olukorras, mil kehtis kohtu kohaldatud esialgne õiguskaitse. Seejuures ei ole kaebajad aga neid otsuseid vaidlustanud. Halduskohus on õigesti tuvastanud selle, et kuna kaebajad ei ole kaebust vastuvõetud otsustele esitanud, siis ei saa ainuüksi esialgse õiguskaitse kehtivuse ajal tehtud otsuse õigusvastasusele tuginemisest tulenevalt kaebust rahuldada ehk kaebus on perspektiivitu. Kui kohus kaebuse rahuldab ja tunnistab hankemenetluse käigus tehtud otsused õigusvastaseks seetõttu, et need on tehtud esialgse õiguskaitse kehtivuse ajal, peab vastustaja alustama uue hankemenetlusega ning kaebajatel tekib seniks võimalus jätkata avaliku liiniveo osutamisega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
79. Ringkonnakohus leiab, et AS ATKO Bussiliinid ja Järve Bussipark OÜ määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
80. Kaebuse eesmärgiks on tühistada Kohtla-Järve Linnavalitsuse
81. juuni
82. a otsus, millega kõrvaldati hankemenetlusest nr 232391 ühispakkujad AS ATKO Bussiliinid ja Järve Bussipark OÜ ning tunnistati edukaks AS GoBus pakkumine. Kaebuse kohaselt ei saa vaidlustatav otsus olla õiguspärane, sest otsusele eelnenud pakkumuste avamine
83. mail 2021 ning
84. juunil 2021 tehtud vastavusotsus olid tehtud ajal, mil nende otsuste tegemine oli kohtu poolt esialgse õiguskaitse korras haldusasjas nr 3-21-749 keelatud.
85. Pooled ei vaidle selle üle, et pakkumuste avamine
86. mail 2021 ning
87. juunil 2021 tehtud vastavusotsus olid tehtud ajal, mil Tartu Halduskohtu
88. aprilli
89. a esialgse õiguskaitse määrusega oli haldusasjas nr 3-21-749 hankemenetlus nr 232391 peatatud. Rahandusministeeriumi vaidlustuskomisjoni
90. augusti
91. a järelevalvemenetluse lõpetamise otsusest nähtub, et pakkumuste esitamise tähtpäev oli
92. mai 2021 kell 9.
93. Seega peale seda enam pakkumusi vastu ei võetud. Isegi juhul, kui vastustaja oleks pakkumused avanud esialgset õiguskaitset rikkumata, ei mõjutaks see ringkonnakohtu hinnangul riigihanke tulemust. Pakkumuste esitamise tähtaeg oli möödunud ja esitatud oli kolm pakkumust. Seda asjaolu ei muudaks ka pakkumuste hilisem avamine. Seega ei viinud praegusel juhul vastustaja poolne menetlusviga ebaõige lahenduseni. Kõik pakkumused, sh kaebajate ühispakkumus, tunnistati
94. juunil 2021 riigihanke alusdokumentidele vastavaks. Ringkonnakohus ei näe ühtegi põhjust, et vastavusotsuse hilisem tegemine ehk haldusakti hilisem andmine, oleks kuidagi muutnud riigihanke tulemust. Ka kaebajad ei ole selliseid asjaolusid välja toonud, vaid viitavad üksnes riigihangete aluspõhimõtete rikkumisele. Lisaks ei ole kaebajad
95. juuni
96. a vastavusotsust vaidlustanud. HKMS § 268 lg 4 kohaselt ei saa isik hankeasjas tugineda haldusakti õigusvastasusele, kui ta on jätnud kasutamata võimaluse selle vaidlustamiseks. Seetõttu kehtib see ka sõltumata selle võimalikust õigusvastasusest.
97. Ringkonnakohus märgib, et ehkki pakkumuste avamine ja pakkumuste vastavaks tunnistamise otsuse tegemine leidsid aset esialgse õiguskaitse kehtivuse ajal, ei olnud kumbki neist kaebajale ebasoodne. Kaebaja pakkumus tunnistati samuti riigihanke alusdokumentidele vastavaks. Asjaolu, et kaebaja on asunud alles nüüd, pärast riigihankemenetluse tema jaoks ebasoodsalt lõppemist, vaidlustama pakkumuste avamise ja pakkumuste vastavaks tunnistamise otsuse õigusvastasusele tuginedes riigihankemenetluse lõpptulemust, võib ringkonnakohtu hinnangul viidata sellele, et kaebuse ajend ei ole mitte niivõrd kaebaja õiguste kaitse kui midagi muud. Samas rõhutab ringkonnakohus, et esialgse õiguskaitse kehtivuse ajal haldusmenetluse, sh riigihankemenetluse jätkamine ning seega esialgse õiguskaitse määruse eiramine on tõsine rikkumine. Haldusorgan ei tohi kohtu kohaldatud esialgset õiguskaitset ignoreerida. Sageli võib see kaasa tuua haldusmenetluse õigusvastasuse ja selle tulemusena antud haldusakti tühistamise. Ringkonnakohus ei välista, et kohane võib olla ka nt distsiplinaarmenetluse algatamine esialgset õiguskaitset rikkudes haldusmenetlust jätkanud ametiisiku suhtes.
98. Halduskohus jätnud lõppkokkuvõttes õigesti kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 249 lg 3 alusel rahuldamata. Seetõttu jätab ka ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata.
99. Ringkonnakohus tühistab enda
100. septembri
101. a määruse resolutsiooni p-i 4, sest puudub vajadus esialgse õiguskaitse korras hankemenetluse peatamiseks ja vastustaja keelamiseks sõlmida hankeleping. (allkirjastatud digitaalselt)