3-21-896/3

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene ja Tanel Saar

1. september 2021, Tartu 3-21-896 X kaebus Valga Vallavalitsuse
2. märtsi
3. a korralduse nr 149 tühistamiseks X määruskaebus Tartu Halduskohtu
4. aprilli
5. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja X Vastustaja Valga vald RESOLUTSIOON
6. Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
7. aprilli
8. a määrus muutmata.
9. Määruse avaldamisel asendada X, Y, Ae ja Z nimed tähemärkidega. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
10. Valga Vallavalitsus otsustas
11. jaanuari
12. a korraldusega nr 32, et Y ööpäevaringse üldhooldusteenuse eest tasub Y 90% oma kõigist sissetulekutest, A 1/3 osa maksumusest, X 1/3 osa maksumusest ja Valga Vallavalitsus 1/3 osa maksumusest alates
13. veebruarist
15. X esitas vaide Valga Vallavalitsuse
16. jaanuari
17. a korralduse nr 32 kehtetuks tunnistamiseks osas, mis puudutab vaide esitaja kohustamist maksta hoolekande teenuse eest ja samuti osas, mis vabastab Z seaduslikust kohustusest tasuda eksabikaasa hoolduskulusid.
18. Valga Vallavalitsus rahuldas
19. märtsi
20. a korraldusega nr 149 vaide ning tunnistas
21. jaanuari
22. a korralduse nr 32 kehtetuks. Korralduses märgitakse, et seni kuni kohus ei ole ülalpidamiskohustuslasi vabastanud ülalpidamiskohustusest või vähendanud nende ülalpidamiskohustuse osa, on need isikud kohustatud tasuma üldhooldusteenuse eest puudu tuleva osa. Niikaua kui seda osa ei tasuta Y või tema ülalpeetavate poolt, tasub Valga Vallavalitsus need summad nende eest ja nõuab kohtu kaudu ülalpidamiskohustuslastelt tagasi.
23. Kaebaja esitas
24. aprillil 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse Valga Vallavalitsuse
25. märtsi
26. a korralduse nr 149 tühistamiseks.
27. Tartu Halduskohus tagastas
28. aprilli
29. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel kaebajal kaebeõiguse puudumise tõttu. Halduskohtu hinnangul on Valga Vallavalitsuse
30. märtsi
31. a korraldus nr 149 kaebajat soodustav haldusakt, mis ei saa kaebaja subjektiivseid õigusi rikkuda. Vaidlustatud korraldusega ei pandud kaebajale täiendavaid kohustusi ega piiratud tema õigusi. Tegemist on soodustava haldusaktiga vaatamata sellele, et korralduses toodud selgitustest tulenevalt on kaebajal säilinud kohustus omaosalust ületava summa tasumiseks. Selline kohustus tuleneb Valga Vallavolikogu
32. oktoobri
33. a määruse nr 89 § 9 lg 4 lausest 2 ning tähendab ka seda, et
34. märtsi
35. a korralduse nr 149 tühistamine ei kõrvaldaks antud kohustust. Kaebajal puudub kaebeõigus Valga Vallavalitsuse
36. märtsi
37. a korralduse nr 149 vaidlustamiseks ka tulenevalt Riigikohtu praktikast. Vaidlustatud korraldus ei ole täitedokument, mida saaks sundtäita. Seadus ei anna omavalitsusüksusele õigust määrata kindlaks seadusest tulenevat ülalpidamiskohustust ja selle ulatust. Omavalitsusüksus ei saa haldusaktiga panna ülalpidamiskohustuslasele kohustust teenuse eest tasuda. Valga Vallavalitsuse
38. märtsi
39. a korralduse nr 149 vaidlustamise välistab ka HKMS § 45 lg 4, kuna kaebuse põhjendustest ei nähtu, et vaidlustatud korraldus rikuks kaebaja õigusi sõltumata põhivaidluse esemest.
40. Kaebaja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu
41. aprilli
42. a määrus ja võtta kaebus menetlusse. Kaebaja leiab, et Valga Vallavalitsuse
43. jaanuari
44. a korralduse nr 32 vaidlustamiseks esitatud vaidele ei vastatud õigeaegselt.
45. märtsi
46. a korraldus nr 149 tuleb tühistada ja teha uus otsus. Lisaks ei ole põhjendatud kaebaja vastuväiteid. Vaideotsus on sisulise ja jälgitava kaalutluseta ning ei vasta haldusmenetluse seaduse (HMS) § 56 lg-le 1 ja
47. Vastustaja ei viinud läbi sisulist haldusmenetlust ega ole vastanud kaebaja küsimustele hooldekodu valiku ja hooldusvajaduse hindamise kohta. Vastustaja tegevusetus haldusmenetluse raames ja vaidluse viimine tsiviilkohtusse põhjustavad kaebajale soovimatuid ajalisi ja rahalisi kulutusi. Ühepoolne haldusmenetluse lõpetamine ja vaidele tähtaegselt mittevastamine riivavad kaebaja õigusi. Kaebaja jääb oma nõude juurde tühistada vaidlustatud korraldus, viia läbi korrektne haldusmenetlus ja teha uus kaalutletud ja sisuline korraldus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
48. Tartu Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu
49. aprilli
50. a määruse peale esitatud määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.
51. Vaidlus puudub asjaolu üle, et Valga Vallavalitsus rahuldas
52. märtsi
53. a korraldusega nr 149 kaebaja vaide ja tühistas
54. jaanuari
55. a korralduse nr
56. Kaebusega halduskohtu poole pöördudes taotles kaebaja Valga Vallavalitsuse
57. märtsi
58. a korralduse nr 149 tühistamist. Halduskohus tagastas kaebaja kaebuse kaebeõiguse puudumise alusel, leides, et kaebaja vaidlustab teda soodustavat haldusakti, mis ei pane kaebajale täiendavaid kohustusi ega piira tema õigusi. Samas ei ole vaidlustatav haldusakt täitedokumendiks, mida saaks sundtäita ning vaideotsust ei saa eraldi vaideesemest vaidlustada. Halduskohus põhjendas ja selgitas piisavalt ja selgelt, miks kaebajal kaebeõigus kaebuse esitamiseks puudub ning miks kaebus pole seetõttu lubatav.
59. Määruskaebuses soovib kaebaja jätkuvalt Valga Vallavalitsuse
60. märtsi
61. a korralduse nr 149 tühistamist, viia läbi korrektne haldusmenetlus ja anda uus korraldus. Kaebaja ei ole rahul, et tema esitatud vaidele vastati tähtaega rikkudes ja tema küsimused ning põhjendused ei saanud soovitud vastuseid. Kaebaja etteheited puudutavad eelkõige Valga Vallavalitsuses toimunud haldusmenetlust nimetatud kahe korralduse väljaandmisel. Määruskaebuses väljatoodud väited puuduvad 2 haldusakti õiguspärasust ja haldusmenetluse läbiviimise väidetavaid puudusi. Kaebaja leiab, et vastustaja korraldus on kaalutlemata ja põhjendamata. Kaebaja ei ole määruskaebuses põhjendanud, miks tema arvates halduskohus kaebuse õigusvastaselt tagastas, millises ulatuses tuleks halduskohtu määrus tühistada ja missugust lahendit kaebaja kohtult taotleb. Ringkonnakohus selgitab, et halduskohus ei võtnud kaebust menetlusse ega menetlenud asja sisuliselt. Halduskohus tegi järelduse, et kaebus pole lubatav ja esinevad alused kaebuse tagastamiseks ning ringkonnakohus nõustub selle seisukohaga. Kaebaja väljatoodud küsimusi saab analüüsida kohtuvaidluse sisulise menetluse käigus pärast kaebusse kohtumenetlusse võtmist. Kuna antud juhul kaebust menetlusse ei võetud, ei toimu ka kohtumenetlust, mille raames saaks sisuliselt hinnata määruskaebuses väljatoodud kaebaja väiteid.
62. Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et kaebus on esitatud kaebajat soodustava haldusakti vaidlustamiseks. Kaebajat soodustav korraldus ei riku kaebaja õigusi, mistõttu on sellise kaebuse esitamine lubamatu. Hoolimata kaebaja väidetest haldusmenetluses esinenud väidetavate puudujääkide kohta, ei pane
63. märtsi
64. a korraldus nr 149 kaebajale täiendavaid kohustusi ega piira tema õigusi. Samuti on asjakohased halduskohtu viited kohtupraktikale, mille kohaselt ei ole vaidlustatav korraldus dokumendiks, mille alusel kaebaja peaks ise hooldekodu teenuse eest tasuma. Halduskohus on õigesti viidanud, et omavalitsusüksus ei saa kindlaks teha seadusest tulenevat ülalpidamiskohustust ja selle ulatust ning haldusaktiga panna ülalpidamiskohustuslasele kohustust teenuse eest tasuda. Samas on halduskohus selgitanud kaebajale, kuidas sellisesse olukorda sattumisel oma õigusi kohtu kaudu kaitsta.
65. Eeltoodu alusel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
66. aprilli
67. a määruse muutmata.
68. Isikute eraelu puutumatuse kaitseks, juhindudes HKMS § 175 lg-st 3 peab ringkonnakohus põhjendatuks määruse avaldamisel asendada X, Y, Ae ja Z nimed tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt) 3