2-20-10551/66

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Vallo Kariler, Krista Kirspuu Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts
2. a, Tallinn Kohtuasja number 2-20-10551 Kohtuasi Mittetulundusühing pankrotimenetlus Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
3. jaanuari
4. a määrus Kaebuse esitaja ja liik X
5. veebruari
6. a määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Võlgnik: Mittetulundusühing Keeltemaja (registrikood 80167079) Võlgniku seaduslikud esindajad: KR ja RR Pankrotihaldur: Andres Tootsman Keeltemaja (pankrotis) Puudutatud isik (võlgniku endine juhatuse liige): X (isikukood XXXXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta X
7. veebruari
8. a määruskaebus Harju Maakohtu
9. jaanuari
10. a ja
11. veebruari
12. a määrusele läbi vaatamata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. 2-20-10551 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
13. Harju Maakohus kuulutas
14. septembri 2020 määrusega välja Mittetulundusühing Keeltemaja pankroti ning määras pankrotihalduriks Andres Tootsmani.
16. jaanuaril 2021 esitas pankrotihaldur maakohtule taotluse, milles palub võtta endiselt Mittetulundusühing Keeltemaja (pankrotis) juhatuse liikmelt X-lt võlgniku vande.
17. Maakohus rahuldas
18. jaanuari 2021 määrusega pankrotihalduri taotluse ja kohustas endist Mittetulundusühingu Keeltemaja (pankrotis) juhatuse liiget X kohtus vandega kinnitama vara ja võlgade nimekirja õigsust
19. veebruaril 2021 kell 11.
21. X esitas kohtule
22. jaanuaril 2021 taotluse istungi aja muutmiseks. Maakohus rahuldas X taotluse
23. veebruari 2021 määrusega, tühistas
24. veebruarile 2021 kella 11:30 määratud vande võtmise aja ning määras uueks vande võtmise ajaks
25. veebruaril 2021 kell 10.
27. X esitas maakohtu
28. jaanuari ja
29. veebruari määrustele
30. veebruaril 2021 määruskaebuse, paludes maakohtu määrused tühistada.
31. Pankrotihaldur vaidles määruskaebusele vastu.
32. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
33. Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata.
34. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 664 lõigete 1 ja 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.
35. Seadusandja on edasikaebe võimalused pankrotimenetluses soovinud sätestada ammendavalt pankrotiseaduses (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
36. detsembri
37. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-130-12, p 14). Pankrotiseadus ei näe ette võimalust esitada määruskaebust määruse peale, millega kohus määrab võlgnikule või võlgniku juhatuse liikmele vande andmise kohustuse. Maakohtu
38. jaanuari 2021 ja
39. veebruari
40. a määrustega kohustati võlgniku endist juhatuse liiget andma vannet. Sellise määruse peale ei näe pankrotiseadus ette määruskaebuse esitamise võimalust. Seetõttu märkis maakohus määruses ebaõigesti, et määruse peale võib esitada määruskaebuse ja võttis määruskaebuse ebaõigesti menetlusse. Ringkonnakohtul puudub alus määruskaebuse läbivaatamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) 2