← Eesti

2-21-10286/7

Obsah (7)§ 444§ 407§ 162§ 138§ 139§ 175§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Marget Henriksen Otsuse tegemise aeg ja koht 10.09.2021. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-10286 Tsi

) § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.

  1. Themis Õigusbüroo OÜ esitas 29.06.2021 Harju Maakohtule hagi Hagi Invest OÜ, J. H. vastu rahalise kohustuse täitmise nõudes. Harju Maakohtu 05.07.2021 määrusega võttis kohus hagi menetlusse, andis kostjatele 20 päeva vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta.
  2. Kohus toimetas hagiavalduse koos menetlusse võtmise määrusega kostjatele kätte 23.07.
  3. Kostjad esitasid 12.08.2021 kohtule taotluse, milles palusid hagile vastamise tähtaja pikendamist kuni 31.08.
  4. Kohus rahuldas kostjate taotluse tähtaja pikendamiseks. Kostjad ei ole hiljemalt 31.08.2021 oma vastust hagile esitanud. 2
  5. Kohus rahuldab

§ 407

lg 1 alusel hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tagaseljaotsus tähendab kohtuotsust, mille puhul kohus rahuldab õiguslikult põhjendatud hagi, hindamata, kas hagiavalduses nimetatud asjaolud on tõendatud või mitte.

§ 407

lg 1 teise lause järgi loetakse tagaseljaotsuse tegemise korral hagis esitatud faktilised väited (asjaolud) kostja poolt omaksvõetuks. Menetluskulud 5.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus jätab menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjatelt välja mõista hagiavalduselt tasutud riigilõivu 325 eurot ja lepingulise esindaja kulu 488,75 eurot (4,25 tunni eest tunnitasuga 115 eurot). Hageja palub kohustada kostjaid solidaarselt tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. Kostjad said menetluskulude nimekirjad kätte 12.08.2021. 6.

§ 138

lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 139

lg 2 kohaselt riigilõivu tuleb tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuli esitatud hagilt tasuda riigilõivu 325 eurot. 7.

§ 175

lg 1 ls 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus lähtub menetluskulude kindlaksmääramisel kohtumenetluse parima praktika edendamise suuniste p-dest 10.2 ja 10.3 ning Riigikohtu praktikast menetluskulude kindlaksmääramisel (nt RKTKm 2-20-4817, p 20). 8. Kohus peab hageja

§ 175lg 1 järgi lepingulise esindaja tunnitasu 115 eurot ja ajakulu põhjendatuks.

Esindaja esitatud dokumentide koostamisele kulunud aeg on adekvaatne. Lepingulise esindaja ajakulu on kujunenud järgnevalt: hagiavalduse koostamine 4 tundi, menetluskulude nimekirja koostamine 0,25 tundi. Kohtul ei ole tekkinud esindaja menetluskulude arvestamisel märgitud ajakulu õigsuses kahtlust. Kõik menetlustoimingud on põhjendatud ja vajalikud. Kohus peab seega lepingulise esindaja kulu põhjendatud suuruseks 488,75 eurot. 9. Kokku on põhjendatud menetluskulud 813,75 eurot. Vastavalt hageja taotlusele ja

§ 177

lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.