) § 361 lg 1 uuendab kohus peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud, lg 4 kohaselt jätkub uuendatud menetlus sealt, kus see pooleli jäi. Käesolevas asjas peatas kohus menetluse kuni tsiviilasjas nr 2-166972 tehtava kohtulahendi jõustumiseni. 3. Tsiviilasjas nr 2-16-6972 on tehtud 07.11.2019.a lõpplahend, mis on kohtuinfosüsteemi kohaselt jõustunud 18.01.2021.a. 4. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et menetlus käesolevas tsiviilasjas tuleb uuendada. 5.
S) § 43 lg 2 kohaselt kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. 6. Kohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et kuivõrd hagi on esitatud 15.07.2016.a ja kostja Thai Rose SPA OÜ pankrot on välja kuulutatud 13.05.2021.a (Harju Maakohtu 13.05.2021 kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-21-1218) tuleb hagi Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) vastu jätta läbi vaatamata. 7.
lg 1 I lause kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. 8.
lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kuivõrd hagiavaldus jääb läbi vaatamata seetõttu, et kostja suhtes on välja kuulutatud pankrot, tuleb hagi menetlemisega tekkinud menetluskulud jätta menetlusosaliste enda kanda. 9. Kohus selgitab, et hagejal on õigus peale käesoleva kohtumääruse jõustumist esitada taotlus tasutud riigilõivu tagastamiseks kooskõlas
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.