1 järgse väärteo /avalikus kohas käitumisnõuete rikkumine alkoholi tarvitamine keelatud kohas/ eest 10 trahviühiku suuruse , s.o. 40(neljakümne) € suuruse rahatrahviga. Rahatrahv tasuda Tristan Laansalul kahe kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest PPA Lõuna prefektuuri 30.05.2021 kiirmenetluse otsuses väärteoasjas 2780,21,006033 näidatud arvelduskontole. Edasikaebe kord Otsuse peale võivad menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja ning kohtuväline menetleja või advokaadist esindaja esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule. Kaebuse esitamise soovist teatada 7 päeva jooksul kohtuotsuse avaldamisest/kätte saamisest kirjalikult Tartu Maakohtule. Nõuetekohaselt vormistatud kassatsioonkaebuse saab Riigikohtule esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättesaamisest , kui on esitatud eelnevalt kassatsiooniteade. Kohtuotsuse põhiosa Menetluse käik PPA Lõuna prefektuuri 30.05.2021 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas 2780,21,006033 karistati Tristan Laansalu selle eest , et tema x linnas xxxx juures rikkus avaliku korra käitumise nõudeid tarvitades avalikus kohas alkoholi. (gin longdrink 4,5 % alkoholisisaldusega ). Sellega rikkus
1 nõudeid( tl. 5-6). Kasutati indikaatorvahendit joobe tuvastamiseks. Tristan Laansalu karistati 100 € rahatrahviga( tl. 13-14). Tristan Laansalu esitas kaebuse PPA Lõuna prefektuuri 30.05.2021 kiirmenetluse otsusele väärteoasjas 2780,21,006033, taotledes otsuse tühistamist ning menetluse lõpetamist. Altrenatiivselt taotles ta karistuse vähendmist. Kaebaja põhjendab oma kaebust sellega, et see on tema esimene rikkumine ning esimene kokkupuude õiguskaitseorganitega ( tl.2-3).Ta soovis kaebuse kirjalikku menetlust. PPA Lõuna prefektuur vastuses kaebusele( tl. 12-13) on seisukohal, et väärtegu on tõendatud ning Tristan Laansalu kaebus tuleks jätta rahuldamata. PPA Lõuna prefektuur on seisukohal, et käesoleval juhul just süüteo toimepanemise kohta xxxx õppehoone trepil toimunud alkoholi tarbimist on meedias kajastatud negatiivse näitena avalikust korrast. Nii on telesaade „Reporter „ näidanud xxxx õppehoone trepistikku kui noorte inimeste lällamispaika. Tegemist on avaliku kohaga , kuhu on täiendavalt paigaldattdu sildid „Alkoholi tarbimine keelatud“. Arvestades, et esineb suur avalik menetlushuvi selles alal avalikku korda rikkunud isikute vastutusele võtmise vajaduses, ei ole võimalik menetlust lõpetada VTMS § 30 lg. 1 p. 1 alusel. Karistus on määratud alla keskmise määra, arvestades isiku kahetsust. Ollakse nõus rahatrahvi tasumiseks osade kaupa; samuti kaebuse kirjaliku mnenetlusega. Kohtu põhjendid VTMS § 120 lg 1 kohaselt võib maakohtunik kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi VTMS § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad soovivad kirjalikku menetlust. Kohus leiab, et on olemas alused lahendamaks kaebust kirjalikus menetluses – kohus on PPA Lõuna Prefektuurile edastanud kaebuse koopia, selgitanud välja kohtuvälise menetleja seisukoha kaebuse osas ning mõlemad kohtumenetluse pooled on teatanud, et nad nõustuvad asja lahendamisega kirjalikus menetluses. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Seega kohus, kirjalikus menetluses, uurinud asjas esitatud tõendeid ja hinnanud neid kogumis, leiab alljärgnevat. Kohtu hinnangul väärteomaterjalid ning tõendid on kogutud nõuetekohaselt. Menetlusalusele isikule Tristan Laansalule on selgitatud menetluses VTMS § 19 toodud õiguseid ja kohustusi ning isik on selle kohta andnud allkirja. See on fikseeritud kiirmenetluse otsuses. Tristan Laansalu on nõustunud kiirmenetluse kohaldamisega. 2 Menetlusalusele isikule on antud võimalus kirjaliku selgituse andmiseks- ta on kiirmenetluse otsusesse andnud selgituse, et jõi x õppehoone trepil koos sõpradega Long drinki. Tristan Laansalu on kirjutanud, et kahetseb oma tegu(tl. 14). Väärteootsuses on süüteokirjeldus selge ja menetlusalusele isikule arusaadav. Otsuses on toodud tõendid, mis kinnitavad Tristan Laansalu poolt poolt väärteo toimepanekut ning samuti on põhjendatud ka karistuse kohaldamise aluseid. Süüteo kvalifikatsioon
Tristan Laansalu poolt alkoholi tarvitamine on tõendatud indikaatorvahendi kasutamise protokolliga ( tl. 15) ja joobeseisundile viitavate tunnuste kirjeldamise protokolliga(tl.15 pöördel), samuti Tristan Laansalu enda tunnistusega sündmuskohal alkohoolse joogi Long drink tarvitamisest( selgitus kiirmenetluse otsuses). Seega on tõendatud, et Tristan Laansalu x linnas xxxx juures 30.05.2021 kella 01.45 ajal rikkus avaliku korra käitumise nõudeid, tarvitades avalikus kohas alkoholi. (gin longdrink 4,5 % alkoholisisaldusega ). Sellega pani toime
1 järgse väärteo. Süü ja karistuse kohaldamine.
Sama lõike teisest lausest tuleneb, et karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.
lg 3 kohaselt on süüteokoosseisu subjektiivseteks tunnusteks tahtlus või ettevaatamatus.
Sama paragrahvi kohaselt paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et Tristan Laansalu poolt toime pandud õigusvastane tegu on toime pandud otsese tahtlusega. Alkoholi tarvitamine on isiku teadlik valik ning tahtlik tegu. Alkoholi keelu ala oli Tristan Laansalule teada- see on tähistatud. Kergendava asjaoluna arvestab kohus menetlusaluse isiku Tristan Laansalu kahetsust, mida ta on avaldanud väärteootsuses ja ka kaebuses väljendab. Raskendavaid asjaolusid karistuse mõistmisel kohus ei tuvastanud. Kohus ei tuvastanud käesolevas asjas õigusvastasust, süüvõimet ega süüd välistavaid asjaolusid, mistõttu tuleb menetlusalust isikut Tristan Laansalu toimepandud väärteo eest karistada. Kohus nõustub PPA Lõuna prefektuuri seisukohaga, et käesoleva juhul ei saa toetuda avaliku huvi puudumisele xxxx õppehoone ümbruses toimunule. Seda kinnitab osutatud meediakajastus. Seega ei ole põhjendatud väärteomenetluse lõpetamine. Kohtu hinnangul on Tristan Laansalu süü alla keskmise. Seetõttu tuleb Tristan Laansalu karistada alla keskmise karistusmäära. Kohtu hinnangul PPA Lõuna prefektuuri poolt Tristan Laansalule määratud rahatrahv 100 € ei ole proportsionaalne karistus ning karistuse kohaldamisel ei ole arvesse võetud, et Tristan Laansalu ei ole varem karistatud.
1 näeb ette karistusraamidena avalikus kohas käitumisnõuete rikkumise eest kuni 100 € trahvi kohaldamise. 3 Kohtu hinnangul tuleb Tristan Laansalu karistada 10 trahviühiku suuruse trahviga, s.o.40 € rahatrahviga. Selline karistus vastab tema süü suurusele ning tema isikule. Tristan Laansalu arutlus, et teda võinuks karistada minimaalse karistusega, ei ole asjaomane. Tristan Laansalu siiski tahtlikult tarvitas alkoholi koos sõpradega, teades, et xxxx õppehoone juures on alkoholi tarvitamine keelatud. Karistus peab isikut mõjutama, et sellised rikkumised ei korduks. Vaid siis on täidetud karistuse eripreventsiooni põhimõte. Lähtudes eeltoodust kohus tühistab kaevatava otsuse osaliselt ,s.o karistuse osas ning teeb uue otsuse, millega karistab Tristan Laansalu
40 € rahatrahviga, milline tuleb Tristan Laansalul tasuda kahe kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest PPA Lõuna prefektuuri 30.05.2021 kiirmenetluse otsuses väärteoasjas 2780,21,006033 näidatud arvelduskontole. Peet Teidearu Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt / Peet Teidearu Kohtunik /allkirjastud digitaalselt/ 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.