Obsah (7)

§ 663§ 667§ 371§ 363§ 3401§ 173§ 372

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iris Kangur-Gontšarov, Meeli Kaur ja Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht 19. oktoober 2021, Tallinn Kohtuasja number 2-21-8941 Kohtuasi X h

) § 371 lg 2 p-le

1. Hagiavalduse asjaolude kohaselt on hageja esitanud hagi täitemenetluse seadustiku (TMS) § 222 lg 1 alusel. Maakohus leidis, et alus hagi esitamiseks TMS § 222 lg 1 alusel ei ole perspektiivne, kuivõrd kohtule ei ole esitatud tõendeid, et hageja õigusi rikutakse täitemenetluses. Seega ei ole sundtäitmist ja puudub sundtäitmise eseme suhtes selle sundtäitmist takistav õigus. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
2. Hageja esitas
3. augustil 2021 määruskaebuse, paludes maakohtu määruse tühistada ja võtta hagi menetlusse. Hageja on hagiavalduses tõendanud, et tsiviilasjas nr 2-21-6426 tagas kohus hageja lahusvara ning kuna hageja ei ole viidatud tsiviilasjas menetlusosaline, on koormatud kolmanda isiku vara. Notar on tuvastanud, et tegemist on hageja lahusvaraga. Canderos Assets OÜ ainuosalus kuulus enne
4. augusti 2018 kinkelepingut kostjale II ning seetõttu on notar kostjat II
5. augusti 2018 kinkelepingus käsitlenud ainuisikuliselt Canderos Assets OÜ 100% osa kinkijana ja hagejat ainuisikuliselt kingisaajana. Kinke teel saadu on PKS § 27 lg 2 p 2 kohaselt abikaasa ehk hageja lahusvaraks. Hageja tõi välja kohtupraktika, mille kohaselt on TMS §-le 222 võimalik tugineda ka nendel juhtudel, kui kohtumenetluses on hagi tagamise korras ekslikult koormatud sellise kolmanda isiku õigusi, kes ei ole olnud menetlusosaline. TMS § 222 lg 1 alusel hagi esitamine ei eelda täitemenetluse algatamist. Õiguspoliitiliselt aktsepteeritav ei oleks lahendus, kus menetluse pooleks mitteoleval isikul tuleb taluda enda vara koormamist kolmanda isiku kohustuste täitmise tagamise eesmärgil ajavahemiku jooksul, mil kohtumenetluses, mille pooleks isik ei ole, jõustub lahend.
6. Kostjad ei vaielnud määruskaebusele vastu.
7. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 667

lg 2 alusel tühistada ja asi saata menetlusse võtmise otsustamiseks samale maakohtule. Ringkonnakohus ei saa hagi menetlusse võtmist otsustada. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. 7. Maakohus keeldus ebaõigesti hagi menetlusse võtmisest

§ 371

lg 2 p 2 alusel põhjusel, et hageja ei ole esitanud tõendeid, millest nähtuks hageja õiguste rikkumine 2 täitemenetluses ning seega ei ole sundtäitmist ja puudub sundtäitmise eseme suhtes selle sundtäitmist takistav õigus. 8. Esmalt märgib kolleegium, et kuigi

§ 363

lg 1 p 3 kohaselt tuleb hagiavalduses märkida ka tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, ei ole tõendite esitamine hagiavalduses hagi menetlusse võtmise nõutav eeldus. Tõendite esitamise kohustus tekib eelkõige alles peale hagiavalduse menetlusse võtmist (vt Kõve, V. jt (koost).

§ 363/3.3.

– Tsiviilkohtumenetluse seadustik II. Komm vlj. Tallinn: Juura 2017). Maakohus ei oleks tohtinud hagi menetlusse võtmisest keelduda põhjendusel, et väidetavalt ei ole hageja esitanud tõendeid. Juhul kui maakohus pidas vajalikuks, et hageja tõendaks enda õiguste rikkumist täitemenetluses enne hagi menetlusse võtmist, oleks kohus pidanud andma hagejale tähtaja tõendite esitamiseks (

§ 3401lg 1).

1. TMS § 222 lg 1 sätestab, et kolmas isik, kellel on sundtäitmise eseme suhtes selle sundtäitmist takistav õigus, eriti omandiõigus või piiratud asjaõigus, võib esitada hagi vara arestist vabastamiseks või sundtäitmise muul põhjusel lubamatuks tunnistamiseks kohtule, kelle tööpiirkonnas sundtäitmine toimub. 9.
2. Hagiavalduse kohaselt on hageja lahusvaraks Canderos Assets OÜ 1278 euro suuruse nimiväärtusega osa, mis on arestitud Harju Maakohtu
3. aprilli 2021 hagi tagamise määrusega tsiviilasjas nr 2-21-
4. Nimetatud asjas tehtud kohtumääruse alusel on äriregistrisse kantud kostja I kasuks arestimismärge. Eeldades hagiavalduses esitatud asjaolude õigsust, on osa arestimisega hageja kui tsiviilasja nr 2-21-6426 menetlusosaliseks mitteoleva isiku õigusi rikutud. Kui Canderos Assets OÜ osa kuulub hageja ainuomandisse, on hageja TMS § 222 lg 1 alusel õigustatud isikuks esitamaks hagi vara arestist vabastamiseks. 9.
5. Kolleegium nõustub määruskaebuse väitega, et TMS § 222 lg 1 alusel on hagi võimalik esitada ka juhul, kui menetlusosaliseks mitteoleva kolmanda isiku vara on koormatud hagi tagamise korras. Riigikohus on asunud samasugusele seisukohale ning on märkinud, et TMS §-le 222 on võimalik tugineda ka neil juhtudel, mil kohtumenetluses on hagi tagamise korras ekslikult koormatud sellise kolmanda isiku õigusi, kes ei ole olnud menetlusosaline (vt Riigikohtu üldkogu
6. novembri 2012 määrus haldusasjas nr 3-3-1-15-12, p 42; Riigikohtu
7. novembri 2011 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-94-11, p 16;
8. veebruari 2007 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-127-06, p 8). 9.
9. Ringkonnakohus leiab, et juhul, kui isiku vara on alusetult arestitud, peab isikul olema võimalik enda õigusi kaitsta ning nõuda vara arestist vabastamist. Eeltoodu kehtib ka hagi tagamise puhul, kuivõrd kohtumäärusega mõjutatakse selle adressaatide õigusi ja kohustusi. Hagi tagamise abinõudega ei tohiks piirata kolmandate isikute õigusi. Hagiavalduse kohaselt on hagi tagamise tagajärjel hageja kui kolmanda isiku omandiõigust piiratud. Seega ei saa hagi pidada maakohtu esitatud põhjendustel õiguslikult perspektiivituks.
10. Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtu määrus tühistada ja saata asi tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. 11.

§ 173

lg 3 sätestab, et kui kõrgema astme kohus tühistab alama astme kohtu lahendi ja saadab asja uueks läbivaatamiseks, jätab ta menetluskulude jaotuse alama astme kohtu otsustada. Maakohus otsustab menetluskulude jaotuse sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. 12.

§ 372

lg 5 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada määruskaebuse. Kuna ringkonnakohus rahuldab kaebuse ja saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, siis ei saa määruse peale edasi kaevata. 3 (allkirjastatud digitaalselt) 4