3-21-2120/2

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-21-2120 Määruse kuupäev

1. september 2021 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi X. kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 10 eurot seoses viivitusega külmakoti toomisel RESOLUTSIOON
2. Tagastada X. kaebus.
3. Jätta X. taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
4. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga X. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. X. (kaebaja) esitas
6. juulil 2021 Tartu Vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks põhjendusel, et valvurid ei täitnud meedikute antud korraldust väljastada talle külmakott. Kaebaja põrutas
7. juunil 2021 oma kätt, mille tagajärjel tekkis turse. Kaebaja viidi meditsiiniosakonda, kus arst võttis ta vastu kell 13.
8. Kaebaja käele lasti jääspreid ja talle anti tugevat valuvaigistit. Arst rõhutas, et kaebaja peab kindlasti kasutama regulaarselt külmakotti, mille toovad talle valvurid. Kaebaja avaldas sektorisse naastes korduvalt soovi saada vajalik külmakott, kuid nimetatud ese toodi alles kell 21.10 ehk kaheksa tundi hiljem. Seetõttu muutus käsi valulikuks ja turse suurenes. Vangla põhjustas ebakorrektse tegevusega kaebajale füüsilist valu ning pani tema tervis ohtu.
9. Tartu Vangla jättis
10. septembri
11. a otsusega nr 1-13/180-2 kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Otsuse kohaselt vastab tõele, et kaebaja viidi
12. juunil 2021 kell 12.54 meditsiiniosakonda seoses parema käe randme vigastusega. Meditsiiniosakonnas tuvastati kaebajal minimaalne turse, käele lasti peale külmaspreid ja anti valuvaigistit. Menetluse käigus on kinnitust leidnud, et valvurid pidid kaebajale ka külmakoti andma. Ametnikud ei saanud koheselt meditsiiniosakonnast tagasi tulles kaebajale jääkotti teiste tööülesannete tõttu tuua. Menetluse käigus ei õnnestunud tuvastada, mis kell kaebajale külmakott täpselt viidi, kuid saab järeldada, et see leidis aset pärast kella 18.
13. Seega vastavad tõele kaebaja väited selle kohta, 3-21-2120 et ta koheselt külmakotti ei saanud. Meditsiiniosakonna juhataja kinnitusel on värske trauma puhul külm tõesti oluline, kuna aitab vältida turse teket ja vähendada valu. Viis, kuidas trauma piirkonda jahutada, ei ole oluline, s.t abiks oleks olnud mistahes viisil jahutamine, ka külma vee all. Valuvaigistitest olnuks abi valu vastu, kuid turse vastu mitte. Tartu Vangla vabandab külmakoti väljastamise viibimise ja sellega kaasnenud ebameeldivuste pärast. Kuigi võib pidada kahetsusväärseks, et külmakoti kaebajale viimine viibis, ei ole rahalise hüvitise maksmine põhjendatud.
14. Kaebaja esitas
15. septembril 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 10 eurot. Kaebaja jääb vanglale
16. juulil 2021 esitatud kahju hüvitamise taotluse juurde. Vangla tegevuse tõttu suurenes kaebaja käe turse ja valu. Ressursi puudus ei saa olla vangla õigusvastase tegevuse õigustuseks. Kaebusele on lisatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus. KOHTU SEISUKOHT
17. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
18. Kaebaja nõuab Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 10 eurot. Seega jääb kaebaja nõutava varalise hüve väärtus alla 1000 euro ning kaebaja õiguste riivet saab rahalise nõude suurust arvestades pidada väheintensiivseks. Kohtu hinnangul saab analoogia korras lähtuda HKMS § 133 lg-st 1, mis reguleerib lihtmenetluse eeldusi. Sätte kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot.
19. Samuti ei saanud kohtu hinnangul külmakoti toomise viibimine põhjustada kaebajale sedavõrd ülemääraseid ebamugavusi, mida saaks pidada kaebaja õigusi intensiivselt riivavaks. Kohus nõustub vangla
20. septembri
21. a otsuses nr 1-13/180-2 välja tooduga, et värske trauma puhul on küll külm oluline, kuid külmakoti saamise viibimine ja sellest tulenevalt turse mitte alanemine või teatud määral suurenemine ei saanud tekitada kaebajale täiendavat tervisekahjustust ega seadnud kaebaja tervist ohtu. See võis küll põhjustada kaebajale veidi suuremaid ebamugavusi, kui kaebajal oleks olnud külmakoti saamisel, kuid ei saanud kaebajale kaasa tuua intensiivseid kannatusi. Vangla võimaldas kaebajale pärast vigastust meditsiiniosakonnas arstiabi ning kaebajal oleks olnud pärast kambris viibides ka endal võimalus oma ebamugavusi kuni külmakoti saamiseni vähendada, jahutades oma kätt nt külma veel all hoidmisega või külma veega märjaks tehtud käterätikuga. Vangla kinnitusel oleks kaebaja saanud vanglateenistujatelt küsida ka valuvaigistit.
22. Avaliku võimu kandja tekitatud mittevaralise kahju hüvitamine on Eestis erandlik ja piiratud ning riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 näeb selle võimaluse ette vaid kõige olulisemate põhiõiguste tõsiste riivete korral. Mittevaraline kahju tuleb hüvitada rahas, kui väärikuse alandamise või tervise kahjustamise raskus seda õigustab. Samas on mittevaraline kahju võimalik hüvitada ka toimingu õigusvastasuse tuvastamisega või teiste vahenditega, nt vabandamisega kannatanu ees (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi
23. juuni
24. a otsus asjas nr 3-3-1-9-17, p 13 ning seal viidatud kohtupraktika;
25. juuni
26. a otsus asjas nr 3-3-1-27-02, p 13). Arvestades kaebaja õiguste riive väheintensiivsust ei ole kahju hüvitamine rahas põhjendatud. Kaebajale ei kaasnenud vangla tegevuse tõttu traumaga tavapäraselt kaasnevatest üleelamistest oluliselt 2 3-21-2120 suuremal määral kannatusi ega tervisekahjustust, vaid üksnes teatud ebamugavused. Samuti ei ole vaja kohtumenetluses täiendavalt hinnata Tartu Vangla tegevuse õiguspärasust või hüvitada kahju teiste vahenditega. Tartu Vangla on juba
27. septembri
28. a otsuses nr 1-13/180-2 asunud seisukohale, et tegemist oli kahetsusväärse intsidendiga ning on kaebaja ees vabandanud. Seega on vangla oma võimaliku õigusvastase tegevuse juba heastanud ning kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.
29. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X. kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
30. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab taotluse läbi vaatamata.
31. Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga X. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 3