Obsah (5)

§ 96§ 97§ 99§ 101§ 102

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-21-10273 Otsuse tegemise aeg ja koht 15. september 2021, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Helgi Vinni Kohtuasi F. L. hagi A. I. vastu elatise nõud

) 8-ndas peatükis. Vastavalt

§ 96

ülalpidamist on kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased (edaspidi ülalpidamiskohustuslased). Vastavalt

§ 97

lg 2 on ülalpidamist õigustatud saama laps, kes täisealisena omandab põhi-, kesk- või kõrgharidust või õpib kutseõppe tasemeõppes, kuid mitte kauem kui 21- aastaseks saamiseni.

1. Sünnitunnistusest nähtub, et A. I. on F. L. ema. xxx xxxkeskuse 28.06.2021 tõendist nr. xxx nähtub, et F. L. õpib alates 22.01.2020 õppekaval „Puitkonstruktsioonide ehitus“ statsionaarses 2 õppes. Õpinguid alustas 22.01.2020, nominaalne õppeaeg 3 aastat, seega on õpingute lõpp jaanuar
2. Hageja palus hagis välja mõista elatis summas 292 eurot kuus, 09.09.2021 vastuses nõustus hageja kostja poolt pakutud summaga 150 eurot kuus.
3. Täisealiseks saanud õpinguid jätkavale lapse elatise nõude lahendamisel tuleb lähtuda

§ 99lg 1 (vt Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-119-15 p 10).

Tulenevalt

§ 99

lg 1 määratakse ülalpidamise ulatus kindlaks ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes. Täisealise lapse elatisenõude lahendamisel ei saa lähtuda

§ 101

lg 1 sätestatud elatise miinimumsuuruse nõudest (mis on sätestatud alaealisele lapsele elatise väljamõistmise puhul). Elatise saamiseks tuleb täisealisel lapsel tõendada oma vajadusi enda tavalisest elulaadist lähtudes. Hageja ei ole kulude kalkulatsiooni kohtule esitanud. Kostja nõustus elatisega summas 150 eurot kuus, märkides, et ta veel ei tööta, kuid rahalise olukorra muutumise korral on ta nõus summa muutmisega. 11. Kuigi ülalpidamise ulatus on

§ 99

lg 1 järgi määratud ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest lähtudes, tuleb ülalpidamiseks kohustatud isikult elatist välja mõistes arvestada,

§ 102

ja § 105 lg 3 järgi ka tema varalist seisundit.

§ 102

lg 1 kohaselt vabaneb isik ülalpidamiskohustusest selles ulatuses, milles ta ei ole tema muid kohustusi ja varalist seisundit arvestades võimeline andma teisele isikule ülalpidamist, kahjustamata enese tavalist ülalpidamist.

§ 102

lg 2 järgi ei vabane vanem üksnes alaealise lapse ülalpidamise kohustusest ning peab sellises olukorras kasutama tema käsutada olevaid vahendeid enda ja lapse ülalpidamiseks ühetaoliselt.

§ 102

lg 2 kohaldub üksnes alaealise lapse ülalpidamise korral ning muudel juhtudel võib ülalpidamist andma kohustatud isik

§ 102

lg 1 alusel ülalpidamiskohustusest vabaneda (vt Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-119-15).

1. Kostja märkis vastuses, et saab Töötukassalt 413 eurot ja see on tema ainuke sissetulek. Kostja esitas vastavasisulise tõendi, millest nähtub, et temale makstav toetus moodustab 413,84 eurot, tema ülalpidamisel on veel 2 alaealist last. Kostja perekonnale (kostja, tema abikaasa ja 2 last) makstav toetus moodustab alates septembrist 2021 1 140,70 eurot.
2. xxx xxxkeskuse 13.09.2021 vastusest nähtub, et F. L. on alates 01.09.2021 direktori käskkirjaga nr. xxx õpilaste nimekirjast välja arvatud. Seega leiab kohus, et on põhjendatud kostjalt välja mõista elatis alates 05.07.2021 (hagi on esitatud 29.06.2021 ning hageja palus välja mõista elatise alates hagi esitamisest, siis kuulub elatis väljamõistmisele alates hageja täisealiseks saamisest, so alates xx.xx.2021, kuni nimetatud ajani on elatis väljamõistetud 18.04.2013 kohtuotsusega tsiviilasjas nr.xxx) summas 150 eurot kuus, kuni F. L. eksmatrikuleerimiseni.
3. F. L. on õpilaste nimekirjast välja arvatud 01.09.2021, seega kuulub elatis väljamõistmisele perioodi 05.07.2021 kuni 31.08.2021 eest alljärgnevalt: Perioodi 05.07.2021-31.07.2021 eest kogusummas 130,70 eurot (150/31 päevaga = 4,84 eurot päevas; 4,84x27 päeva = 130,68 eurot, ümardatult 130,70 eurot); Perioodi 01.08.2021- 31.08.2021 summas 150 eurot; kokku summas 280,68 eurot. Kuna F. L. on 01.09.2021 õpilaste nimekirjast välja arvatud, siis puudub seadusest tulenev alus elatise väljamõistmiseks alates 01.09.
4. Hageja ei ole esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et oleks alates 01.09.2021 asunud õppima teise õppeasutusse. 3
5. Eeltoodust lähtuvalt rahuldab kohus hagi TsMS § 3 lg 2, perekonnaseaduse (

) § 96, § 97 lg 2, § 100; toodud õiguslikel alustel osaliselt. Menetluskulude jaotus

1. TsMS § 173 lg 1, 2 kohaselt, asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. Riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 2 kohaselt ei võeta kohtuasjas riigilõivu elatise nõudmise ja muutmise hagilt ja lapse elatisnõudes maksekäsu kiirmenetluse avalduse läbivaatamise eest. Sellest tulenevalt on nii hageja kui kostja vabastatud riigilõivu tasumisest elatise hagis. Vastavalt TsMS § 164 lg 1 kannab hagilises perekonnaasjas kumbki pool oma menetluskulud ise.
2. Kuna hageja ja kostja on riigilõivu tasumisest vabastatud, siis jätab kohus muud poolte menetluskulud, kui nad olid tekkinud, lähtuvalt TsMS § 163 lg 1, § 164 lg 1 poolte endi kanda. Helgi Vinni Kohtunik /digitaalallkiri/ 4