Obsah (4)

§ 654§ 171§ 190§ 179

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-19-5995 Otsuse tegemise aeg ja koht 22. aprill 2021, Tallinn Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tän

) § 657 lg 1 p 2¹). Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata.

1. Hageja väidete kohaselt sõlmis ta eestkostetava Q-ga eestkostja kaudu suulise töövõtulepingu. Maakohus ühegi lepingu olemasolu ei tuvastanud. Seetõttu on asjakohatu maakohtu otsuse p-s 20 toodud käsitlus selle kohta, et tulenevalt PKS § 180 lg 1 p-st 1 ja lg-st 2 koostoimes TsÜS § 131 lg-ga 1 ja 3 oleks pidanud kostja tõendama, et eestkostetav on teinud tehingu tühistamise avalduse ja kuna ta seda ei tõendanud, on tehing kehtiv. Kui tehingut ei ole tehtud (lepingut sõlmitud), ei ole seda olemas ja hüpoteetiline arutlus selle üle, kas tehing oleks tulnud eestkostetava poolt tühistada või mitte, tuleb jätta maakohtu otsusest välja. Ringkonnakohus ei käsitle seetõttu pikemalt kostja apellatsioonkaebuse vastuses esitatud sellekohaseid vastuväiteid.
2. Muus osas nõustub ringkonnakohus esimese astme kohtu otsuse põhjendustega ja neid ei korda (

§ 654lg 6).

Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

1. Pärimisseaduse § 130 lg 1 kohaselt lähevad pärandi vastuvõtmisega pärijale pärandaja kohustused üle. Q pärijad on C ja kostja, kes võtsid pärandi vastu ja peaks vastutama pärandaja täitmata kohustuse eest, kui selline kohustus oleks olemas. Maakohus leidis õigesti, et hageja ei ole pärijate täitmata kohustuse olemasolu tõendanud. Tõendamata on nii väidetava lepingu sõlmimine kui ka eestkostetava kasuks kulutuste tegemine ja teenuste osutamine hageja rahaliste vahendite arvel.
2. Ringkonnakohtu hinnangul leidis maakohus õigesti ka seda, et C 22.12.2017 võlatunnistus (tlk 14) on antud tema enda nimel ja sellest ei saa tuleneda kohustusi kostjale.
3. Ebaõige on apellatsioonkaebuse väide, et maakohus jättis asja lahendamisel hindamata eestkostja aruande. Kohus on sellele hinnangu andnud. Maakohus leidis õigesti, et aruande järgi ei olnud Q-l täitmata kohustusi. Hageja väidetud kohustus on aruande kirjete järgi täidetud Q elu ajal.
4. Asja lahendamisel ei oma tähtsust pärimistunnistuse p-s 7 märgitud pärijate kinnitus selle kohta, et nad on teadlikud sellest, et kui ilmnevad pärandaja võlad, on nad kohustatud need tasuma. Sellisel kinnitusel on üksnes teavituslik iseloom (vt ka käesoleva otsuse p 33) ning selle alusel ei teki kostjale kohustusi.
5. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad apellatsioonimenetluse kulud

§ 171lg 1 alusel hageja kanda.

1. Kostja palub hagejalt välja mõista oma õigusabikulude hüvitamiseks 575 eurot. Taotluse kohaselt osutas esindaja õigusabi 5 tundi 45 minutit. Apellatsioonkaebusega tutvumiseks kulus 0,5 tundi, sellele vastuse koostamiseks 4,5 tundi ning kohtuistungiks ettevalmistumiseks ja istungil osalemiseks 45 minutit. Esindaja tunnitasu suurus on 100 eurot käibemaksuta, kuna õigusabiteenuse osutaja ei ole registreeritud käibemaksukohustuslasena.
2. Ringkonnakohtu hinnangul on taotluses märgitud toimingud ja nende tegemisele kulunud aeg kostja õiguste efektiivseks kaitsmiseks mõistlikud ja vajalikud. Kuigi esindaja ei ole advokaat, ei ületa kostja esindaja tunnihind 100 eurot (käibemaksuta) oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Seega tuleb hagejal hüvitada kostjale apellatsioonimenetluse õigusabikulu taotletud suuruses. 5
3. Kostja taotlusel tuleb otsuse resolutsioonis märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda kostjale kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
4. Hageja vabastati Tallinna Ringkonnakohtu 04.01.2021 määrusega käesolevas asjas apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi korras riigilõivu tasumisest. Hagejal tuli apellatsioonkaebuse esitamisel tasuda riigilõivu 425 eurot. Kaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb hagejalt

§ 190

lg 4 alusel see välja riigituludesse.

§ 179

lg 5 järgi peab täitma riigilõivu tasumise kohustuse lahendi jõustumisest 15 päeva jooksul. Tasumisega viivitamise korral tuleb tasuda viivist menetluskulude tasumiseks kohustava lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 179lg 9).

(allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav 6