Obsah (7)

§ 444§ 174§ 138§ 144§ 175§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 31.08.2021.a, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-105753 Tsiviila

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue 15.05.2019 sõlmis kostja (tellija) Renovum OÜ-ga (end nimi Rävala Õigusbüroo OÜ, registrikood 14042462, teenuse osutaja) õigusteenuse lepingu nr xxxxxx (leping), mille alusel osutas Renovum OÜ õigusabi kostjale, mis seisnes Tellija abistamises tehingute ettevalmistamisel, juriidilises nõustamises, esindamises maksekäsu kiirmenetluses või hagimenetluses, sh hagiavalduse koostamises, esindamises I ja vajadusel II astme kohtus ning muudes toimingutes, mis tulenevad

§-s 222 sätestatud esindusõiguse ulatusest, sh vajadusel esindamises täitemenetluses. Lepingu p 3.4 kohaselt kohustub tellija tasuma Teenuse osutajale käesoleva Lepingu raames osutatava õigusteenuse eest teenustasu alljärgneva hinnakirja alusel, millele lisandub käibemaks. Õigusteenuse hind kujuneb sõltuvalt töö iseloomust, keerukuse astmest (spetsiifilisus) ja töömahust. Õigusteenuse lepingu sõlmimise peamiseks eesmärgiks oli kõigepealt osutada kostjale 1 õigusabi esindamises maksekäsu kiirmenetluses ning hagimenetluses. Hageja esindas kostja huve ts asjas xxxx (Tamme Inkasso OÜ hagi A. Z. vastu võlgnevuse, intressi ja viivise nõudes) ja esindab kuni tänaseni kostja huve ts asjas xxxx (Tallinn, xxx xx korteriühistu avaldus A. Z. vastu). Kostja on jätnud tasumata 19.01.2021 arve nr 4, mis oli väljastatud esinduse eest ts asjas xxxx, ning on jätnud tasumata 29.01.2021 arve nr 12 ja 12.03.2021 arve nr 55, mis olid väljastatud esinduse eest ts asjas xxxx. Lepingu p 3.

1. kohaselt kohustub Tellija tasuma 2 Teenuse osutaja poolt kantud käesoleva Lepingu punktis 2.
2. nimetatud ning Tellijaga kooskõlastatud vajalikud kulutused Teenuse osutaja poolt esitatud arve(te) alusel. Hagiavalduse kohaselt põhinõue 815,00 (290,00 + 300,00 + 225,00) EUR, arve nr 4, arve nr 12 ja arve nr
3. Kostja on jätnud maksmata 19.01.2021 arve nr 4 summale 290,00 eurot, mille maksetähtaeg oli 26.01.
4. Kostja on jätnud maksmata 29.01.2021 arve nr 12 summale 300,00 eurot, mille maksetähtaeg oli 12.02.
5. Kostja on jätnud maksmata 12.03.2021 arve nr 55 summale 225,00 eurot, mille maksetähtaeg oli 26.03.
6. Viivise nõue hagi esitamise seisuga s.o 19.05.2021 on summas 47,39 EUR Lepingu p 3.
7. kohaselt kohustub Tellija Tasuma tähtaegselt tasumata summadelt viivist 0,065 % päevas. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks 862,39 EUR, millest 815,00 EUR on põhivõlg ja 47,39 EUR on viivis; viivis protsendina (0,065 % päevas) põhinõudest (815,00 EUR) ajavahemiku eest alates 20.05.2021 kuni põhinõude täitmiseni ning kohtukulud summas 580,00 EUR, s.h hageja poolt tasutud riigilõiv summas 200,00 EUR, maksekäsu kiirmenetluse kulud 20,00 EUR ja õigusabikulud 360,00 EUR ja välja mõista väljamõistetud menetluskuludelt viivis (alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast päevast) VÕS § 113 lg 1 alusel VÕS § 94 sätestatud määras, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kohtu selgitused Kostjale ei ole võimalik hagimaterjale, menetlusse võtmise määrust ning menetluskulude kindlaksmääramise avaldust kätte anda, kuna kostja asukohta ei ole hagejal ja kohtul olnud võimalik välja selgitada. Kohtul ei ole andmeid, et kostja asuks registrites märgitud aadressidel. Eeltoodust tulenevalt ja lähtuvalt hageja taotlusest toimetas kohus hagiavaldus, menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ja menetlusse võtmise määrus kostjale kätte avalikult. Hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus on kostjale kätte toimetatud avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 12.06.2021.a. Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas ja märkis eelpool lühidalt hagi asjaolud ja nõude.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on

§ 144p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 200 eurot ja õigusabikulud 380 eurot (sh 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse kulud). Tsiviilasja materjalidest nähtub, et hageja on menetluses tasunud riigilõivu summas 200 eurot (45+155), seega peab kohus põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 200 eurot, mis tuleb kostjalt välja mõista.

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja 3 käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu, et asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust ega istungeid, hageja poolt on kohtule esitatud üksnes hagiavaldus. Eeltoodu alusel peab kohus põhjendatuks 240 euro (sh maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise kulu 20 eurot) ulatuses õigusabikulude väljamõistmist kostjalt. Kokku peab kohus põhjendatuks hageja menetluskulusid summas 440 eurot (200+240).

§ 177

lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (440 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 4