1-20-8210/76

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik 1-20-8210

1. oktoober 2021 Eesistuja Saale Laos, liikmed Hannes Kiris ja Paavo Randma Kautsjoni suuruse vaidlustamine Tallinna Ringkonnakohtu
2. juuni
3. a määrus Kahtlustatav I. D. kaitsja vandeadvokaat Dmitri Teplõhh, määruskaebus Teised määruskaebemenetluse Prokuratuur, esindaja riigiprokurör Sigrid Nurm pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja
4. september 2021, kirjalik menetlus viis RESOLUTSIOON
5. Tunnistada Tallinna Ringkonnakohtu
6. juuni
7. a määrus õigusvastaseks.
8. Määruskaebus rahuldada osaliselt. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Kahtlustatav I. D. vahistati Tallinna Ringkonnakohtu
10. detsembri
11. a määrusega. Harju Maakohtu
12. jaanuari ja
13. märtsi
14. a määrusega pikendati tema vahi all pidamise tähtaega kuni
15. maini
18. mai
19. a määrusega pikendas Harju Maakohus I. D. vahistustähtaega veel kuni
20. juunini
21. Samuti rahuldas kohus kaitsja Dmitri Teplõhhi
22. mail 2021 esitatud taotluse kahtlustatava vahistamise asendamiseks kautsjoniga. Kautsjoni suuruseks määras maakohus 86 000 päevapalka ehk 860 000 eurot.
24. mail 2021 esitas kaitsja D. Teplõhh Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse Harju Maakohtu
25. mai
26. a määruse peale, paludes kautsjonisummat vähendada. Kaitsja märkis, et kautsjon on ebamõistlikult suur ega vasta I. D. varalisele seisule.
28. mail 2021 saatis prokuratuur I. D. süüdistusakti maakohtusse. Harju Maakohus andis
29. mai
30. a määrusega I. D. kohtu alla süüdistatuna karistusseadustiku § 298 lg 2 p 3, § 211 lg 1 ja § 201 lg 2 p-de 2 ja 4 järgi. Tõkendina kohaldatud vahistamise jättis kohus muutmata.
31. Tallinna Ringkonnakohus jättis
32. juuni
33. a määrusega kaitsja
34. mai
35. a määruskaebuse läbi vaatamata kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 326 lg 2 p 3 alusel kaebeõiguse 1-20-82101-20-8210 puudumise tõttu. Kohus leidis, et kaebuse võib esitada kautsjoni kohaldamise ja sellest keeldumise määruse peale, kuid kautsjoni suurust kahtlustatav ega süüdistatav vaidlustada ei saa.
36. Kaitsja esitas
37. juunil 2021 kohtule taotluse tõkendi tühistamiseks või alternatiivselt vahistuse asendamiseks elektroonilise valvega. Harju Maakohus jättis
38. juuni
39. a määrusega I. D. kaitsja taotluse rahuldamata. Maakohtu määrus jõustus Riigikohtu
40. oktoobri
41. a määrusega. MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
42. Ringkonnakohtu
43. juuni
44. a määruse peale esitas kaebuse kaitsja D. Teplõhh, paludes selle tühistada ja saata asi ringkonnakohtule sisuliseks arutamiseks. Kaebus on jäetud alusetult läbi vaatamata, kuna KrMS § 385 ei välista kautsjoni kohaldamise ega selle suuruse peale kaebuse esitamist. Samuti ei ole põhjendatud vaadata kautsjoni summa vaidlustamist eraldiseisvalt kautsjoni kohaldamise vaidlustamisest.
45. Prokuratuur nõustub kaitsjaga selles, et KrMS §-st 385 ei tulene kautsjoni summa suuruse vaidlustamise keeldu. Samas juhtis prokuratuur tähelepanu sellele, et I. D. anti Harju Maakohtu
46. mai
47. a määrusega kohtu alla. Eelmenetluses kohaldatud tõkend ei kandu automaatselt üle kohtumenetlusse ja seega eelnevatel tõkendi kohaldamise vaidlustel ei ole enam tähendust. Kaitsja peab kõik edasised taotlused tõkendi tühistamiseks, muutmiseks ja asendamiseks esitama kriminaalasja menetlevale kohtule. Maakohtult on kaitsja taotlenud vahistamise asendamist elektroonilise valvega, mitte aga kautsjoni kohaldamist. Seetõttu tuleb ringkonnakohtu määrus tühistada ja jõustada esimese astme kohtu määrus. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
48. Kohtupraktikas on leitud, et süüdistatava kohtu alla andmisega lõpeb ühtlasi kohtueelses menetluses tehtud tõkendimääruse toime (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
49. mai
50. a määrus asjas nr 3-1-1-22-16, p 39). Eeluurimiskohtunik tegi I. D. vahistuse kautsjoniga asendamise määruse
51. mail
52. Harju Maakohus andis I. D. kohtu alla
53. mail
54. Seega lõppes ka kohtueelses menetluses I. D. suhtes tehtud tõkendimääruse toime
55. mail
56. Ringkonnakohus jättis kautsjoni suuruse peale esitatud kaitsja kaebuse läbi vaatamata
57. juunil 2021, s.o pärast I. D. kohtu alla andmist.
58. Nendel asjaoludel saab kolleegium võtta seisukoha üksnes küsimuses, kas ringkonnakohus toimis kaitsja kaebust läbi vaatamata jättes õiguspäraselt või eksis ja vaidlustatud määrus tuleb tunnistada õigusvastaseks (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
59. novembri
60. a määrus nr 1-18-5295/66, p 8).
61. Ammendav loetelu kohtumäärustest, mida ei saa määruskaebemenetluses vaidlustada, sisaldub KrMS §-s
62. Käsilolevas asjas vaidlustas kaitsja määruskaebe korras kautsjonisumma suuruse. Kautsjoni kohaldamata jätmise, kohaldamise ega kautsjoni suuruse vaidlustamist KrMS § 385 ei välista. KrMS § 385 p 7 keelab üksnes määruskaebuse esitamise kautsjoni põhjendatuse kontrollimise, s.o KrMS §-s 137 nimetatud määruse peale.
63. Ringkonnakohus möönis, et KrMS § 385 ei piira edasikaebamist kautsjoni kohaldamise või sellest keeldumise määruse peale. Kautsjoni suuruse vaidlustamise piirangut põhjendati aga viitega varasema menetlusseaduse kehtivuse ajal tehtud Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
64. mai
65. a määrusele nr 3-1-1-59-
66. 2