1-21-1630/57

(3)1-21-1630 2. Sama otsusega tunnistati Rauf Mamedov kokkuleppemenetluse korras süüdi KarS § 200 lg 2 p 7, 8, 9 järgi ning mõisteti talle ärakandmisele kuuluvaks karistuseks KarS § 65 lg 2 kohaldades 6 aastat 2 kuud ja 26 päeva vangistust ning rahalise karistusena 300 eurot (mis viiakse täide iseseisvalt). R. Mamedovilt mõisteti välja sundraha 1460,00 eurot, kaitsjatasu summas 1117,80 eurot ning ekspertiisitasu summas 1543,00 eurot. Kriminaalmenetluse kulud kogusummas 4120,80 eurot tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul igakuiste maksetena mitte vähem kui 343,40 eurot. DNA-ekspertiisitasu summas 2964,00 eurot jäeti riigi kanda. Asitõendite osas otsustas maakohus: A. Filippovilt kinnipidamisel asitõendina võetud sularahast (hoiuakt nr 21ATH06429 pakend 1.1.1) tagastada 100 eurot kannatanule C-le. Ülejäänud osas, s.o 13,00 eurot tagastada A. Filippovile. Tagastada kohtuotsuse jõustumisel A. Filippovile tema 14.11.2020 kinnipidamise käigus ära võetud sinist värvi jope Helly Hansen; pruuni värvi õlakott ESPRIT; jalatsid ECCO; erinevad olmeesemed; sularaha summas 113 eurot; käekell „Hugo Boss”; käekell „Curren“, mobiiltelefon Philips; müts; püksirihm; teksapüksid. Loetletud esemed edastada kinnipidamisasutusele Aleksei Filippovi isiklike asjade juurde lisamiseks; Tagastada kohtuotsuse jõustumisel R. Mamedovile tema 14.11.2020 kinnipidamise käigus ära võetud jalatsid „Nike Air Max“; dressipüksid; sinine jope ja taskutest ära võetud olmeesemed (välgumihklid, kaardid, rahakott, kondoomid, patareid jms); roosat värvi nutitelefon „Huawei“ ja seljakott alkoholiga. Loetletud esemed edastada kinnipidamisasutusele A. Filippovi isiklike asjade juurde lisamiseks; Hävitada kohtuotsuse jõustumisel 14.11.2020 sündmuskohalt XXX, Tallinn vaatluse käigus võetud proovid verekahtlasest määrdumisest põrandal ja valamukapil (pakend 1; pakend 2). Hävitada kohtuotsuse jõustumisel 14.11.2020 sündmuskohalt XXX, Tallinn vaatluse käigus võetud kolm jalatsijälje fragmenti musta värvi želatiinkilel; suitsukoni Camel ja veebikaamera ESCAPE. Tagastada kohtuotsuse jõustumisel A. Filippovile 18.11.2020 asitõendi vaatluse käigus eraldi pakendatud (tulnud õlakotist ESPRIT) kummist näomask parukaga. Nimetatud ese edastada kinnipidamiskohale A. Filippovi isiklike asjade juurde lisamiseks; Hävitada kohtuotsuse jõustumisel 18.11.2020 asitõendi vaatluse käigus võetud proovid A. Filippovi kotis ESPRIT olnud esemetelt (11 proovi); Tagastada kohtuotsuse jõustumisel 18.11.2020 asitõendi vaatluse käigus eraldi pakendatud A. Filippov valdusest (tulnud õlakotist ESPRIT) meditsiiniline mask kilepakendis, roosat värvi pastapliiats, musta värvi taskulamp, väike kollast värvi kipsinuga, musta värvi pastapliiats, SIM-kaardi raam ja pruuni värvi nahast rahakott koos sisuga. Loetletud esemed edastada kinnipidamisasutusele A. Filippovi isiklike asjade juurde lisamiseks; Hävitada kohtuotsuse jõustumisel 18.11.2020 asitõendi vaatluse käigus võetud puuteproov A. Filippovi sinist värvi jopelt Helly Hansen. Hävitada kohtuotsuse jõustumisel 07.12.2020 asitõendi vaatluse käigus võetud proovid (7 proovi) SONY kaamera pildiotsija korpuselt; SONY kaamera päästikult; HP sülearvuti kaane välisküljelt; PS 2 mängukonsooli SISSE-VÄLJA lülitamis nupult; puldi nupult; puldi nupult; HENNESSY klaaspudeli korgilt. Hävitada kohtuotsuse jõustumisel C sõrmejälgedekaart. 2

(3)1-21-1630 Kohtuotsuse jõustumisel säilitada koos kriminaaltoimikutega 5 DVD-R plaati salvestistega.

1. 27.05.
2. a määrusega parandas maakohus 25.05.
3. a otsuse punkti, milles otsustati A. Filippovile asjade tagastamine ning määras lugeda õigeks, et käekell „Curren“ tuleb tagastada kohtuotsuse jõustumisel selle omanik C-le.
4. 28.06.
5. a laekus Tallinna Ringkonnakohtule süüdistatav A. Filippovi kaebus maakohtu otsusele, milles ta palub vähendada menetluskulusid ja samuti need ajatada pikema aja peale, kuna tal on 50% töövõime kaotus ja ta on arvel töötuna. Ta ei ole võimeline maksma kuus 399 eurot. Kui ta ei saa aasta jooksul maksta kogu menetluskulude summat, siis tekivad tal täiendavad võlgnevused seoses menetluskulude sundtäitmisega. Vanglas ei ole tal tööd ja töö pole tagatud. Kaebaja märgib, et kohustub maksma summa esimesel võimalusel peale vangistusest vabanemist. Asitõendite hulgas, millised talle peab tagastama, ei ole hõbeketti Neitsi Maarja ripatsiga ja hõbesõrmust. Palub ajatada menetluskulude täitmine kuni maakohtu poolt määratud vangistuse lõpuni, mis on 5 aasta 10 kuu pikkune.
6. Kaebuse maakohtu otsusele on esitanud ka süüdistatav R. Mamedov, kes märgib, et ei ole nõus mõningate menetluskuludega ja esitatud süüdistusega. Kaitsja tasu on liiga suur, kuna L. Viil ei ole end kaitsjana õigustanud, õigusabi kvaliteet on olnud nõrk. Ekspertiisi tasu on kaebaja hinnangul samuti liiga suur. Samuti on liiga suured kõik ülejäänud menetluskulud. Tal pole võimalust neid tasuda. Kaebaja palub need üle vaadata ja võimaldada maksta väiksem summa ning pärast vabanemist, kuna ta vanglas töötada ei saa.
7. R. Mamedov esitas Harju Maakohtu 27.05.
8. a vigade parandamise määrusele määruskaebuse, milles märgib, et ta ei oska võtta seisukohta selle osas, kellele peaks tagastama käekella „Curren“. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et süüdistatavate esitatud kaebused tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
10. Kohtukolleegium märgib, et maakohus lahendas käesolevat kriminaalasja kokkuleppemenetluses, kus otsuse vaidlustamise võimalused on piiratud. Riigikohus on oma lahendis nr 3-1-1-79-05 selgitanud, et kokkuleppemenetluse olemusest tulenevalt on kokkuleppe sõlmimine prokuröri, süüdistatava ja tema kaitsja vahel võimalik vaid juhul, kui süüdistatav ise on selle kokkuleppega nõus. Riigikohtu kriminaalkolleegium asus 11.02.
11. a määruses nr 3-1-1-7-16 seisukohale, et 29.03.2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, see tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Samuti tuleb kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus jõuda konsensusele nii menetluskulude suuruse kui ka nende tasumise ulatuse ning viisi osas.
12. Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad alates 29.03.2015 kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude 3

(3)1-21-1630 hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel − KrMS § 248 lg-st

1. Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumise KrMS § 199 lg 1 p-de 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
2. peatüki
3. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (RKKK 3-1-1-7-16).
4. Kriminaalasjas on A. Filippovi, tema kaitsja ja prokuröri vahel 28.04.
5. a sõlmitud kokkulepe (III köide, tl 23-26), milles muuhulgas on ära näidatud tasumisele kuuluvad menetluskulud. Kokkuleppes on ära näidatud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral mõistetake A. Filippovilt välja menetluskuludena riigituludesse kaitsjatasu määratud kaitsjale summas 1143,60€ (üks tuhat ükssada nelikümmend kolm eurot ja kuuskümmend senti), jäljeekspertiisi ½ kulu summas 157€ (ükssada viiskümmend seitse eurot), sõrmejälje ekspertiisi kulu ½ ulatuses summas 331,50€ (kolmsada kolmkümmend üks eurot ja viiskümmend senti), DNAekspertiisi kulu summas 1054,50€ (üks tuhat viiskümmend neli eurot ja viiskümmend senti), tulirelva ekspertiisi kulu summas 420€ (nelisada kakskümmend eurot), relvalt võetud proovide suhtes teostatud DNA-ekspertiisi kulu summas 228€ (kakssada kakskümmend kaheksa eurot) ja sundraha 1460€ (üks tuhat nelisada kuuskümmend eurot). Samuti on kokku lepitud tekkinud kulude hüvitamise individualiseerimises – nimelt lepiti kokku, et KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb menetluskulud tasuda ositi 12 kuu jooksul. Maakohus on nimetatud summadest lähtunud ja mõistnud süüdistatav A. Filippovilt välja menetluskulud kokku summas 4794,60€ (neli tuhat seitsesada üheksakümmend neli eurot ja kuuskümmend senti). Maakohus mõistis menetluskulud tasumisele ositi 12 kuu jooksul. A. Filippov kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (III köide, tl 26). Seega on nii prokurör, süüdistatav kui kaitsja menetluskulude osas jõudnud kokkuleppele. A. Filippov nõustus tasumisele kuuluvate menetluskuludega ning nende tasumisega 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
6. R. Mamedov, tema kaitsja ja prokuröri vahel on samuti sõlmitud kokkulepe 28.04.
7. a (III köide, lk 20-22), milles on muuhulgas ära näidatud tasumisele kuuluvad menetluskulud. Kokkuleppes on ära näidatud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral mõistetake R. Mamedovilt välja menetluskuludena riigituludesse kaitsjatasu määratud kaitsjale summas 1117,80€ (üks tuhat ükssada seitseteist eurot ja kaheksakümmend senti), jäljeekspertiisi ½ kulu summas 157€ (ükssada viiskümmend seitse eurot), sõrmejälje ekspertiisi kulu ½ ulatuses summas 331,50€ (kolmsada kolmkümmend üks eurot ja viiskümmend senti), DNA-ekspertiisi kulu summas 1054,50€ (üks tuhat viiskümmend neli eurot ja viiskümmend senti) ja sundraha 1460€ (üks tuhat nelisada kuuskümmend eurot). Samuti on kokku lepitud tekkinud kulude hüvitamise individualiseerimises – nimelt lepiti kokku, et KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb menetluskulud tasuda ositi 12 kuu jooksul. Maakohus on nimetatud summadest lähtunud ja mõistnud süüdistatav R. Mamedovilt välja menetluskulud kokku summas 4120,80€ (neli tuhat ükssada kakskümmend eurot ja kaheksakümmend senti). Maakohus mõistis menetluskulud tasumisele ositi 12 kuu jooksul. 4

(3)1-21-1630 R. Mamedov kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (III köide, tl 22). Seega on nii prokurör, süüdistatav kui kaitsja menetluskulude osas jõudnud kokkuleppele. R. Mamedov nõustus tasumisele kuuluvate menetluskuludega ning nende tasumisega 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

1. Kokkulepped on teistkordselt avaldatud 12.05.
2. a kohtuistungil, kus süüdistatavad A. Filippov ja R. Mamedov kinnitasid, et kokkulepped on neile arusaadavad, nad nõustuvad kokkuleppega, nad sõlmisid kokkuleppe vabal tahtel ja jäävad nende juurde (III köide, tl 30 pöördel). Seega on kohtuotsus kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkulepetega. Asjaolu, et süüdistatavad on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovivad kohtuistungi järgselt kokkuleppeid vaidlustada, ei ole kohtu hinnangul kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lg-tes 3 ja 4 loetletud rikkumisteks. Seda seisukohta on rõhutanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma
3. septembri
4. a otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-79-
5. Kriminaalmenetluse seadustiku § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi kriminaalmenetluse seadustiku § 318 lg 2 p-des 3 ja 4 loetletud rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 318 lg 3 p-de 3, 4 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile. Sellele asjaolule on juhtinud kohtute tähelepanu Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 27.04.
6. a määruses nr 3-1-1-38-
8. Puutuvalt A. Filippovi kaebusesse osas, milles süüdistatav märgib, et asitõendite osas ei ole märgitud, et tagastamisele kuuluvad tema hõbeehted, märgib ringkonnakohus, et tulenevalt maakohtu 25.05.
9. a otsuse punktis 15 on maakohus märkinud, et kohtuotsuse jõustumisel tagastatakse muuhulgas erinevad olmeesemed, mille osas on prokurör maakohtu 12.05.
10. a istungil selgitanud, et hõbesõrmus ja ripats asuvad pakendis nr 1.1 pealkirjaga erinevad olmeesemed. Seega on maakohus ka nende tagastamise osas seisukoha võtnud.
11. R. Mamedov on esitanud määruskaebuse Harju Maakohtu 27.05.
12. a määrusele, milles maakohus parandas otsuse resolutsiooni osas, millega määrati tagastada käekell „Curren“ A. Filippovile. Vigade parandamise määrusega määras maakohus tagastada käekell „Curren“ selle omanik C-le. Esitatud määruskaebuses märgib R. Mamedov sisuliselt, et tal puudub seisukoht selle osas, kellele kell tagastada. Ringkonnakohus leiab, et kuivõrd maakohtu 27.05.
13. a määrusega ei ole R. Mamedovi osas ühtegi otsustust tehtud ning tema õigusi riivatud, tuleb jätta esitatud kaebus läbi vaatamata vastavalt KrMS § 326 lg 2 p-le
14. Lisaks pole R. Mamedovil tegelikult ka maakohtu määrusele sisulisi vastuväiteid.
15. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3, § 390 lg 1 jätab ringkonnakohus A. Filippovi ja R. Mamedovi esitatud kaebused läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 5