← Eesti

2-20-18360/48

Obsah (8)§ 432§ 661§ 428§ 430§ 431§ 150§ 173§ 168

2-20-18360 K O H T U M ÄÄ R U S Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 19. oktoober 2021 Tsiviilasja number 2-20-18360 Tsiviilasi A. A. hagiavaldus O. K

§ 432sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

  1. Tagastada A. A.’ale (arveldusarvele nr xxxx) 10.12.2020 Rahandusministeeriumi kontole tasutud riigilõivust 1 100 eurost ½ (pool), so 550 (viissada viiskümmend) eurot.
  2. Saata kohtumäärus menetlusosalistele teadmiseks. Edasikaebamise kord Vastavalt

§ 661

lg 4 võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 1 (ühe) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD

  2. detsembril 2020 esitas A. A. Viru Maakohtule hagiavalduse O. K. vastu võlgnevuse nõudes (tsiviilasi registreeriti 14.12.2020). Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 04.10.2019 laenulepingu, mille alusel andis hageja kostjale laenu 46 560 eurot, tagasimaksekohustusega hiljemalt 31.12.
  3. Kostja on korduvalt lubanud hagejale laen tagastada, kuid vaatamata korduvatele meeldetuletustele ei ole kostja seda teinud.
  4. Hageja ja kostja on sõlmitud lepingus kokku leppinud viivise määras õigeaegselt tasumata summalt 0,05 % iga viivitatud päeva eest. Seega võlgneb kostja hagejale sissenõutavaks muutunud viivised põhinõudelt 46 560 eurolt summas 8 008.32 eurot perioodi 01.01.2020 kuni 09.12.2020 eest.
  5. Hagejale on tekkinud kahju summas 100 eurot seoses kostja poolse lepinguliste kohustuste rikkumisega, mistõttu on hageja pidanud pöörduma võlgnevuse sissenõudmiseks Digessi OÜ poole.
  6. Lähtudes eeltoodust palus hageja kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 46 560 eurot, viivised 8 008.26 eurot, kahju 100 eurot ning tulevikus sissenõutavaks muutuvad viivised määraga 0,05% päevas. Koos hagiavaldusega esitas hageja ka taotluse hagi tagamiseks. MENETLUSE KÄIK
  7. Viru Maakohtu 04.01.2021 kohtumäärusega rahuldati hageja hagi tagamise taotlus ja hagi tagamise abinõuna seati O. K.’ile kuuluvale ¾ kaasomandiosale kinnistust asukohaga xxxx (registriosa xxxx), IV jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 63 165.46 eurot hageja A. A. kasuks. 2

(4)2-20-18360 KOSTJA VASTUVÄITED
  1. 02.02.2021 esitatud vastuses kostja teatas, et tunnistab hagi osaliselt, so põhivõlga 7 258 eurot ja viivist 76.21 eurot. HAGEJA SEISUKOHT
  2. 19.02.2021 esitatud seisukohas hageja jäi kõigi oma seni esitatud nõuete ja seisukohtade juurde. POOLTE KOMPROMISS
  4. oktoobril 2021 toimunud kohtuistungil sõlmisid pooled kompromissi ning palusid kohtul poolte vahel sõlmitud kompromiss kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Kompromissi kohaselt kostja O. K. maksab hageja A. A.’ale tsiviilasja 2-20-18360 raames esitatud nõude tasumiseks kokku 41 000 eurot selliselt, et ajavahemikus 10.11.2021-10.04.2022 iga kuu 10-ndaks kuupäevaks summas 1 000 eurot; 10.05.2022 30 000 eurot ning alates 10.06.2022-10.10.2022 iga kuu 10-ndaks kuupäevaks summas 1 000 eurot. Kostja tasub osamaksed hageja arveldusarvele xxxx. Kui kostja jätab kahe järjestikuse osamakse tasumata 2 kuud, siis hagejal on õigus esitada kohtumäärus kohtutäiturile sundtäitmiseks ja nõuda viivise tasumist kogu nõude jäägilt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni jääb kehtima tsiviilasjas seatud hagi tagamise abinõu.
  5. Pooled on teadlikud

§ 432sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

  1. Pooled on taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist 1 päevani. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  2. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada kompromissi kinnitamisega ja hagejale tuleb tagastada riigilõiv. Kompromissi kinnitamine 12.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Pooled on kohtuistungil saavutanud kompromissi. Kohus ei ole tuvastanud, et pooltevaheline kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega, seega kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 13.

§ 431

lg 1 kohaselt selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi ning märgib, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust kokkulepitud viisil, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 14. Pooled on taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist 1 päevani, mistõttu

§ 661lg 4 alusel võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse 1 (ühe) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. 3

(4)2-20-18360 Riigilõivu tagastamine 15. Vastavalt

§ 150

lg 2 p 1 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust kui pooled sõlmivad kompromissi. 16.

§ 150

lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hageja on tasunud riigilõivu 10.12.2020 hagiavalduse esitamisel 1 100 eurot. Hageja taotleb poole tasutud riigilõivu tagastamist. Tulenevalt

§ 150lg 2 p 1 tagastab kohus A.

A.’ale pool tasutud riigilõivust, so 550 eurot. Menetluskulud 17.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis on pooled kokku leppinud, et menetlusosaliste menetluskulud jäävad nende endi kanda. 18. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§-de 428 lg 1 p 4, 430, 431 lg 1, 433, 463, 465, 660 lg 1, 661 lg 2 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.