Obsah (7)

§ 121§ 68§ 65§ 120§ 200§ 64§ 74

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 6. september 2021, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-17-8828 Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk, Ingeri Tamm Kohtukoosseis Va

§ 121

lg 2 p 3 järgi 3 aasta vangistusega, mille hulka

§ 68

lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg kokku 9 kuud 11 päeva ja mõisteti ärakandmisele 2 aastat 2 kuud 19 päeva vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 31.10.2017 kohtuotsusega karistuse ärakandmata osa võrra (8 kuud 29 päeva) ning mõisteti A. Komyaginile liitkaristuseks 2 aastat 11 kuud 18 päeva vangistust. Süüdistuses

§ 120lg 1 järgi mõisteti A.

Komyagin õigeks. 1.1. Tartu Ringkonnakohtu 11.06.2019 otsusega tühistati maakohtu otsus osaliselt A. Komyagini süüdi tunnistamises kannatanu J. S. kehalise väärkohtlemise episoodis ja karistamises

§ 121

lg 2 p 3 järgi, liitkaristuse mõistmises

§ 65lg 2 alusel, lõpliku ärakandmisele kuuluva karistuse, sundraha, kannatanu J.

S. kasuks väljamõistetud tsiviilhagi osas. Tühistatud osas tehti uus otsus, millega mõisteti A. Komyaginile kannatanu V. K. episoodis

§ 121lg 2 p 3 järgi karistuseks 2 aastat vangistust ja tunnistati A.

Komyagin süüdi

§ 200

lg 2 p 7 järgi ning mõisteti karistuseks 6 aastat vangistust.

§ 64lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega, mõisteti A.

Komyaginile liitkaristuseks 6 aastat vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 31.10.2017 kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra (8 kuud 29 päeva) ning mõisteti A. Komyaginile liitkaristuseks 6 aastat 8 kuud 29 päeva vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg kokku 9 kuud 11 päeva ja mõisteti A. Komyaginile ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 5 aastat 11 kuud 18 päeva vangistust. 1.

1. Karistuse kandmise algus 26.10.2018 ja karistuse kandmise aja lõpp 14.10.
3. Viru Maakohtu 20.07.2021 määrusega jäeti A. Komyagin ennetähtaegselt vangistusest elektroonilise valve alla vabastamata. Formaalsed eeldused süüdimõistetu vabastamiseks on täidetud, sh garanteeritud elukoha olemasolu ning elektroonilise valve tingimused. Maakohtu seisukohad on kokkuvõtlikult järgmised. 2.
4. Karistusregistrist nähtuvalt on kinnipeetaval 2 kehtivat kriminaalkaristust korduvate kehaliste väärkohtlemiste ja röövimise eest grupis. Eelnevalt karistati A. Komyaginit Viru Maakohtu 31.10.2017 otsusega

§ 121

lg 1 järgi

§ 68

alusel 8 kuu 29 päeva vangistusega, mis jäeti

§ 74lg 1 alusel tingimisi täitmisele pööramata 1 aasta 8 kuu pikkuse katseajaga.

Juba 11.11.2017 ja 28.12.2017 pani isik toime uued

§ 121

lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteod ning 10.01.2018

§ 200lg 2 p 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Süüdimõistetu ei teinud varasemast karistusest vajalikke järeldusi ega korrigeerinud oma käitumist õiguskuulekuse suunas. Puudub veendumus, et karistusest tingimisi vabastamine koos käitumiskontrollile allutamisega oleks piisav selleks, et hoida ära uute kuritegude toimepanemist. Süüdimõistetu käitumine vangistuses ei ole olnud õiguskuulekas – kinnipeetaval on 2 kehtivat distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav on kohtuistungil andnud ebaõigesti selgitusi distsiplinaarkaristuse osas. Kinnipeetaval on tasumata nõudeid 9956 eurot, vabanemisfondis on 250 eurot ja vabanemisel puudub garanteeritud töökoht. A. Komyagin ei näe probleemi vabaduses töö leidmise osas, kuna on ka varem töötanud ja töökohti leidnud. Arvestades seda, et isik kannab karistust mh röövimise eest, saab järeldada, et isikul on olnud probleeme majandusliku toimetuleku oskusega ning säilib risk, et ta võib vabanemisel majanduslike raskuste ilmnemisel asuda uuesti kuritegelikule teele. Isiku suhtlusringkonda kuuluvad kriminaalkorras karistatud isikud ning arvestades kuriteo toimepanemist, võib eeldada, et kinnipeetav võib olla teiste poolt mõjutatav. Alkoholi tarvitamise jätkamist vabaduses võib pidada uue kuriteo toimepanemise riskifaktoriks. 2.

1. Positiivsena võib kinnipeetava puhul välja tuua, et ta on vangistuses töötanud majandustöödel koristajana ja köögitöölisena, läbinud sotsiaalprogrammid Eluviisitreening ja Viha juhtimine, vabanemisel on olemas elukoht MTÜ Uus Põlvkond rehabilitatsioonikeskuses, mis sobib elektroonilise valve kohaldamiseks. Maakohtu hinnangul ei kaalu kinnipeetavat positiivselt iseloomustavad asjaolud üles negatiivseid. Viru Vangla ja prokuratuur ei toeta samuti kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamist. Määruskaebused
2. Viru Maakohtu 20.07.2021 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu A. Komyagini kaitsja vandeadvokaat Margus Viira, kes palub tühistada maakohtu määrus ja vabastada A. Komyagin tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla. Kaebuses märgitakse kokkuvõtlikult järgmist. 2 Distsiplinaarrikkumised ei näita süüdimõistetu kuritegeliku käitumise jätkumist. A. Komyagini käitumine vangistuse jooksul on olnud korrektne. Ta on pidevalt hõivatud tööga nii koristajana kui köögitöölisena, on läbinud edukalt kaks erinevat sotsiaalprogrammi, omab elukohta rehabilitatsioonikeskuses, tal puudub soov alkoholi tarvitada ja alkoholi tarvitamise keeluga saaks hakkama. Ta ei soovi taastada suhteid kriminaalse taustaga isikutega, suhtumine kriminaalhooldusesse on positiivne. Uue kuriteo toimepanemise protsendid ei põhine millelgi ning neile ei saa tugineda. Prokuratuuri seisukoht on põhistamata. A. Komyagin on vangistuses olnud ligi 3 aastat ja puudub alus väita, et tema käitumine ei ole vangistuse ajal muutunud. Süüdimõistetu on täitnud kõik ennetähtaegseks vabastamiseks vajalikud eeltingimused ning omab väga häid resotsialiseerumise väljavaateid. Maakohus on hinnanud asjaolusid valikuliselt. Maakohtu põhjendused lähtuvad ekslikult eeldusest, et kuriteo asjaolude tähtsus aja jooksul ei vähene ja eeskätt seetõttu ei saa süüdimõistetult eeldada õiguskuulekat käitumist vabaduses. Kohtumääruse põhjendused on üldsõnalised küsimuses, miks on jätkuvalt suurem kaal A. Komyagini varasemal elukäigul. A. Komyagini ennetähtaegne vabastamine on põhjendatud ka ühiskonna huvidega, sest ta vabaneks täiendava kontrolli alla ja saaks suhelda teda toetava 80-aastase emaga, asuda tööle ja alkoholi mitte tarvitada. A. Komyagin on võimeline katseaega läbima kontrollnõudeid täites.
3. Viru Maakohtu 20.07.2021 määruse peale esitas määruskaebuse ka süüdimõistetu A. Komyagin, kes ei ole nõus enda vabastamata jätmisega. Süüdimõistetu palub arvestada fakte, et viibides vanglas ta ei toeta subkultuuri, töötab, läbis programmid ja palub anda endale võimalus ning kanda ülejäänud osa karistusajast rehabilitatsioonikeskuses, et töötada endaga koos spetsialistidega. Süüdimõistetu ei ole rahul kuriteo asjaolude arvestamisega ning annab omapoolse selgituse toimunule – ta ei ole tegu toime pannud grupis, vaid oma vennaga. A. Komyagin toob välja, et ta töötas kuriteo toimepanemise ajal ning ta ei ole rahul, et peab vangistuses koos kurjategijatega olema paipoiss. Kohtu väide, et süüdimõistetu pöördub tagasi kriminaalse tegevuse juurde kuulub selgeltnägijate valdkonda. Maakohtu väited on tühjad ja põhjendamata. A. Komyagin kordab üle positiivsed asjaolud ja enda tegevused vangistuses. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
4. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et määruskaebused on ilmselgelt põhjendamatud, ja jätab need seetõttu KrMS § 326 lg 3 ja KrMS § 390 alusel läbi vaatamata. Maakohus ei ole rikkunud ei materiaal- ega menetlusõigust; muu hulgas on maakohtu määrus seaduslik ja kohtupraktikaga kooskõlas.
5. Ka esitas süüdimõistetu kaitsja riigi õigusabi tasu taotluse, mille kohaselt kulus kaitsjal maakohtu määrusega tutvumisele 30 minutit ja määruskaebuse koostamisele 75 minutit, mille eest taotleb tasu kokku 114,00 eurot, sh käibemaks 19 eurot. Ringkonnakohtul ei ole etteheiteid maakohtu määrusega tutvumisel. Küll arvestades määruskaebuses üle korratud maakohtu seisukohti, väljatoodud argumente ja nende asjakohasust on põhjendatud ajakulu määruskaebuse koostamise eest 60 minutit. Seega on tasutaotlus põhjendatud summas 97,20 eurot, sh käibemaks 16,20 eurot. KrMS § 187 lg 2 kohaselt, kui määruskaebust ei rahuldata, jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kelle huvides määruskaebus on esitatud. Seega tuleb menetluskulud summas 97,20 eurot hüvitada A. Komyaginil. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Tiit Lõhmus Maarika Kuusk Ingeri Tamm 3