Obsah (8)

§ 72§ 120§ 121§ 104§ 39§ 38§ 43§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 16. september 2021, Tartu Kohtuasja number 3-21-1902 Kohtuasi Xi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 6. augusti

) § 121 lg 4). ASJAOLUD

1. Politsei- ja Piirivalveamet tegi
2. augustil 2021 Ukraina kodanikule X (kaebaja) ettekirjutuse Eestist lahkumiseks nr
3. Ettekirjutuses kohustati Xi Eesti Vabariigist lahkuma 15 päeva jooksul, kuid mitte hiljem kui
4. augustil
5. Sama ettekirjutusega kohaldati Xi suhtes Schengeni sissesõidukeeldu üheks aastaks isiku lahkumiskohustuse täitmise päevast alates vastavalt väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) § 74 lõikele
7. X esitas
8. augustil 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles soovib vaidlustada Politsei-ja Piirivalveameti
9. augusti
10. a ettekirjutust nr
11. Täpsemalt soovis kaebaja ettekirjutuses sisalduva Schengeni sissesõidukeelu tühistamist. Ta märkis, et lahkub Eestist vastavalt ettekirjutusele nr 1052245402, kuid sissesõidukeelu kohaldamisega ei nõustu, sest tal ei 3-21-1902 olnud kavatsust rikkuda Schengeni alal viibimise tähtaega. Kaebuse juurde oli lisatud kaks dokumenti (võõrkeelne leping, vaidlusalune ettekirjutus). Kaebuses märkis X oma elektronposti aadressiks Y ning esitas ühtlasi taotluse, et menetlusdokumendid edastataks ka tema tööandja elektronposti aadressile Z.
12. Kohus jättis
13. augusti
14. a määrusega Xi kaebuse selles esinevate puuduste tõttu käiguta. Kaebaja pidi tasuma kaebuse esitamise eest riigilõivu 15 eurot (riigilõivuseaduse § 60 lg 1) või maksejõuetuse korral esitama kohtule menetlusabi taotluse ja teatise enda ja oma perekonnaliikmete isikliku ja majandusliku seisundi kohta. Kohus viitas sellele, et menetlusabi taotluse näidisvorm on kättesaadav veebiaadressilt www.kohus.ee ning selgitas, et taotluse juurde tuleb lisada kaebaja pangakonto(de) väljavõtted viimase nelja kuu kohta ning muud võimalikud kaebaja sissetulekuid ning väljaminekuid kajastavad dokumendid. Lisaks eelnevale leidis kohus, et kaebaja on kaebuse esitanud hilinenult ehk selle esitamisel ei ole järgitud VSS § 13 lõikes 3 sätestatud 10-päevast kaebetähtaega. Kaebaja pidi seega esitama kohtule kaebetähtaja ennistamise taotluse, milles oleks ära näidatud põhjused, miks kaebust ei olnud võimalik esitada tähtaegselt (ehk hiljemalt
15. augustil 2021). Kaebajal tuli kohtule esitada ka kaebuse juurde lisatud võõrkeelse lepingu tõlge eesti keelde ning täpsustada, millises vormis ta asja läbivaatamist soovib. Kaebuse puudused tuli kõrvaldada kümne päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
16. Kohus edastas
17. augusti
18. a määruse samal päeval kaebaja elektronposti aadressile Y ning ühtlasi ka aadressile Z. Kohus palus määruse kättesaamist kinnitada, kuid kinnitust ei esitatud. Kohus tegi
19. augustil 2021 kaebuse käiguta jätmise määruse kaebajale kättesaadavaks avaliku e-toimiku vahendusel (määruse kättetoimetamist seisuga
20. september 2021 e-toimikust ei nähtu) ning edastas samal päeval kaebajale aadressil Y uue kirja ning selle lisana
21. augusti
22. a määruse. Kohus hoiatas nimetatud kirjas, et tuginedes

§ 72lõikele 4 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Ts

MS) § 3141 lõikele 2 loetakse

1. augusti
2. a kohtumäärus saatmisest kolme tööpäeva möödumisel kaebajale kättetoimetatuks. X edastas seejärel
3. augustil 2021 elektronposti aadressilt Y kohtule teate, mille kohaselt on ta kohtu kirja kätte saanud, kuid see ei avane. Kohus edastas samal päeval kaebaja elektronposti aadressile
4. augusti
5. a määruse PDF-formaadis ning palus teatada, kas sellisel kujul määrus avaneb. Kaebaja ei ole käesoleva määruse tegemise ajani kohtule vastanud. KOHTU SEISUKOHT 5.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et Xi kaebus tuleb tagastada ning seda alljärgneval põhjusel. 6.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kohus märgib, et kaebus ei vasta praegusel juhul

-s sätestatud nõuetele eelkõige seetõttu, et kaebaja ei ole tasunud kaebuse esitamise eest riigilõivu ega ole ka esitanud menetlusabi taotlust enda riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Lisaks on kohtule esitamata ka kaebetähtaja ennistamise taotlus. 2 3-21-1902 Kohus andis

1. augusti
2. a määrusega kaebajale eeltoodud kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Kaebaja pidi puudused kõrvaldama 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Kohus on
3. augusti
4. a määruse edastanud mitmel korral kaebaja poolt antud elektronposti aadressil Y ning ka kaebaja taotluse alusel tööandja e-posti aadressile. Kaebaja teatas alles
5. augustil 2021 kohtule, et on kohtu kirja kätte saanud, kuid see ei avane. Kohus on
6. augusti
7. a kirjas kaebajat hoiatanud, et elektronposti aadressile määruse edastamisega loetakse see kaebajale kättetoimetatuks kolme tööpäeva möödumisel selle saatmisest (

§ 72lg 4 ja Ts

MS § 3141 lg 2) ning kohus on

1. augustil 2021 kaebajale täiendavalt edastanud kohtumääruse PDF-formaadis. Kaebaja ei ole kuni käesoleva määruse tegemise ajani kohut teavitanud sellest, et tal esineks jätkuvalt probleeme
2. augusti
3. a määruse faili avamisega.
4. Kohus leiab, et tuginedes
5. augusti
6. a kohtu e-kirjas (dtl 17) sisalduvale määruse kättetoimetatuks lugemise hoiatusele tuleb praegusel juhul lugeda
7. augusti
8. a kohtumäärus kaebajale kättetoimetatuks
9. septembril 2021, sest siis möödus kolm tööpäeva kohtu
10. augusti
11. a e-kirja edastamisest. Kaebuse puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaeg hakkas seega kulgema
12. septembril 2021 ning kaebajal tuli kaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt
13. septembril
14. Isegi kui arvestada seda, et kaebajal oli võimalik
15. augusti
16. a määruse sisuga tutvuda alles pärast selle PDF-formaadis edastamist, on praeguse määruse tegemise ajaks kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaeg igal juhul möödunud. Kaebaja ei ole kohtule vastanud ning seega tuleb asuda seisukohale, et kaebaja on jätnud kaebuses esinevad puudused kõrvaldamata.
17. Kohus kontrollis
18. septembril 2021 kohtute infosüsteemist täiendavalt üle, kas kaebuse esitamise eest on riigilõiv tasutud, kuid riigilõivu laekumist asjas ei nähtu. Kohus märgib, et kohustus tasuda kaebuse esitamisel riigilõiv tuleneb

§ 104

lõikest 1 ning

§ 39

lg 1 p 4 kohaselt tuleb kaebuse juurde lisada andmed riigilõivu tasumise kohta või menetlusabi taotlus. Kaebaja ei ole käesoleva määruse tegemise seisuga riigilõivu tasunud ega kohtule menetlusabi taotlust esitanud. Samuti tuleneb

§ 38

lõikest 5 kaebajale kohustus esitada kaebetähtaja ületamise korral kohtule kaebetähtaja ennistamise taotlus. Ka seda taotlust ei ole kaebaja kohtule käesoleva määruse tegemise seisuga esitanud. 9. Kohus leiab, et eelkirjeldatud kaebuse puudused takistavad selle edasist menetlemist. Kohus tagastab kaebuse

§ 121

lg 1 p 2 ja

§ 104lg 2 ls 2 alusel.

10.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebusega uuel kohtusse pöördumisel tuleb aga arvestada VSS § 13 lõikes 3 sätestatud kaebuse esitamise tähtajaga ja taotleda kaebetähtaja ennistamist. 11 . Kohus asendab

§ 175

lg 3 alusel avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime ja lahendis märgitud elektronposti aadressid tähemärkidega. (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 3