Obsah (8)

§ 371§ 599§ 667§ 436§ 478§ 596§ 598§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 25. oktoober 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-21-13901 Tsiviil

§-s 150 sätestatule kohtule taotluse esitamisel. Edasikaebamise kord Käesolev määrus ei ole Riigikohtule edasi kaevatav. ASJAOLUD JA MAAKOHTU SEISUKOHT

1. OÜ Eraarendus Grupp (avaldaja) esitas
2. aprillil 2021 kandeavalduse, milles palus kustutada registrikaardilt juhatuse liikme Sergei Saveljevi ja kanda registrisse juhatuse liige Anton Surovtsov. Avalduse on allkirjastanud Anton Surovtsov. Avalduse kohaselt võttis vastava otsuse vastu avaldaja ainuosanik OÜ Luxury Park (registrikood 12517091)
3. augustil
5. augustil 2021 võttis samasisulise otsuse OÜ Luxury Park osas vastu viimase ainuosanik OÜ Comtrans (registrikood 16000746).
6. Kohtunikuabi jättis
7. augusti 2021 kandemäärusega nr Ä 50020263/18 avalduse rahuldamata äriseadustiku (ÄS) § 33 lg 5 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt on samas asjas juba esitatud kandeavaldus menetluses nr 43347261, kus kandemäärusega nr Ä 50020263/M5 on peatatud avaldaja
8. novembri 2020 juhatuse muutmise kandeavalduse menetlus kuni OÜ Luxury Park
9. novembril 2020 esitatud juhatuse muutmise kandeavalduse (äriregistri menetlus nr 43347214) kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Avaldajal tuleb kohtulahendi jõustumisel esitada kandeavaldus menetluses nr 43347261 kande tegemiseks. Kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel (

§ 371lg 1 p 5).

ÄS § 33 lg 5 kohaselt ei tee registripidaja kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud või pärast seaduses ettenähtud tähtaega. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub kohtunikuabi
2. augusti
3. a määruse tühistada ja saata asi Tartu Maakohtu registriosakonnale uueks läbivaatamiseks.

§ 371

lg 1 p-le 5 tuginedes ei saa jätta kandeavaldust rahuldamata, vaid see tuleb jätta läbi vaatamata. Registrimenetlus on formaliseeritud menetlus, mistõttu ei ole välistatud ka pärast kandeavalduse rahuldamata jätmist sama sisuga kandeavaldse uus esitamine (vt Riigikohtu

1. oktoobri
2. a määrus tsiviilasjas nr 2-18-1633, p 17;
3. oktoobri
4. a määrus tsiviilasjas nr 2-18-1450, p 12). Sama põhimõte kehtib ka siis, kui registripidaja on menetluse määrusega peatanud ja avaldaja esitab uue sama sisuga kandeavalduse. Formaliseeritud menetluses ei ole

§ 371

lg 1 p 5 kohaldatav.

58. peatükist tulenevalt on kandeavaldus võimalik rahuldada, rahuldada osaliselt või jätta rahuldamata. Registripidajale ei ole ette nähtud õigust jätta kandeavaldus läbivaatamata. Samuti pole kandeavalduse menetluses pooli nagu hagimenetluses. Ka seetõttu on

§ 371lg 1 p 5 kohaldamine küsitav.

Kohtunikuabil on

§-st 598 tulenevalt õigus ka menetlus peatada. Anton Surovtsovi esindusõiguse osas kohaldub Riigikohtu

1. oktoobril
2. a tsiviilasjas nr 3-2-1-97-11 tehtud määruse p-s 20 toodud seisukoht, mille kohaselt seda õigustab erandlik olukord, kus esinevad üheaegselt järgmised asjaolud: avaldaja nimel on kandeavalduse allkirjastanud isikud, kes on palunud end kanda äriregistrisse juhatuse liikmetena; registripidaja keeldub avaldust rahuldamast, kuna taotletavad isikud ei ole tema arvates juhatuse liikmeks 2 valitud; avaldajal ei ole rohkem esindusõiguslikke isikuid. Sellises olukorras saab tunnustada, et avaldajat esindavad

§ 599

esimese lause ja § 696 lg 4 alusel määruskaebuse esitamisel samad isikud, kelle juhatuse liikmetena äriregistrisse kandmist lahendatakse. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 4. Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja tühistab kandemääruse, millega jäeti kandeavaldus rahuldamata, menetlusnormi olulise rikkumise tõttu. Ringkonnakohus saadab kandeavalduse uueks kande tegemise otsustamiseks Tartu Maakohtu registriosakonnale (

§ 667lg 2).

5. Ringkonnakohtu hinnangul ei selgu kohtunikuabi määrusest, millisel õiguslikul alusel jäeti kandeavaldus rahuldamata. Määruses esitatud asjaolude kirjeldus on niivõrd ebaselge, et sellest ei ole võimalik aru saada, millise sisuga kandeavalduse menetlus on peatatud ja kuidas see võiks mõjutada käesolevas asjas esitatud kandeavalduse lahendamist. Seega ei vasta kohtunikuabi määruse kirjeldav ja põhjendav osa

§ 436

lg 1, § 442 lg 7 ja 8 (koosmõjus

§ 478lg-ga 1) nõuetele.

Sellest tulenevalt puudub ringkonnakohtul võimalus hinnata, kas tegemist on kandeavaldusega sama eseme kohta samal alusel ning millistele asjaoludele tuginedes otsustas kohtunikuabi jätta kandeavalduse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et

§ 371lg 1 p 5 kohaldub eelkõige hagimenetluses.

Riigikohus on tsiviilasjas nr 2-18-1633, p-s 17 selgitanud, et registrimenetlus on formaliseeritud menetlus, mistõttu ei ole välistatud ka pärast kandeavalduse rahuldamata jätmist sama sisuga kandeavalduse uus esitamine (vt ka Riigikohtu

1. oktoobri
2. a määrus tsiviilasjas nr 2-18-1450/11, p 12).
3. ÄS § 33 lg 5 näeb ette, et registripidaja ei tee kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud või pärast seaduses ettenähtud tähtaega. Kohtunikuabi määrusest ei selgu, kas ja miks avaldus või selle lisad ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud või pärast seaduses ettenähtud tähtaega. Kohtunikuabi ei ole puudustele avalduses selgelt viidanud ega andnud tähtaega kande tegemist takistava puuduse kõrvaldamiseks (

§ 596lg 2).

Ringkonnakohus nõustub avaldajaga, et

§ 598

võimaldab kandeavalduse menetluse ka peatada, kui kandeavalduse lahendamiseks tuleks registriasja menetleval kohtul anda hinnang vaidlusalusele õigussuhtele. Selliste asjaolude esinemisel käesoleva avalduse menetlemisel tuleb registripidajal kaaluda kandeavalduse menetluse peatamist.

1. Asja uuel läbivaatamisel tuleb kohtunikuabil uuesti otsustada kande tegemine arvestades ringkonnakohtu määruses esitatud seisukohtadega.
2. Menetluskulud jäävad määruskaebuse esitaja kanda (

§ 172lg 2).

Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Riigilõiv määruskaebuselt tagastatakse vastavalt

§-s 150 sätestatule kohtule taotluse esitamisel. 9. Määrus on lõplik. Tegemist ei ole menetlust lõpetava lahendiga, mistõttu ei saa ringkonnakohtu määrusele edasikaebust esitada (

§ 599ja 696 lg 3).

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke Andra Pärsimägi Kersti Kerstna-Vaks 3