Obsah (5)

§ 218§ 217§ 2231§ 2§ 481

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iris Kangur-Gontšarov, Meeli Kaur ja Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht 26. oktoober 2021, Tallinn Kohtuasja number 2-21-8011 Kohtuasi X a

) § 2 lg 1 p 16 kohaselt on kohtutäituri tasu otsus täitedokumendiks. Alternatiivselt palus avaldaja kohtutäituri tasu suurust vähendada, kuna põhinõue on aegunud ning põhinõude täitmist ei ole täies ulatuses toimunud. Avaldaja ei ole enne hagiavalduse esitamist kohtutäituri poole nõude aegumise kohaldamiseks pöördunud. Aegumise avalduse esitamisel ei ole ette nähtud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Avaldaja ei vaidlusta kohtutäituri otsust, vaid on esitanud avalduse kohtutäituri tasu täitmise aegunuks tunnistamiseks. Avaldaja ei vaidle vastu, et avalduse rahuldamine ei vabasta teda täitekulude kandmisest. Avaldaja soovib, et kohus tunnistaks puudutatud isiku nõude täitmise aegunuks. 2. Puudutatud isik vaidles avaldusele vastu, palus selle jätta rahuldamata ning menetluskulud avaldaja kanda. Avaldus on alusetu, kuivõrd avaldaja on jätnud läbimata kohtueelse menetluse kohtutäituri juures (

§ 218) ning avalduselt on tasumata riigilõiv.

Võlgniku avaldus täitmisele antud nõude täitmise aegunuks tunnistamiseks ei vabasta võlgnikku täitekulude tasumisest.

1. Harju Maakohus eraldas
2. mai 2021 määrusega iseseisvasse menetlusse avaldaja avalduse kohtutäituri tasuotsustele aegumise kohaldamiseks ning andis tsiviilasjale uueks numbriks 2-21-
3. Maakohtu määrus ja põhjendused
4. Harju Maakohus jättis
5. juuni 2021 määrusega avalduse läbi vaatamata, menetluskulud avaldaja kanda ning määras kindlaks ja mõistis avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulud 240 eurot ja viivise. Maakohus leidis, et kuna avaldaja on taotlenud täitemenetluse lõpetamist aegumise tõttu kohtutäituri tasu otsusest tuleneva nõude puhul, mille kohta ei ole avaldaja esitanud kohtutäiturile avaldust, tuleb avaldaja avaldus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata. Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 172 lg 1 esimese lause alusel avaldaja kanda. Maakohus leidis, et mõistlikuks tasumääraks on 120 eurot (ilma käibemaksuta) ning puudutatud isiku esindaja ajakulu on arvestades tema kvalifikatsiooni ja vaidluse keerukust põhjendatud 2 tunni ulatuses. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
6. Avaldaja esitas
7. juunil 2021 määruskaebuse, paludes maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega saata asi maakohtule uueks menetlusse võtmise otsustamiseks. Alternatiivselt, kui ringkonnakohus asja maakohtule uueks menetlusse võtmise otsustamiseks ei saada, palub avaldaja jätta menetluskulud poolte endi kanda või vähendada puudutatud isiku menetluskulusid mõistliku ulatuseni. Seadus ei näe ette kohustuslikku kohtueelset menetlust. Avaldaja taotles kohtult kohtutäituri nõude aegunuks tunnistamist, mitte ei esitanud kaebust kohtutäituri otsusele või kohtutäituri tegevusele/tegevusetusele. Avaldaja ei saaks esitada kaebust kohtutäituri otsusele või tegevusele, sest tasu otsus koostati
8. aprillil
9. Seega on tasu otsuse koostamisest möödas rohkem kui 10 päeva ning

§ 217lg 1 ei tule kõne alla.

Avalduse aluseks on

§ 2231

lg 1, mille kohaselt võib võlgnik esitada kohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu, kui jõustunud kohtulahendist või muust täitedokumendist tuleneva nõude esimest korda täitmiseks esitamisest on möödunud TsÜS §-s 157 sätestatud tähtaeg. Puudutatud isiku menetluskulud tuleb jätta TsMS § 172 lg 1 teise lause järgi tema enda kanda, kui kohus leiab, et avaldust ei saa menetlusse võtta. Puudutatud isiku õigusabile kantud kulud ei ole põhjendatud ega mõistliku suurusega, mistõttu tuleb need jätta puudutatud isiku enda kanda. 2

1. Puudutatud isik vaidles määruskaebusele vastu, palus selle jätta rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
2. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja asi saata tagasi samale maakohtule menetluse jätkamiseks. Ringkonnakohus ei saa saata asja maakohtule uueks menetlusse võtmise otsustamiseks, kuivõrd maakohus on avalduse
4. aprilli 2021 määrusega menetlusse võtnud. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
5. Kolleegium leiab, et maakohus jättis avalduse ebaõigesti TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. 9.
6. Maakohtu põhjenduse kohaselt ei ole avaldusega võimalik avaldaja taotletavat eesmärki saavutada, kuna avaldaja ei ole esitanud kohtutäiturile avaldust kohtutäituri tasu otsusest tuleneva nõude osas täitemenetluse lõpetamiseks aegumise tõttu. Sealjuures ei ole maakohus selgitanud, millisest õigusnormist tulenevalt on avaldajal kohustus täituri tasu otsuse aegumisele tuginemise puhul esitada esmalt vastavasisuline avaldus kohtutäiturile. Maakohus viitas põhjendustes

§ 2231

lg 1 esimesele lausele, mis sätestab, et võlgnik võib esitada kohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu, kui jõustunud kohtulahendist või muust täitedokumendist tuleneva nõude esimest korda täitmiseks esitamisest on möödunud TsÜS §-s 157 sätestatud tähtaeg.

§ 2

lg 1 p 16 kohaselt on täitedokumendiks kohtutäituri otsus kohtutäituri tasu ja täitekulude ning sunniraha määramise kohta. 9.2. Täitemenetluse seadustik sätestab kaks alternatiivset avalduse esitamise viisi täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu.

§ 481

võimaldab võlgnikul esitada avaldus täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu kohtutäiturile ning

§ 2231alusel on avaldusega võimalik pöörduda kohtusse.

Avalduse esitamine kohtutäiturile ei ole kohtule avalduse esitamise eeltingimus. Seadusandja eesmärk võimaldada võlgnikul valida kohtutäituri või kohtu poole pöördumise vahel nähtub nii viidatud sätete sõnastusest kui ka täitemenetluse seadustiku muutmise ja sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu seletuskirjast (315 SE seletuskiri, lk 7). Samuti ei ole nõude täitmise aegumisele tuginemisel vajalik läbida kohtueelset kaebemenetlust

§ 217sätestatud korras (315 SE seletuskiri, lk 7).

9.

1. Eeltoodut arvestades ei olnud avaldajal kohustust pöörduda kohtutäituri tasu otsusest tuleneva nõude täitmise aegumise kohaldamiseks esmalt kohtutäituri poole, mistõttu tuleb maakohtu määrus tühistada ja saata asi menetluse jätkamiseks samale maakohtule.
2. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.
3. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 427 esimese lause kohaselt võib määruskaebuse esitada määruse peale, millega hagi jäetakse läbi vaatamata. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetluse jätkamiseks tagasi maakohtule, siis ei saa määruse peale kaevata. (allkirjastatud digitaalselt) 3