KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Hallikma Määruse tegemise aeg ja koht 02.09.2021. a, Tallinn Haldusasja number 3-21-1221 Haldusasi X kaebus Tallinna Vangla 12.05.2021 vastusele n

§ 121lg 2 p 21 alusel tagastamiseks.

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 6.

§ 121

lg 2 p 21 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

§ 121lg 2 punkt 21 on diskretsiooniline kaebuse tagastamise alus.

Säte näeb kaebuse tagastamiseks ette kaks kumulatiivset tingimust: riive vähene intensiivsus ning kaebuse rahuldamise vähene tõenäolisus (Riigikohtu 01.11.2018 määrus nr 3-18-763, punkt 9). Leian, et kaebus kahju nõudes tuleb tagastada

§ 121

lg 2 p 21 alusel, sest kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

1. Avaliku võimu kandja poolt tekitatud kahju hüvitamise üldiseid aluseid käsitleb riigivastutuse seaduse (edaspidi RVastS) § 7 lg
2. Selles on kehtestatud, et isik saab talle tekitatud kahju hüvitamist nõuda, kui avaliku võimu kandja on õigusvastase tegevusega rikkunud tema õigusi ja kahju ei olnud võimalik vältida ega kõrvaldada haldusakti kehtetuks tunnistamise või tühistamise, toimingu lõpetamise, haldusakti andmise või toimingu sooritamise nõude abil. RvastS § 9 lg 1 kohaselt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Nimetatud sätetest tulenevalt kuulub mittevaralise kahju hüvitamise nõue rahuldamisele, kui haldusülesandeid täitva avaliku võimu kandja tegu sooritati avalik-õiguslikus suhtes, tegemist on süülise õigusvastase teoga, millega rikuti RVastS § 9 lg-s 1 sätestatud isiku subjektiivseid õigusi; õiguste rikkumise tagajärjel tekkis isikul kahju; esineb põhjuslik seos õigusvastase teo ja tekkinud kahju vahel ning kahju ei ole võimalik vältida esmaste õiguskaitsevahendite kasutamisega. Juhul, kui üks nimetatud eeldustest ei ole täidetud, puudub alus mittevaralise kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks. RvastS § 9 lg-s 1 antud loetelu on ammendav, mis tähendab, et muudel juhtudel mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamine võimalik ei ole.
3. Hindamata asjaolu, kas hambapasta väljastamine võiks kaebajale tekitada üldse mittevaralist kahju, sh kaebaja subjektiivseid õigusi rikkuda, tuleb märkida,, et antud juhul on täitmata esmane kahju hüvitamise eeldus – vangla ametnike tegevuse õigusvastasus. Vastustaja on selgitanud, et kaebajale väljastatud hügieenipakis sisalduv hambapasta „Coafeup“ on soetatud riigihanke korras ning hambapasta kogus on 100 grammi. Tegemist ei ole keelatud tootega. Seega ei ole vangla väljastanud nn ebaseadusliku hambapastat nagu väidab kaebaja. Seejuures ei saa pidada 100 grammist hambapasta kogust ka väikseks.
4. Kaebaja taotleb kaebuses ka vangla kohustamist muuta Tallinna Vangla kodukorda ja hindama adekvaatselt vähekindlustatutele antavat abi, sest praegu on see tühiselt väike. Vangla on kohtule selgitanud, et X ei ole vaidlustanud kodukorra regulatsiooni vähekindlustatutele antava abi osutamist puudutavas osas. Taotlus haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks tuleb esitada selleks pädevale haldusorganile; taotluse rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätmise korral võib isik esitada vaide haldusorganile või kaebuse halduskohtule (riigivastutuse seaduse § 6 lg 3). Kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud (vangistusseaduse § 11 lg 5). Kuivõrd eelnimetatud kohustamisnõuete osas on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, tagastan kaebuse selles osas 2

§ 121lg 1 p 4 alusel.

Kuivõrd kohtule teadaolevalt on kaebaja kinnipidamisasutusest vabastatud 08.07.2021, kuuluksid eeltoodud kohustamisnõuded tagastamisele ka seetõttu, et kaebaja ei viibi enam Tallinna Vanglas ning kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki (

§ 121lg 2 p 2).

10. Kuna tagastan kaebuse, puudub vajadus lahendada ühes kaebusega esitatud taotlust kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning see jääb läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma 3