Obsah (8)

§ 64§ 428§ 430§ 432§ 173§ 168§ 150§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Määruse tegemise aeg ja koht 25.oktoober 2021.a. Kuressaare kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-5998 Tsiviilasi K M (end N) hagi M N vastu omandiõ

§ 64

lg-e 2 ja 661 lg-e 4 alusel kokku leppinud, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega 1 päevale, on pooltel on õigus esitada kohtumäärusele määruskaebus 1 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest. Asjaolud

1. Maakohtu menetluses on K M (end N) hagi M N vastu omandiõiguse rikkumise lõpetamise ja väljatõstmise nõudes ning M N vastuhagi K M vastu ühisvara jagamise nõudes.
2. 22.10.2021 esitasid pooled kohtule kompromissilepingu, milles taotlevad selle kinnitamist kokkulepitud tingimustel ja menetluse lõpetamist. 2 Kohtu põhjendused 3.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg-d 1 ja 2 sätestavad, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Vastavalt

§ 430

lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Antud juhul on pooled kompromissis kokku leppinud, et loobuvad täielikult ja tagasivõtmatult oma nõuetest teineteise vastu ning omandavad kompromissiga uued õigused ja et poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda. 4. Kohtu hinnangul ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus ei heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Kohtul ei ole alust jätta kompromiss

§ 430lg 3 järgi kinnitamata.

5.

§ 432

kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled on kinnitanud nende teadlikkust tsiviilasja menetluse lõpetamise tagajärgedest. Kohus peab võimalikuks kompromissi kinnitamist kirjalikus menetluses. 6.

§ 173

lg 1 alusel kohus märgib määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi korral jäävad menetluskulud poolte endi kanda, kui nad ei lepi kokku teisiti. Pooled leppisid kokku, et käesoleva tsiviilasjas menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Seega jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda. 7.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Riigilõivu tasunud isiku nõudel tagastatakse riigilõiv määruse alusel (

§ 150lg 3).

Kohus leiab, et põhjendatud on hagejale ja vastuhagejale tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust. 8. Pooled on kokku leppinud, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega 1 tööpäevani. Kohus leiab, et

§ 661

lg 4 alusel on see lubatav ning seetõttu saab käesoleva määruse peale esitada määruskaebust 1 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Undrest kohtunik 3