1-21-4368 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 11.10.2021, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-21-4368 Kohtukoosseis Heili Sepp, Ivi Kesküla ja Orvi Koik Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 26.08.2021. a määrus, millega tunnistati lubatavaks Keiro Raudkatsi suhtes tehtud Madalmaade asutuse (CJIB liikluskaamerate andmete osakond Adm. Verwerking flitsgegevens CJIB) 24.07.2020. a otsuse täitmine Eesti Vabariigis ning pöörati Keiro Raudkatsilt väljamõistetud ja tasumata rahatrahv Eesti riigi tuludesse Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Keiro Raudkats (ik 39704204726), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu 26.08.2021. a määrus muutmata ja esitatud määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebuse põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega. Kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule. Asjaolud ja menetluse käik 1. Eesti Vabariigi Justiitsministeerium edastas 09.06.2021 Harju Maakohtule Madalmaade asutuse 24.07.2020. a otsuse nr 6062 5422 3494 6993 tunnustamiseks ja täitmiseks Keiro Raudkatsi suhtes, kellele määrati rahatrahv summas 196 eurot. Otsus jõustus 04.09.2020. 2. 28.06.2021 teostas maakohus tunnistuse puudulikkuse tõttu Justiitsiministeeriumile täiendava info päringu. Kohus palus täpsustada, kes on rahalise karistuse määramise otsuse teinud asutuseks ning märkida sobiv valik tunnistuse punkti (
- h)alapunktis 3, et hinnata, kas isikut teavitati otsustest ja kas tal oli võimalik kasutada õiguskaitsevahendeid või ta loobus sellest võimalusest. 3. 12.08.2021 saabus kohtule Eesti Vabariigi Justiitsministeeriumi kaudu Madalmaade Kuningriigi Justiitsministeeriumi vastus, milles selgitati, et CJIB liikluskaamerate andmete osakond (Adm. Verwerking flitsgegevens CJIB) on asutus, kellel on toimepandud liiklusrikkumise eest trahvi määramise pädevus. Hollandi justiits- ja julgeolekuministeeriumi alla kuuluv trahvide kogumise keskasutus (CJJB) vastutab selliste otsuste täitmise ja trahvide kogumise eest. Tunnistuse jaotise (
- h)3. punkt ei kohaldu, kuna kohtumenetlust ei toimunud, oli kirjalik menetlus. 1 1-21-4368 4. Harju Maakohus tunnistas KrMS § 48911 lg 1 p 1 ja KrMS § 50872 alusel lubatavaks Keiro Raudkatsi suhtes tehtud Madalmaade asutuse (CJIB liikluskaamerate andmete osakonna Adm. Verwerking flitsgegevens CJIB) 24.07.2020. a otsuse täitmise Eesti Vabariigis. Keiro Raudkats peab temalt väljamõistetud ja tasumata rahatrahvi 196 eurot tasuma KrMS § 50874 alusel Eesti riigi tuludesse 30 päeva jooksul kohtumääruse jõustumisest. 5. Rahvastikuregistri kohaselt on K. Raudkatsi elukohaks XXX, Eesti. Seega on Harju Maakohtul KrMS § 50872 lg 1 p-st 1 tulenevalt pädevus otsustada isiku suhtes tehtud otsuse tunnustamise ja täitmise üle. 6. Eesti Vabariigile Madalmaade asutuse poolt esitatud tunnistusest nähtuvalt pani K. Raudkats toime liiklussüüteo, mis seisnes selles, et tema 03.07.2020 kell 11.29, Madalmaades, Gooise Meren piirkonnas, Naardenis (A6 RE HMP. 43.5 BORDEN BIJ 42.8), ületas mootorsõidukiga reg nr. XXXXXX suurimat lubatud sõidukiirust (100 km/
- h)22 km/h võrra. Tema poolt toimepandud rikkumine kvalifitseeriti Liiklusregulatsiooni (Administratiivtäitmine) Akt, art. 2 järgi. Tegemist on liiklussüüteoga, mistõttu ei pea kohus KrMS § 50870 p-st 2 lähtuvalt rahatrahvi tunnustamiseks ja täitmiseks kontrollima, kas K. Raudkatsi toimepandud süütegu on karistatav ka Eesti Vabariigis. 7. Kohtu hinnangul ei esine KrMS §-s 436 sätestatud rahvusvahelise kriminaalmenetlusalase koostöö lubamatuse ega KrMS §-s 477 nimetatud otsuse tunnustamisest ja täitmisest keeldumise aluseid. Tunnistuse kohaselt jõustus K. Raudkatsi suhtes tehtud otsus 04.09.2020 ja asjaomast isikut teavitati otsuse teinud riigi seaduse kohaselt isiklikult või vastavalt siseriiklikule õigusele pädeva esindaja kaudu tema õigusest asi vaidlustada ja sellise õiguskaitsevahendi tähtaegadest. Kohtul puudus alus arvata, et Madalamaade otsust ei oleks teinud sõltumatu ja erapooletu ametiasutus. Tunnistuse väljastavale asutusele teadaolevalt ei ole täidesaatvas riigis sama isiku suhtes samade tegude eest otsust väljastatud ja sellist otsust, mis on väljastatud, ei ole täidetud. Tunnustatava ja täidetava rahaliste kohustuste summa on suurem kui 70 eurot. 8. Käesoleval juhul ei esine ka KrMS § 4896 lg-s 3 toodud rahatrahvi tunnustamist ja täitmist välistavaid asjaolusid ega KrMS § 50871 mõttes tunnustamist ja täitmist piiravaid asjaolusid, mistõttu tuleb KrMS § 48911 lg 1 p-st 1, § 50870 p-st 2 ning §-st 50872 lähtuvalt Madalmaade asutuse 24.07.2020. a otsuse nr. 6062 5422 3494 6993 täitmine K. Raudkatsi suhtes tunnistada lubatavaks. K. Raudkatsilt eelnimetatud otsusega väljamõistetud ja tasumata rahatrahv 196 eurot tuleb KrMS § 50874 alusel kanda Eesti riigi tuludesse. 9. Maakohtu määrusele esitas määruskaebuse K. Raudkats, kes palub sisuliselt maakohtu määrus tühistada ja jätta Madalmaade asutuse trahviotsus tunnustamata. Kaebaja müüs mootorsõiduki Jaguar XF reg. nr XXXXXX 26.06.2020 Y-le ja sai auto müügi eest ka samal päeval raha. Seega ei olnud ta õigusrikkumise ajal enam auto omanik ega valdaja ning ta viibis sel ajal Eestis. Kaebaja märgib, et ta ei olnud varem trahviotsusest teadlik, sest muidu oleks ta sellele juba varem reageerinud. Menetluse vahepealne käik 10. Tallinna Ringkonnakohus jättis 14.09.2021. a määrusega K. Raudkatsi määruskaebuse käiguta, andes tähtaja selles esinenud puuduste kõrvaldamiseks kuni 21.09.2021. 11. K. Raudkats kõrvaldas ringkonnakohtu eelmainitud määruses välja toodud määruskaebuse puudused 15.09.2021, esitades kohtule digitaalselt allkirjastatud määruskaebuse ja märkides selles oma elukohaks A. H. Tammsaare tee 129/71. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 12. Läbi vaadanud toimiku materjalid ja esitatud määruskaebuse koos lisadega, leiab kohtukolleegium, et kaebuse argumendid ei anna maakohtu määruse tühistamiseks alust. 2 1-21-4368 13. Maakohus tunnistas KrMS § 48911 lg 1 p 1 ja KrMS § 50872 alusel lubatavaks Keiro Raudkatsi suhtes tehtud Madalmaade asutuse 24.07.2020. a otsuse nr 6062 5422 3494 6993 täitmise Eesti Vabariigis. Maakohus tuvastas tunnistusele tuginevalt, et K. Raudkats pani Madalmaades toime liiklussüüteo, mille puhul ei pea kohus rahatrahvi tunnustamiseks ja täitmiseks KrMS § 50870 p-st 2 tulenevalt kontrollima, kas selline tegu on karistatav ka Eesti vabariigis. Samuti ei esinenud kohtu hinnangul arutatavas asjas liikmesriigi muu asutuse otsuse tunnustamist välistavaid ega piiravaid asjaolusid KrMS §-de 50871, 436 ega 477 ning KrMS § 4896 lg 3 mõttes. Kolleegiumi hinnangul lähtus maakohus trahviotsuse tunnustamisel asjakohastest õigusnormidest ning tuvastas Madalmaade pädeva asutuse poolt Eestile edastatud tunnistuses esitatud andmete alusel seaduses sätestatud rahatrahvi tunnustamise eeldused õigesti. Määruskaebuses esitatud argumendid ei anna vastupidisele seisukohale asumiseks alust. 14. K. Raudkats taotleb maakohtu määrus tühistada põhjusel, et ta ei ole tunnistuses kirjeldatud tegu toime pannud. Ta oli enne kõnealust 03.07.2020 liiklusrikkumist mootorsõiduki Jaguar XF reg. nr XXXXXX müünud 26.06.2020 Y-le ja sai samal päeval ka ostjalt raha. Sellega seonduvalt tuleb märkida, et KrMS 50869 lg 1 kohaselt on rahatrahvi määramise tunnistus teisele Euroopa Liidu liikmesriigile liikmesriigi pädeva õigusasutuse esitatud taotlus, milles nõutakse füüsiliselt isikult muu asutuse otsuses nimetatud summa tasumist. Riikidevahelisest vastastikkuse usaldamise põhimõttest tulenevalt saab täitev riik arvestada üksnes neid asjaolusid, mis on taotleva riigi muu pädeva asutuse otsuse aluseks. See tähendab, et arutataval juhul ei tohi Eesti kohus asuda ise tuvastama Madalmaade muu asutuse otsuse aluseks olevaid asjaolusid, vaid kohtu pädevus piirdub kontrollimisega, kas rahalise karistuse ja rahatrahvi määramise tunnistus on esitatud Eesti jaoks aktsepteeritaval rahvusvahelis-õiguslikul alusel, kas taotlus vastab vorminõuetele ja kas esineb mõni KrMS §-st 436 või § 477 lg-st 1 tulenev koostööst keeldumise alus. Eeltoodust tulenevalt puudub Eesti kohtutel pädevus hinnata süüteo toimepanemise asjaolusid sisuliselt, sh seda, kas õigusvastase teo pani toime K. Raudkats või keegi teine. Kui on tuvastatud seaduses sätestatud liikmesriigi muu asutuse otsuse tunnustamise eeldused ning tunnustamist välistavaid ega piiravaid asjaolusid ei ole võimalik sedastada, tuleb Eesti kohtul seda ka tunnustada ja täita. 15. Kolleegium täheldab seejuures, et K. Raudkatsi esitatud tõendid ei kinnita iseenesest kaebaja väiteid, et auto ei olnud enam 03.07.2020 tema valduses ja et ta ei viibinud õigusrikkumise toimepanemise ajal Madalmaades. K. Raudkats ei ole väitnud, et ta ei olnud enam rikkumise toimepanemise ajal sõiduki registrijärgne omanik, kuid mitmete seadusest tulenevate nõuete (nt hoiatustrahvid, viivistasud jms) puhul on aga vastutavaks isikuks just sõiduki registrijärgne omanik. Nii saadetigi Madalmaades toime pandud õigusrikkumise eest koostatud trahviotsus mootorsõiduki registrijärgsele omanikule ehk K. Raudkatsile. Märkida tuleb sedagi, et kui mootorsõiduki ostja ei täida talle liiklusseaduse (LS) § 77 lg-s 2 ette nähtud kohustust vormistada sõiduk 5 tööpäeva jooksul enda nimele, on registrisse kantud omanikul LS § 77 lg 8 p 1 kohaselt õigus teavitada Transpordiametit mootorsõiduki võõrandamisest, mille tulemusena kustutab amet mootorsõiduki ajutiselt registrist. K. Raudkats seda ei teinud, kuigi just sel teel oleks ta saanud mõjutada Hollandi siseriiklikku tõendamismenetlust enda kasuks. 16. Ainsa väitena, mida võiks antud juhul pidada KrMS § 477 lg 1 p 3 kohaselt rahvusvahelise koostöö keeldumise aluseks, on K. Raudkats määruskaebuses välja toonud selle, et ta ei olnud Madalmaade muu asutuse otsuse tegemisest teadlik, st otsus tehti tagaselja. Käesoleval juhul tuvastas maakohus, et tunnistuse kohaselt teavitati asjaomast isikut otsuse teinud riigi seaduse kohaselt isiklikult või vastavalt siseriiklikule õigusele pädeva esindaja kaudu tema õigustest asi vaidlustada ja sellise õiguskaitsevahendi tähtaegadest. Seejuures on asja materjalidele lisatud Madalmaade justiits- ja julgeolekuministeeriumi allüksuse poolt K. Raudkatsile aadressile Sooja tn 2/2-42, 76505 Saue küla, Saue vald, Eesti saadetud 24.07.2020. a määrus, milles kajastuvad muu hulgas ka õigusrikkumise detailsed asjaolud, määratud trahvi suurus ja selle tasumise tähtaeg, samuti määruse vaidlustamise kord ja tähtaeg. Ringkonnakohtu teostatud Kohtute Infosüsteemi 3 1-21-4368 vahendusel tehtud päringust nähtub, et K. Raudkatsi rahvastikuregistrijärgne elukoha aadress oli perioodil 21.09.2019-18.01.2021 just seesama, kuhu talle Madalmaade muu asutuse trahviotsus edastati. Seega ei võimalik väita, et trahviotsus oleks tehtud K. Raudkasti suhtes selles tähenduses tagaselja, vaid see saadeti õiguspäraselt kaebaja rahvastikuregistrijärgse elukoha aadressile, kus tal oli võimalik otsusega tutvuda ja seda kuni 04.09.2020 vaidlustada. K. Raudkats seda ei teinud, mistõttu otsus jõustus viimati mainitud kuupäeval. Eeltoodust tulenevalt ei esine ringkonnakohtu hinnangul antud asjas ka KrMS § 447 lg 1 p-s 3 nimetatud rahvusvahelisest koostööst keeldumise alust. Teiste seaduses sätestatud liikmesriigi muu asutuse otsuse tunnustamise eelduste täidetuse üle puudub määruskaebuses vaidlus. Seega tunnistas maakohus kolleegiumi hinnangul põhjendatult Keiro Raudkatsi suhtes tehtud Madalmaade asutuse (CJIB liikluskaamerate andmete osakonna Adm. Verwerking flitsgegevens CJIB) 24.07.2020. a otsuse täitmise Eesti Vabariigis lubatavaks. 17. Eeltoodut arvestades ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 1 ja §-st 390, jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 26.08.2021. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 4