KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Janar Jäätma ja Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht 06.10.2021, Tallinn Haldusasja number 3-20-2059 Ha

§ 187lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kinnipeetav X esitas 03.08.2020 Tallinna Vanglale pöördumise, milles taotles, et vangla kaaluks hügieenipakis kahe raseerija asemel 12 raseerija väljastamist. Taotleja märkis, et hügieenipakk sisaldab ühekordseks kasutamiseks mõeldud raseerijaid ning taotleja ajab habet kaks korda nädalas.
2. Tallinna Vangla vastas X-le 09.09.2020 kirjaga nr 5-18/20/17327-2, milles tõlgendas tema pöördumist märgukirjana ja selgitas, et vastavalt Tallinna Vangla kodukorra p-le 11.3 väljastatakse hügieenitarbeid vajaduspõhiselt. Hügieenipakk väljastatakse iga kolme kuu tagant. Erandjuhtudel võib taotluse alusel väljastada kinnipeetavale täiendavaid hügieenitarbeid. Eelarvest tulenevad piirangud ei võimalda suurendada hügieenipakis antavate hügieenitarvete kogust, kuid
3. a eelarve läbirääkimiste käigus võetakse see teema arutlusele ja võimalusel suurendatakse hügieenipakis sisalduvate raseerijate arvu. Põhjendatud juhul on kinnipeetaval õigus esitada taotlus täiendavate raseerijate saamiseks.
4. X esitas Tallinna Vangla 09.09.2020 vastuse peale vaide, mille vangla jättis 16.10.2020 vaideotsusega nr 5-15/20/246-2 rahuldamata. Vangla leidis, et X taotlust on õigesti käsitatud 3-20-2059 märgukirjana. Vangla on 03.08.2020 ettepanekule vastanud ja esitanud asjakohased põhjendused. Mõiste ühekordne raseerija võib tekitada arusaama, et raseerijat on võimalik kasutada ainult üks kord. Selle mõiste all peetakse siiski silmas raseerijat, mille kasutusaeg on klassikalisest raseerijast lühem. Hügieenipakis sisalduvate raseerijate arv ei ole vastuolus vangistusseaduse (VangS) §-ga
6. X esitas 21.10.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 09.09.2020 vastuse nr 5-18/20/17327-2 ja 16.10.2020 vaideotsuse nr 5-15/20/246-2 tühistamiseks ning vastustaja kohustamiseks tegema kaebaja taotluse kohta uus otsus. Vangla tõlgendas kaebaja taotlust ebaõigesti märgukirjana. Hügieenipakis sisalduvatest raseerijatest ei piisa ning nende kvaliteet on madal; need on mõeldud ühekordseks kasutamiseks.
7. Tallinna Halduskohus jättis 16.08.2021 otsusega kaebuse rahuldamata. Samuti jättis halduskohus rahuldamata kaebaja hilinemisega esitatud taotlused tõendite kogumiseks ja riigi õigusabi saamiseks. Kinnipeetavatele hügieenipakiga väljastatavate raseerijate arvu ei ole õigusaktiga reguleeritud. Järelikult otsustab selle üle vastustaja kaalutlusõiguse alusel ning kohus saab hinnata seda, ega vastustaja pole keelduva otsustuse puhul teinud ilmselgeid kaalutlusvigu. Vastustaja selgituse kohaselt ei võimaldanud
8. aastaks eraldatud eelarvelised vahendid hügieenipakis pakutavate hügieenitarvete kogust suurendada. Seda ei võimalda ka Tallinna Vangla
9. aasta eelarve, mis on
10. aasta eelarvega samas suurusjärgus. Ühekordse raseerija kasutuskordade arv jääb vastustaja väitel 5–10 korra vahele ning sõltub ka sellest, kuidas raseerijat hooldatakse. Vastustaja hinnangul on hügieenipakis sisalduvate raseerijate arv piisav, et kaebaja saaks kaks korda nädalas habet ajada. Kohtul puudub alus asuda seisukohale, et vastustaja on teinud ilmselge kaalutlusvea. Seega ei olnud täiendavate raseerijate eraldamisest keeldumise puhul tegemist õigusvastase otsustusega. Kaebaja taotluse käsitamine märgukirjana ei mõjutanud asja otsustamist.
11. X esitas 09.09.2021 Tallinna Ringkonnakohtule Halduskohtu 16.08.2021 otsuse tühistamiseks. apellatsioonkaebuse Tallinna Vastustaja ega halduskohus pole põhjendanud, millest nad järeldavad, et vangla väljastatavat ühekordset raseerijat saab kasutada 5–10 korda. Kaebaja kogemuse põhjal saab seda kasutada vaid 1,5 korda, samas kui näiteks mitmekordset raseerijat Gillette Fusion saab kasutada 45–50 korda. Ka vangla arvestusest lähtudes on raseerijate arv ilmselgelt ebapiisav, sest neist ei piisa 24 kasutuskorraks. Ebapiisav võimalus habet ajada ärritab kaebajat, mis ei ole kaebajal raske psüühikahäire olemasolu arvestades hea. Hügieenipakk peab sisaldama vähemalt viit raseerijat, nagu Tartu Vangla väljastatav hügieenipakk. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 187 lg 31 kohaselt võib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tagastada, kui seadus võimaldab asja läbi vaadata lihtmenetluses ning asjaoludest tulenevalt on apellatsioonkaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

§ 133lg 1 kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. 2

§ 187lg 31 alusel tagastada.

Vaidlustatud halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust asuda halduskohtust erinevale seisukohale. 9. Kaebaja väitel riivab hügieenipakiga väljastatavate raseerijate ebapiisav kogus kaebaja VangS §-s 41 nimetatud õigusi. Selle sätte kohaselt koheldakse kinnipeetavat viisil, mis austab tema inimväärikust ning kindlustab, et karistuse kandmine ei põhjusta talle rohkem kannatusi või ebameeldivusi kui need, mis paratamatult kaasnevad vanglas kinnipidamisega. Kohtupraktika järgi võivad kinnipidamistingimused olla vastuolus õigusega inimväärikale kohtlemisele, kui isiku kohtlemine tema kinnipidamise käigus ületab teatud raskusastme. Täpset piiri, mil seadusliku kinnipidamisega kaasnevad tavapärased kannatused lähevad üle inimväärikust alandavaks kohtlemiseks, pole võimalik määrata. See sõltub mitmetest asjaoludest, muu hulgas seesuguse kohtlemise kestusest, selle füüsilisest ja psüühilisest mõjust, mõningatel juhtudel ka kannatanu isiku eritunnustest ning muudest kinnipidamise tingimustest (Riigikohtu 20.06.2014 otsus asjas nr 3-4-1-9-14, p 36). Seda, et kinnipeetav ei saa end raseerida nii sageli, kui ta soovib, või ei saa seda igakordselt teha ideaalselt vaheda teraga, ei saa ringkonnakohtu hinnangul pidada kaebusega kaitstavate õiguste intensiivseks riiveks. Seega on täidetud

§ 187lg 31 esimene eeldus, et asja võib läbi vaadata lihtmenetluses.

1. Tallinna Vangla kodukorra p 11.3 järgi väljastatakse hügieenipakk iga kolme kuu järel kinnipeetavale, kellel puuduvad hügieenitarvete ostmiseks piisavad rahalised vahendid. Kodukorra p 11.3.2 järgi sisaldab hügieenipakk mh ühekordseid raseerijaid. Hügieenipaki sisu peab eelduslikult tagama kolme kuu jooksul kinnipeetava vajaduse esmaste hügieenivahendite järele. Viidatud kodukorras ega ka muus õigusaktis pole reguleeritud hügieenipakis sisalduvate raseerijate arvu ning seega otsustab vangla selle üle kaalutlusõiguse alusel. Asja materjalidest nähtuvalt sisaldas Tallinna Vanglas
2. aastal väljastatud hügieenipakk ja sisaldab ka
3. aastal väljastatav hügieenipakk kahte ühekordset raseerijat. Puudub vaidlus, et kaebajale selline kogus raseerijaid ka väljastati. Ringkonnakohus nõustub vangla seisukohaga, et nimetusest „ühekordne“ ei järeldu, et sellist raseerijat saab kasutada vaid ühe korra, vaid pigem viitab see asjaolule, et raseerijal ei saa vahetada terasid ning seda saab kasutada kuni terade nüriks muutumiseni. Ringkonnakohus peab usutavaks vastustaja väidet, et ühekordset raseerijat saab kasutada 5–10 korda ning selle kasutusaeg sõltub muu hulgas sellest, kuidas raseerijat hooldatakse. Seega saab kaebaja ise hoolitseda selle eest, et raseerija kestaks võimalikult kaua. Hügieenipakis sisalduvate raseerijate arvu ei saa pidada ilmselgelt ebapiisavaks, et kaks korda nädalas habet ajada. Kinnipeetav ei saa eeldada, et avalike vahendite arvel tagatakse talle tema soovitud ja temale meelepärane hulk raseerijaid – seda ka juhul, kui mõnes teises vanglas sisaldab hügieenipakk rohkem raseerijaid. Isegi kui vangla väljastatavad raseerijad ei kesta piisavalt kaua, et nendega saaks kolm kuud (kaebaja väidetud raseerimissagedust arvestades umbes 24 korda) mugavalt habet ajada, ei ole tegemist sellise ebamugavusega, mida saaks pidada inimväärikuse alandamiseks. Vangla on vaidlustatud vastuses kaebajale selgitanud, et vajaduse korral väljastatakse taotluse alusel kinnipeetavale täiendavad raseerijad. Neid asjaolusid kogumis arvestades nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et vangla otsus keelduda hügieenipakis raseerijate arvu suurendamisest ei ole õigusvastane. Kokkuvõttes on apellatsioonkaebuse rahuldamine ringkonnakohtu hinnangul ebatõenäoline.
4. Seega on mõlemad

§ 187lg-s 31 sätestatud eeldused täidetud.

12.

§ 187

lg 2 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. (allkirjastatud digitaalselt) 3