3-21-2231 TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-21-2231 Määruse kuupäev ja koht 6. oktoober 2021 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi A.T. esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla

) § 249 lg-le 1 on esialgse õiguskaitse taotluse võimalik esitada kohtule nii vaidemenetluse ajal, koos kaebusega või peale kaebuse esitamist. Kohus tuvastas, et taotleja on esitanud Viru Vanglale 27.09.2021 vaide, milles taotles Viru Vangla 27.09.2021 käskkirja nr 6-3/810-1 kehtetuks tunnistamist. Taotluses esitatud abinõu on asjakohane ja lubatav (

§ 251lg 1 p 1).

Taotluse esitamise eest on riigilõiv tasutud. Taotlus vastab vorminõuetele. Seega leiab kohus lõppkokkuvõttes, et esialgse õiguskaitse taotlus vastab seaduses sätestatud nõuetele ja on lubatav. II 8.

§ 249

lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste kaitsmiseks, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.

§ 249

lg 3 esimene lause sätestab, et kohus arvestab esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Kohus selgitab, et eelnevalt nimetatud normide koosmõjust tulenevad tingimused esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Kõigepealt peab esialgse õiguskaitse taotlejal olema esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus. Vajaduse olemasolu korral hindab kohus kaebuse eduväljavaateid ning lõpuks kaalub vastanduvaid huvisid. Juhul, kui üks eelpoolnimetatud esialgse õiguskaitse rahuldamise eeldusest on täitmata, ei analüüsi kohus järgmiseid eeldusi ja taotlus jääb rahuldamata.

1. Esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus 9.
2. Kohus märgib esmalt, et esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus esineb juhul, kui esialgse õiguskaitse mittevõimaldamisel võib tekkida pöördumatu ja kahjuliku tagajärje tekkimise võimalus ja selle hilisem kõrvaldamine oleks võimatu või vähemalt raskendatud. 9.
3. Taotleja väitis, et tal esinevad seljavalud ja kuna kartseris peab ta olema sundasendis, tekiksid tal kannatused. Lisaks väitis taotleja, et ta viibis eelnevalt 8,5 aastat üksvangistuses, mille tulemusena tarvitab ta antidepressante. 9.
4. Kohus tutvus haldusasja materjalidega ja on seisukohal, et taotlejal puudub esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus. Kohus selgitab esmalt, et kartseris viibimine ei ole võrreldav sundasendis töötamisega. Seega taotleja viited 20.08.2021 ja 23.08.2021 tööst vabastamisele ei ole õiguskaitse vajaduse hindamise osas asjakohased. Taotleja tervisekaardist ei ole näha 2 3-21-2231 märkusi selle kohta, et taotlejal esineks vastunäidustus kartseritingimuste osas, sh selles, et päevaseks ajaks võetakse temalt voodivarustus ära. Samas ei nõustu kohus taotlejaga, et kartseris peab ta viibima sundasendis. Vangla sisekorraeeskirja (VSKE) § 7 lg 4 p-de 1 ja 2 kohaselt kuuluvad kartseri sisustusse muu hulgas päevaks ülestõstetavad ja seina külge kinnitatavad või põrandal asuvad kõvad lavatsid, põranda või seina külge kinnitatud laud ja istekohad. Seega viibides kartseris saab taotleja istuda laua taga ja seljale istumisest tuleneva koormuse leevendamiseks lamada aeg-ajalt põrandal (Viru Vanglas on põrandaküte). Järelikult ei ole objektiivselt põhistatud taotleja väide selle kohta, et kartseris viibimise ajal tekiksid tal kannatused. Lisaks märgib kohus, et vangla poolt esitatud andmetel viibis taotleja viimati kartseris ajavahemikul 7.09.2021-10.09.2021 ehk 3 ööpäeva. Viru Vangla 27.09.2021 käskkirjaga nr 6-3/810-1 taotlejale määratud karistus pöörati täitmisele alates 1.10.
5. Seega viimasest kartseris viibimise ajast on möödunud 20 päeva, mis on kohtu arvates piisav, et taotlejal saaksid üksikvangistusega kaasnevad negatiivsed mõjud olla leevendatud tavarežiimis viibimisel. Samas on kohus seisukohal, et juhul, kui Viru Vangla 27.09.2021 käskkiri nr 63/810-1 tunnistatakse vaidemenetluse käigus kehtetuks, on taotlejale alusetult kartseris viibimisega tekitatud kahju hõlpsasti korvatav mittevaralise kahjunõude rahuldamisel. 9.
6. Eelnevat arvestades leiab kohus, et taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Kohtupraktikas on leitud, et esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise korral tuleb jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. 1 9.
7. Lähtudes eeltoodust, jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. III
8. Taotleja on pöördunud kohtusse ainult esialgse õiguskaitse taotlusega. Seega käesoleva määrusega taotluse rahuldamata jätmise näol on tegemist menetlust lõpetava lahendiga. Esialgse õiguskaitse taotlust lahendatavas määruses, millega ühtlasi lõpetatakse haldusasja menetlus, on kohtul kohustus kohaldada

§ 108

ehk otsustada halduskohtumenetluse käigus tekkinud menetluskulude jagamise üle.

§ 108lg 1 sätestab, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Viru Vangla ei taotlenud kohtult taotlejalt menetluskulude väljamõistmist. Juhindudes

§ 108lg-st 11 jätab kohus poolte menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) 1 RKHKm 3-20-915, p 15. 3