KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Määruse tegemise aeg ja koht 7. oktoober 2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-2212 Haldusasi X kaebus Tallinna Vangla
) 120 lg 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
§ 121
lg 2 punkti 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.
§ 44
lg 1 kohaselt võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda oma õiguse kaitseks.
§ 121
lg 2 punkti 1 tähenduses on kaebeõiguse ilmselge puudumisega tegemist juhul, kui kaebajal ei saa olla seda õigust, mille kaitseks ta kohtusse pöördunud on.
- Kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus nõuda vanglalt kontaktisiku väljavahetamist. Nimelt sätestab vangistusseaduse § 1051 lg 1, et vanglateenistuse ülesanne on vangistuse ja eelvangistuse täideviimine ning kriminaalhoolduse ja karistusjärgse käitumiskontrolli korraldamine. Vangla pädevuses on oma tööd korraldada, sh otsustada ametnike tööülesannete ja vastutusala üle. Kohtul puudub võimalus sekkuda vangla tegevusse ja kohustada ametnike seas ümberkorraldusi tegema. Vangistusseadusest ega ühestki teisest õigusaktist ei tulene kinnipeetavale õigust valida, millised vanglaametnikud temaga tegelevad ega nõuda talle ebasobiva vanglaametniku väljavahetamist ning endale meelepäraste isikuomaduste või suhtlemisoskustega vanglaametnike määramist. Seega ei näe õigusaktid ette võimalust nõuda kontaktisiku vahetamist ning selline kohustamisnõue on ilmselgelt perspektiivitu.
- Vastuseks kaebusele peab aga kohus vajalikuks selgitada nii kaebajale kui ka Tallinna Vanglale, et seadus ei keela inspektor-kontaktisiku väljavahetamist, kuid sellise töökorraldusliku otsustuse langetamiseks on ainupädev vanglateenistus. Välistada ei saa ka kinnipeetava õigust nõuda inspektor-kontaktisiku sobivuse kaalumist, kuid sobimatuse alused saavad seisneda konkreetsetes tegudes, mis on rikkunud kinnipeetava subjektiivseid õigusi ning mida kaebajal on võimalik eraldiseisvalt ka vaidlustada. Nimelt kaebajal on õigus vaidlustada vanglaametniku ja vangla konkreetseid toiminguid ja haldusakte, kui need tema õigusi rikuvad. Kaebaja on kaebuses viidanud kontaktisiku tegevusele seonduvalt tema võimaliku ennetähtaegse vabanemisega
- aastal. Kohus märgib, et kaebaja saab kontaktisiku poolt koostatud ennetähtaegse vabastamise iseloomustuses kajastatule vastu vaielda tema tingimisi enne tähtaega vabastamise menetluse raames. Samuti on kaebajal ennetähtaegse vabastamise menetluses võimalik välja tuua enda seisukohad ja vastuväited oluliste asjaolude kohta ning vaielda individuaalses täitmiskavas kajastatule vastu juhul, kui vangla sellele tugineb.
- Kohus peab vajalikuks lisaks märkida, et ka varasemas kohtupraktikas on halduskohtud kontaktisiku vahetamist puudutavad kaebused tagastanud (vt nt Tallinna Halduskohtu ja Ringkonnakohtu määrused nr 3-17-233 ja 3-17-220 või Tartu Halduskohtu määrus nr 3-19482).
- Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse
§ 121lg 2 punkti 1 alusel.
Kohus selgitab, et vastavalt
§ 43
lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 8. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis jääb kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2