1-20-3431/46

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2021, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-20-3431 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. septembri 2021 määrus, millega pöörati täitmisele Ardo Raidsoole Harju Maakohtu
3. juuli 2020 otsusega mõistetud kandmata karistuse täimisele pööramise kohtas Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Ardo Raidsoo (isikukood 39111265725), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Maakohtu
4. septembri 2021 määrus muutmata ja süüdimõistetu määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdimõistetu advokaadi vahendusel ning Tartu Vangla kriminaalhooldusosakond Tartu Ringkonnakohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
5. Harju Maakohtu 02.07.2020 otsusega karistati Ardo Raidsood KarS § 424 lg 2 järgi 1 aasta vangistusega, mille hulka arvati KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg 09.04.2020 kuni 10.04.2020, s.o 2 päeva, lugedes ärakandmata karistuseks 11 kuud 28 päeva vangistust. KarS § 69 lg-te 1, 3, 4 alusel asendati A. Raidsoole mõistetud ärakandmata vangistus 11 kuud 28 päeva 358 tunni üldkasuliku tööga, mis tuli ära teha 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Üldkasuliku töö teostamise ajal on A. Raidsoo kohustatud alluma Tallinna Vangla Harju kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla ja kohustus täitma KarS § 75 lg 1 p 1-6 tulenevaid kontrollnõudeid, elukohaga XXX. KarS § 75 lg 2 p 2 alusel kohustati A. Raidsood käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi. Kohtuotsus jõustus 18.07.
7. Harju Maakohtu 01.02.2021 määrusega KrHS § 32 lg 1 p 4 ja KrHS § 32 lg 4 alusel rahuldati kriminaalhooldusametniku taotlus ja saadeti A. Raidsoo suhtes tehtud Harju Maakohtu 02.07.2020 otsus kriminaalasjas nr 1-20-3431 täitmiseks süüdimõistetu uue elukohajärgsele kriminaalhooldusosakonnale, s.o Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Tartu esindusele.
8. 14.06.2021 esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande, milles taotles A. Raidsoole mõistetud ärakandmata karistuse täitmisele pööramist. Tartu Maakohtu 21.06.2021 määrusega jäeti erakorralinne ettekanne rahuldamata ja pikendati A. Raidsoole määratud üldkasuliku töö sooritamise tähtaega ning käitumiskontrolli tähtaega 3 kuu võrra, s.o kuni 18.10.
9. Kohtumäärus jõustus 07.07.
11. 26.07.2021 esitas kriminaalhooldusametnik järjekordse erakorralise ettekande, milles taotles A. Raidsoole mõistetud ärakandmata karistuse täitmisele pööramist, sest süüdimõistetu hoiab karistuse kandmiselt kõrvale.
12. Tartu Maakohtu 13.08.2021 määrusega kohaldati A. Raidsoo suhtes sundtoomist. Tartu Maakohtu 26.08.2021 määrusega kohaldati A. Raidsoole tõkendiks vahistamist Harju Maakohtu 02.07.2020 otsuse täitmise tagamiseks ning kuulutati A. Raidsoo tagaotsitavaks PPA Lõuna prefektuuri kaudu.
13. Tartu Maakohtu 15.09.2021 määrusega rahuldati erakorraline ettekanne ning pöörati täitmisele A. Raidsoole mõistetud ärakandmata karistus 71 päeva vangistust, s.o 2 kuud 11 päev vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti A. Raidsoo kinnipidamine 12.09.
14. A. Raidsoo suhtes kohaldatud tõkend vahistamine jäeti muutmata kuni kohtumääruse jõustumiseni, selle jõustumisel tõkend tühistada. 6.
15. Erakorraline ettekanne on esitatud kohtule, kuna A. Raidsoo ei ilmunud 08.07.2021 ja 16.07.2021 registreerimisele. Lisaks on ametnikud soovinud perioodil 23.06.2021 kuni 23.07.2021 teostada A. Raidsoole viiel korral (23.06.2021, 08.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021, 23.07.2021) kohustuse kontrolli tema elukohas, kuid A. Raidsood ei ole ametnikel olnud võimalik tabada, kuna ta ei vasta kõnedele ning ei viibi alalises elukohas. A. Raidsoolt ei ole olnud võimalik rikkumiste kohta selgitusi võtta, kuna ta ei vasta kõnedele ning ei ole reageerinud ametniku saadetud kirjalikele kutsetele, mis on saadetud isiku elukohta. 6.
16. 26.07.2021 seisuga on A. Raidsoole määratud 358 ÜKT tunnist sooritatud 287 tundi, sooritamata on 71 tundi. Viimane registreerimine leidis aset 16.06.
17. Hooldusalune võttis ametnikuga telefoni teel ühendust 29.06.2021, et leppida kokku registreerimisaeg. Ametnik määras kohtumisajaks 08.07.2021, kuhu A. Raidsoo ei ilmunud. Isiku telefon oli välja lülitatud. 15.07.2021 teostatud kohustuse kontrolli käigus vestles ametnik A. Raidsoo pereliikmega, kelle sõnul oli A. Raidsoo oma alalisest elukohast olnud eemal umbes paar nädalat. 15.07.2021 proovis ametnik helistada A. Raidsoole 6-l korral, kuid isiku telefon oli välja lülitatud. Erakorralise ettekande koostamise seisuga ei ole isik ametnikuga ühendust võtnud, on kriminaalhooldusametnikule kättesaamatu. Erakorralise ettekande arutamisel andis A. Raidsoo mõista, et ta on motiveeritud üldkasulikku tööd sooritama, kuid ta pole selle jaoks omalt poolt midagi teinud. 6.
18. Maakohus leidis, et A. Raidsoo on hoidnud kõrvale kriminaalhoolduse teostamisest pikemaajaliselt. Ta ei ilmunud 08.07.2021 ega 16.07.2021 registreerimisele ning ta pole olnud ametnikele kättesaadav telefoni teel ega tema elukohas. Ametnikud on üritanud A. Raidsoole teostada kontrolli tema elukohas viiel korral perioodil 23.06.2021 kuni 23.07.2021, kuid ta pole viibinud elukohas ning tema lähedase sõnul on ta alalisest elukohast olnud eemal umbes paar nädalat. A. Raidsoo on teadlik kontrollnõuete kohustuslikkusest ning on lubanud üldkasulikku töö tunde sooritada, kuid pärast eelmist erakorralise ettekande arutamist ei ole ta olnud ametnikele kättesaadav. Tal on jätkuvalt sooritamata 71 tundi üldkasulikku tööd. Maakohtu 2 hinnangul ei ole võimalik jätkata karistuse kandmisega vabaduses, kuna A. Raidsoo ei ole olnud ametnikele kättesaadav. Temale on eelmise ettekandejärgselt koostatud määrusega antud võimalus kriminaalhooldust- ja üldkasuliku töö tegemist jätkata, kuid A. Raidsoo ei ole oma käitumist muutnud. A. Raidsoo peab osa oma karistusest kandma põhikaristusena vangistusena. Erakorralise ettekande kohaselt on tal sooritamata 71 üldkasuliku töö tundi, mis tuleb pöörata vangistusena täitmisele, seega tuleb A. Raidsool kanda 2 kuud 11 päeva vangistust alates 12.09.
19. 6.
20. A. Raidsoo asukoht oli teadmata, ta ei ilmunud kohtu määratud kohtuistungitele. Seetõttu ta kuulutati tagaotsitavaks ning peeti kinni 12.09.
21. Maakohus leidis, et A. Raidsoo vahistamine on jätkuvalt põhjendatud, kuna ta hoidus kõrvale talle mõistetud karistuse täitmisest, ei reageerinud kriminaalhooldaja ega kohtu kutsetele. Alates 26.08.2021 oli ta tagaotsitav. Seega on vähetõenäoline, et ta vabatahtlikult ilmub karistuse kandmisele ning selle täitmise tagamiseks on vajadus jätkuvalt kohaldada A. Raidsoo suhtes tõkendit vahistamine kuni antud kohtumääruse jõustumiseni.
22. Tartu Maakohtu 15.09.2021 määruse peale esitas määruskaebuse A. Raidsoo, kes palub anda endale veel ühe võimaluse. A. Raidsoo tõi välja, et tema telefon varastati ära. Tõkendi kohaldamisel ei näe süüdimõistetu mõtet, sest ta jätab oma uue numbri, kui midagi on. A. Raidsoo teeb ettepaneku, et ta teeb üldkasuliku töö ära XXX, kus kunagi probleeme ei olnud ja täna kriminaalhooldusametnikule sai joomisest lahti. Tartu kriminaalhooldus talle ei meeldinud. Kui ei lasta üldkasulikku tööd jätkata, siis soovib A. Raidsoo karistust kanda Tallinna Vanglas, sest siis saab elukaaslane talle asju tuua. A. Raidsoo soovib nädalat, et ette valmistuda. Tartu kriminaalhooldus oleks pidanud A. Raidsoo numbri küsima tema emalt. Milleks helistada 6 korda, kui telefon on väljas. A. Raidsoo toob välja, et jube kehv oleks juubelit veeta vanglas. Süüdimõistetu toob välja, et ta tunneb ennast süüdi, tunnistab enda viga. Lisaks oleks vaja tal rohte võtta, mis on kodus. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
23. Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebus ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.
24. Kuigi KarS § 69 lg 6 kohaselt ei too üldkasuliku töö tegemisest kõrvale hoidmine ning kontrollnõuete mittetäitmine obligatoorselt kaasa karistuse täitmisele pööramist, vaid annab kohtule kaalutlusõiguse, leiab kohtukolleegium, et A. Raidsoo puhul on vangistuse täitmisele pööramine põhjendatud. Maakohus on ka põhjalikult käsitlenud, miks on põhjendatud karistus just täitmisele pöörata. Arvestades süüdimõistetu hoolimatut käitumist, ei ole põhjendatud mõne muu alternatiivse variandi kohaldamine süüdimõistetule. Arvestades süüdimõistetu käitumist, tema poolt toimepandud rikkumisi ning asjaolu, et isik ei ole ka pärast eelmist erakorralist ettekannet aru saanud, et tal tuleb nõuetekohaselt alluda talle määratud kohustustele, ei näe ka ringkonnakohus ette muud võimalust kui karistus täitmisele pöörata. Määruskaebuses ei ole välja toodud ühtegi argumenti, mille alusel peaks andma süüdimõistetule võimaluse jätkata üldkasuliku töö sooritamist. Maakohus on põhjendatult märkinud, et süüdimõistetu on olnud kriminaalhooldusametnikule kättesaamatu, mistõttu on jäänud täitmata registreerimiskohustus kui ka üldkasulik töö. Süüdimõistetul jääb veel õigust üle, väites justkui kriminaalhooldusametnik oleks pidanud aru saama, et kui telefoni kuus korda vastu ei võeta, siis tulnuks helistada emale. Just selline süüdimõistetu käitumine näitab ilmsekalt, et süüdimõistetu ei saa aru, et üldkasulik töö on karistus nagu on seda ka vangistus, mida tuleb täita nõuetekohaselt. Mitte siis, kui süüdimõistetu ise heaks arvab. Süüdimõistetul 3 tuleb endal olla kättesaadav kriminaalhooldusametnikule ja teha kõik endast olenev selleks, et karistus saaks nõuetekohaselt täidetud. Just A. Raidsool oleks tulnud teavitada kriminaalhooldusametnikku oma uuest numbrist. Kriminaalhooldusametnik ei pea süüdimõistetut mööda tema sugulasi taga otsima. Süüdimõistetu on teadlik kriminaalhooldusnõuetest ning kohustusest sooritada üldkasulikku töö tunde. Seega oleks tulnud süüdimõistetul ka kõik endast olenev teha, et olla kriminaalhooldusametnikule kättesaadav ning täita registreerimiskohustust. Süüdimõistetu käitumine ja suhtumine näitab ning kinnitab kohtu veendumust, et süüdimõistetu ei ole võimeline karistust kandma vabaduses. Praeguseks ajaks on KarS § 69 lg-st 6 tulenevad alternatiivsed võimalused ennast ammendanud. Siinkohal märgib ringkonnakohus veel, et VangS § 53 lg 1 kohaselt tagatakse kinnipeetavale ööpäevaringse vältimatu abi kättesaadavus ehk A. Raidsool on võimalik saada ka vangistuses vajalikku ravi.
25. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et Tartu Maakohtu 15.09.2021 määrus tuleb jätta muutmata ja süüdimõistetu määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Tiit Lõhmus Maarika Kuusk Aarne Sarjas 4