Tsiviilasi nr 2-21-13947 KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Tartu Maakohus kohtunik Hiie Lindmets
- oktoober 2021, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad 2-21-13947 V.Z. avaldus U.L.O. pankroti väljakuulutamiseks ajutise halduri nimetamata jätmine avaldaja/võlausaldaja V.Z. (isikukood XXX; elukoht XXX), lepinguline esindaja I.I, e-post XXX; võlgnik U.L.O. (registrikood XXX; asukoht XXX; e-post XXX), juhatuse liige A.K. Eelistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Jätta V.Z. avalduse alusel U.L.O. ajutine haldur nimetamata ja lõpetada V.Z. pankrotiavalduse menetlus.
- Jätta avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud V.Z. kanda. Määrus toimetada kätte võlausaldaja ja võlgniku esindajale. Kohus selgitab võlausaldajale, et käesolev kohtumäärus on tööandja maksejõuetuks tunnistamist tõendavaks dokumendiks, mille alusel on võlausaldajal õigus taotleda töötuskindlustuse seaduse §-s 21 sätestatud korras hüvitist töötukassalt. Edasikaebamise kord Ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Asjaolud
- V.Z. esitas
- septembril 2021 avalduse U.L.O. pankroti väljakuulutamiseks.
- Avalduse kohaselt tuleneb avaldaja nõue XX.XX.XXXX töövaidluskomisjoni otsusest, millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja töötasu netosummas XXX eurot, kasutamata põhipuhkuse hüvitis netosummas XXX eurot, hüvitis töölepingu erakorralise ülesütlemise eest netosummas XXX eurot ja välislähetuse päevaraha summas XXX eurot. Kokku mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja XXX eurot (neto). Võlgnik töövaidluskomisjoni poolt väljamõistetud summasid võlausaldajale ei tasunud. Võlausaldaja esitas töövaidluskomisjoni otsuse täitmiseks kohtutäiturile. Kohtutäituri
- augusti 2021 tõendi kohaselt algatati võlgniku suhtes täitemenetlus
- jaanuaril
- Täitemenetluse käigus on välja selgitatud, et täitemenetlus võlgniku vastu ei ole vara puudumise tõttu andnud tulemust. Seega ei ole enam kui kolme kuu jooksul võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada.
- augustil 2021 saatis võlausaldaja võlgnikule pankrotihoiatuse, milles hoiatas võlgnikku, et juhul kui viimane ei tasu võlgnevust hiljemalt
- augustiks 2021, esitab võlausaldaja kohtule pankrotiavalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Võlgnik ei ole oma kohustust nüüdseks enam kui 10 päeva jooksul pankrotihoiatuse saatmisest täitnud. Lisaks on võlausaldajale teadaolevatel andmetel võlgniku maksuvõlg
- septembri 2021 seisuga 1586,82 eurot.
- Kohus edastas
- septembril 2021 pankrotiavalduse koos lisade ja
- septembri 2021 määrusega võlgniku äriregistrisse kantud e-posti aadressile XXX, võlgniku juhatuse liikme e-posti aadressile XXX. Võlgnik kinnitas menetlusdokumentide kättesaamist
- septembril
- Võlgnik kohtu määratud tähtpäevaks pankrotiavaldusele vastuväiteid esitanud ei ole.
- Kohus kohustas
- septembri määrusega PankrS § 11 lg 1 alusel pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole 1200 eurot
- septembriks
- Võlausaldaja määratud tähtpäevaks rahasummat tasunud ei ole. Kohtu põhjendused
- Pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Sama paragrahvi lg 41 kohaselt kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.
- Kohus leiab, et võlausaldaja on tulenevalt PankrS § 10 lg 1 põhistanud võlgniku maksejõuetust ja tõendanud nõude olemasolu. Võlausaldaja nõue tuleneb XX.XX.XXXX töövaidluskomisjoni otsusest, millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja töötasu netosummas XXX eurot, kasutamata põhipuhkuse hüvitis netosummas XXX eurot, hüvitis töölepingu erakorralise ülesütlemise eest netosummas XXX eurot ja välislähetuse päevaraha summas XXX eurot. Otsus on jõustunud
- novembril
- Võlausaldaja on võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks tuginenud PankrS § 10 lg 2 punktides 1 ja 2 nimetatud asjaoludele, so kui võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul, aga ka asjaolule, et võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada. Võlgnik ei ole oma kohustust täitnud.
- Äriühingu äriregistri esmakande aeg on
- juuli 2013 ärinimega D.U. . Ühing on loodud W.C.O. poolt, D.U. on
- augusti 2013 otsuse alusel ümber kujundatud osaühinguks ärinimega D.O. Osakapital on olnud 2508 eurot. Osanikud on olnud perioodil
- detsember 2013 -
- jaanuar 2014 W.C.O. (rg-kood XXX),
- jaanuar 2014
- veebruar 2015 K.S. (ik XXX),
- veebruar 2015 -
- aprill 2019 A.-L.P. (ik XXX) ning alates
- aprillist 2019 A.K. . Alates
- juulist 2013 kuni
- detsembrini 2013 oli ettevõtte usaldusosanik W.C.O. ja täisosanik U.I.O. (rg-kood XXX). Perioodil
- detsember 2013 -
- jaanuar 2014 olid juhatuse liikmeteks O.M. (ik XXX) ja H.R. (ik XXX),
- jaanuar 2014 -
- märts 2015 K.S,
- märts 2014 -
- mai 2019 A.-L.P. ja alates
- maist 2019 A.K. Nõukogu ei ole moodustatud. Äriühingu põhitegevusala äriregistris puudub. Viimane majandusaasta aruanne on esitatud
- aasta kohta. Kohus ei ole tuvastanud U.L.O. registrisse kantava vara olemasolu (kinnisasjad, sõidukid, väärtpaberid). Kohtutäituri
- augusti 2021 tõendist nähtub, et äriühingu kontod on arestitud ja laekumised puuduvad. U.L.O. on kohustusena maksude ja maksete võlg Maksu- ja Tolliametile
- oktoobri 2021 seisuga 1586,82 eurot. 2
- Töötaja V.Z. on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja U.L.O. vastu pankrotiavalduse ning on kohtu hinnangul pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. Kohus on tuvastanud U.L.O. vara puudumise pankrotimenetluse läbiviimiseks vajalike pankrotimenetluse kulude katteks. Kohus leiab, et kuna on nõudnud pankrotiavalduse esitanud võlausaldajalt
- septembri 2021 määrusega PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja võlausaldaja on jätnud rahasumma tasumata, tuleb PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel jätta U.L.O. ajutine haldur nimetamata ja V.Z. pankrotiavalduse menetlus lõpetada.
- PankrS § 15 lg-st 6 tulenevalt, kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud V.Z. kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 3
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.