Obsah (7)

§ 646§ 656§ 641§ 217§ 221§ 226§ 173

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke Otsuse tegemise koht ja aeg Tartu, 16. september 2021 Tsiviilasja number

) § 656 lg 1 p 4 alusel.

1. Ringkonnakohus edastas
2. augustil 2021 kostjale tähitud kirjaga aadressile XXX päringu, paludes kostjal esitada oma seisukoht W. Ignatjevi esindusõiguse kohta. Kohtunõue tagastati kohtule
3. septembril 2021 hoiutähtaja möödumisel. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb menetlusse võtta ja asi lahendada

§ 646alusel üksnes kaebuse põhjal.

Viru Maakohtu

1. juuni
2. a otsus tuleb 2 tühistada menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses. Asi tuleb saata uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule

§ 656

lg 1 p 4, lg 2 ja § 657 lg 1 p 3 alusel, kuna ringkonnakohus ei saa ise rikkumist kõrvaldada. Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele. 6.

§ 646

alusel võib ringkonnakohus otsustada asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kui kohus leiab, et asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses (§ 656 lg 1). Sel juhul otsus tühistatakse ja asi saadetakse esimese astme kohtusse uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus ei pea

§ 646

kohaldamisel küsima teiselt poolelt apellatsioonkaebuse vastust (

§ 641lg 1) ega analüüsima ka apellatsioonkaebuse põhjendusi (Riigikohtu 24.

jaanuari 2018 otsus tsiviilasjas nr 2-13-56825, p 11).

§ 656

lg 1 p 4 kohaselt ringkonnakohus tühistab esimese astme kohtu otsuse apellatsioonkaebuse põhjendusest ja selles esitatud asjaoludest olenemata ja saadab asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule, kui poolt ei esindanud selleks õigustatud isik ja pool ei ole enda esindamist menetluses ka heaks kiitnud. 7. Isik võib osaleda menetluses isiklikult või esindaja kaudu (

§ 217lg 1).

Esindaja kaudu saab isik menetluses osaleda üksnes siis, kui on täidetud kõik nõuded, mille esinemise korral saab isikut tsiviilkohtumenetluses teise isiku esindajaks pidada (

§ 217jj).

Kui isikut esindab menetluses isik, kelle puhul ei ole täidetud kõik esindusõiguse eeldused, tuleb asuda seisukohale, et esindajal ei olnud esindusõigust ning esindatav menetluses ei osalenud.

§ 221

lg 2 kohaselt tõendab lepingulise esindaja volitust volikiri, mis esitatakse kohtule. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 120 lg 2 järgi määrab volituse ulatuse esindatav. Volitust tõlgendatakse selliselt, nagu pidi esindatava tahteavaldust või käitumist mõistma isik, kellele volitus anti või kes avalikkusele suunatud tahteavaldusele või esindatava avaldusele või käitumisele tugineb. Seega volituse sisu ja ulatuse määramiseks tuleb üldjuhul lähtuda esindatava poolt volituse andmiseks tehtud tahteavalduse (TsÜS § 118) sõnastusest. Volitus võidakse anda konkreetse tehingu ühekordseks tegemiseks (üksikvolitus) või teatud liikide tehingute tegemiseks. Tsiviilasja materjalides on kostja poolt W. Ignatjevile

1. novembril 2020 väljastatud volikiri vastuväite koostamiseks ja esitamiseks Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonna
2. oktoobri
3. a kohtumääruse ja makseettepaneku peale, samuti õigusega esitada määruskaebus kohtu maksekäsu määruse peale, millega kohus kohustab maksma elatist (dtl 19). Seega oli W. Ignatjevile väljastatud volikiri antud konkreetsete toimingute tegemiseks maksekäsu kiirmenetluses, nn üksikvolitus. Kostja ei ole maakohtu menetluses uut volikirja esitanud. Kostja ei ole isiklikult ühtegi menetlusdokumenti maakohtule esitanud ega W. Ignatjevi esindusõigust menetluse kestel heaks kiitnud. Kostja ei ole vastanud ka ringkonnakohtu päringule W. Ignatjevi esindusõiguse kohta. Maakohus ei ole asja hagimenetluse korras jätkamisel kontrollinud kostja esindaja esindusõigust kooskõlas

§ 226lg-ga 1.

Kui menetlusosaline esindusõiguseta tegutsenud esindaja menetlustoiminguid heaks ei kiida, tuleb saata asi uueks arutamiseks maakohtusse (

§ 656lg 1 p 4).

Kostja ei ole W. Ignatjevi poolt teostatud menetlustoiminguid heaks kiitnud.

1. Kuna asi saadetakse maakohtule uueks läbivaatamiseks täies ulatuses üksnes kaebuse põhjal menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu, siis ringkonnakohus apellatsioonkaebuse väiteid ei hinda. 3
2. Menetluskulude jaotuse otsustab

§ 173lg 3 teise lause järgi esimese astme kohus asja uuel läbivaatamisel.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Vahur-Peeter Liin Indrek Parrest Triin Uusen-Nacke 4